Arutelu:Asulakoht
Märkuste selgituseks: Nimelt definitsioonist võib ka järeldada, et kui ma lähen teen lihtsalt suvalises kohas lõket ja tõenäoliselt keegi seal 30000 aastat tagasi ööbis, siis on sellise definitsiooni järgi juba tegemist asulakohaga. Mis vahet on kohal ja paigal? Kui vana peab ehitis olema et tegu oleks muinasehitisega? Ja seda ka, et kas tänapäeva asula asukoha kohta saab äkki ka öelda asulakoht? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 8. august 2013, kell 04:03 (EEST)
- Pool definitsiooni tegeleb ju sellega, et täpsustada, et nii nimetatakse kohta, kus on märke püsivamast paiknemistest ("kus leidub muinasehitiste jälgi, tuleasemeid, esemeid jms"). Samas minu teada ei ole asulakoha puhul vajalik, et seal oleks kindlasti paiknenud reaalne asula ja ammugi veel mitte asula tänapäevases mõistes – aastatuhandeid tagasi elasid inimesed oluliselt ajutisema iseloomuga rajatistes ja tavapärane oli liikumine mitme püsivama iseloomuga peatuspaiga vahel. Samuti pole nii palju hiljem sageli võimalik midagi väga kindlat väita eriti juhul, kui potentsiaalne asulakoht on alles põhjalikult läbi uurimata.
- Tänapäeval räägime vast ikka asulatest. Asulakohast saab kõnelda siis, kui seda asulat seal enam peal pole. Kuid see ei puutu antud juhul artiklisse, sest see tekst siin käsitleb arheoloogiaterminit. Alternatiivse tähendusega mõistete olemasolul tuleks lihtsalt täpsustusmärkus teha. Ivo (arutelu) 10. oktoober 2016, kell 16:53 (EEST)
Kurmo Konsa on "Säilituskorralduse sõnastikus" (2004) kasutanud sünonüümset? terminit arheoloogiline paik--Bioneer1 (arutelu) 2. oktoober 2014, kell 18:07 (EEST)
- Arvan, et see ei ole sünonüüm. Andres (arutelu) 2. oktoober 2014, kell 18:22 (EEST)