Arutelu:Ambla kirik

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Kas praegu säilinud altariseina osa on pärit 17. sajandist või 19. sajandist või mõlemast? – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Andres (arutelu • kaastöö) 05.05.2004.

Välislinkidest

TarmoK, palun vaata veel kord üle oma parandused välislinkide osas. Kogu sõnaline info, mida ma ei ole linkides maininud, on artiklisse integreeritud. Kui on kirjutatud "pildid" või "fotod", siis sealne tekst mingit uut infot võrreldes artikliga ei paku. Kui olen sealses tekstis leiduvat infot oluliselt kasutanud, siis olen kirjutanud sõna "allikas". Võid lingid teisiti sõnastada, aga palun võta arvesse, et pole mõtet suunata inimest lugema seda, mida ta niigi teab, ning et olulised allikad tuleb ära märkida. Andres 07:57, 14 Apr 2005 (UTC)

Nõus Andres su kommentaariga, kuid proovin selgitada esmalt, mispärast olen teinud selliseid muudatusi ja siis ehk leiame sobiva lahenduse neile välislinkidele.
esmalt, on kasutatavuse pärast soovitatav et lingi tekstist veebilehel saab kasutaja aru kuhu see link ta viib, näiteks link "pildid" ei ütle kasutajale muud kui et lingi taga on rohkem kui üks pilt (2-xxx), kuid kus (eesti, austraalia serveris), kes neid pilte "näitab" ja mis pildid need on, seda infot see ei anna. Kasutaja ei saa otsustada kas selle lingi tagune materjal on talle vajalik/huvitav/usaldatav jne või ei, ei oska ka eeldada kui aeglane võib olla selle lehele saamine, samuti mis keelne see näiteks on.
  Lisaks korralik lingi tekst aitab neid kasutajaid kes kasutavad interneti mitte "tavapäraste" tarkvaradega (brouseritega), näiteks vaegnägijad/pimedad kes kasutavad "lugevaid brousereid". (Maailmas tuntud kui "Section 508" (USA seadusandluses) nime all vt.: http://www.section508.gov/)
teisalt, on hea ära märkida selle lingi taga oleva lehe "autor", tunnustuseks talle ja tema tööle. Samamoodi soovib ju Vikipeedia et kui viki materjale kasutatakse et mainitakse ära allikas
Lingid kui viidad kasutatud allikatele: Internet ei ole püsiv, lehekülg mis täna oli ei pruugi olla homme, või on hoopis sisu muutunud. Sedasi kui artikli kirjutamisel on kasutatad palju, või kogunisti kogu materjali teiselt lehelt, siis on hea lisada sinna ka aeg millal see on sealt saadud. Samamoodi soovitatakse (kui mitte ei nõutagi) teaduslike tööde kirjutamisel et kui kasutatakse materjale mis on internetist saadud, siis peab olema toodud allika nimi, URL ja aeg millal seda on kasutatud. (inglise viki lühi seletus sellest en:Wikipedia:Cite sources#Web sites and articles (not from periodicals))
  Arvan et oled nõus kui ütlen et sõna "allikas" ei piisa allikale viitamiseks, kui kirjutatakse teadusliku tööd siis on ka soovitav kirjutada näiteks mis lehekülgedel algmaterjal asub raamatus, kui vaid raamatu nimi (samuti nagu näiteks raamatu välja andja jne.)
  Kuid nüüd kokkuvõtvalt eelnevast,
- esmalt iga lingi tekstist peaks olema aru saadav mida lingi taga võib leida ja kes seda "pakub".
- teiseks kui link on lehele kust artikli kirjutamiseks on võetud materjali siis võiks selle panna ehk kuidagi "omaette" (alapealkiri "allikad"(?)), niimoodi on lugejal võimalus otsustada kas vaadata üle algmaterjal, näiteks kui tekib kahtlus milleski, või soovib lihtsalt lugeda kuidas seal on seda teemat kajastatud. Ja aja jooksul võib seal olla uut, muutunud materjali jne. (Ja ehk lisada ka märkus millal seda materjali sealt on võetud.)
  Kuigi ise kasutaksin viimase juhtumi puhul sellist lähenemist et link on "tavaline" välislink ja selle järel oleks kommentaar a la "kasutatud artikli kirjutamisel"
Tekst tuli nüüd pikk, kuid näeksin meelsasti et siin oleks kokkuleppe kuidas linke teha ja kokkuleppes oleks neid ülal toodud aspekte arvestatud. (see oli siis selgitus muudatuste taustast, minugi pärast võime taastada varasema olukorra kui leitakse et nii oli parem) --TarmoK 12:27, 14 Apr 2005 (UTC)
Põhimõtteliselt olen Sinuga nõus. Ma pidasin tegelikult silmas, et Sa kujundaksid lingid oma äranägemise järgi, kuid võtaksid arvesse seda, mida ma mainisin.
Linkimise reeglid võime välja töötada küll. Tee oma ettepannekud kuskil kõigile nähtavas kohas (näiteks reeglite aruteluleheküljel). Ise arvan, et ei tohiks linke infoga üle koormata, vaid öelda ainult hädavajalik. Ehk võiks teha nii: esitada kolmes jaos: allikad, pildid ja täiendav info (seda ka juhul, kui nad korduvad). Pikemat kirjet vajavad viitamise korrektsuse mõttes minu meelest ainult allikad, sest muudel juhtudel ei ole ju infot artiklis kasutatud. Andres 12:39, 14 Apr 2005 (UTC)
Nõus et linke ei ei ole hea infoga üle koormata (see on tegelikult kasutatvuse nõue ka et lingid oleksid lühikesed) kuid see on väheke nagu kahe kivi vahel olemine :o)
proovin teha mingisusguse ettepaneku variandi ja panna selle "ülesse"
... Sellega seoses, mind on juba pikemat aega "vaevanud" üks ... no kutsume seda "probleemiks", nimelt arutelusid tekib erinevate artiklite juures, milles tegelikult arutatakse asju mis on üldised, siis mõjutaksid ka teisi artikleid ja siis mõne aja pärast arutelu vaibub, "kaob" teiste tegemiste vahele ära ilma et oleks tulnud kokkulepe või kuhugi, näiteks reeglitesse/juhendisse tehtud kokkuvõte. Olen siin mõelnud et ei teeks paha kui oleks mingi koht kuhu lisada "käimas olevad arutelud", et ka keegi kes näiteks ei ole mõnda aega käinud, näeks mis arutelud on käimas ja samas ei pääseks ka ununema need arutelud (kuni kusagil mujal hüppab sama teema jälle välja), ilma et jõutaks kokkuleppele.
  Variant oleks näiteks teha oma "loend" kus on siis vaid paari sõnaga teema toodud ja link kus arutelu käib. Ja sellele lehele oleks siis näiteks link ehk "üldise arutelu" lehelt ja miks ka mitte avalehel ei võiks olla oma "kastike" vikipeedia tegijatele ja seal see link.
Võib ka nii, aga minu meelest oleks parem üldiseks läinud arutelud lihtsalt kuskile nähtravasse kohta kopeerida. Andres 14:06, 14 Apr 2005 (UTC)
mulle tundub et selles see probleem ongi et ei ole sellist nähtavat kohta, siis sellist kohta kus võiks kindel olla et enamus kirjutajaid loeb. "Viimased muudatused" on arvatavasti kõige enam kasutatav lehekülg, kui seal jääb silma et on muutus olnud "üldises arutelus" siis saab seda vaadatud, muidu mitte, räägin küll nüüd enda seisukohast. --TarmoK 14:32, 14 Apr 2005 (UTC)
  ...ja nüüd kui ma siin sattusin hoogu ettepanekutega, siis üks hea koht sellisele lingile oleks minu arust ka "viimaste muudatuste" lehe päis. Mulle meeldib Commonsis kasutsusel olev päis: commons:MediaWiki:Recentchangestext Võtaks äkki sealt malli? --TarmoK 13:07, 14 Apr 2005 (UTC)
Mina hästi ei tahaks neid keerulisi päiseid. Tülikas on nendest alla sõita, sest neid ju enamasti pole tarvis. Säärased asjad võiksid olla sellel "Community portali" leheküljel, mida meil praegu ei ole. Andres 14:06, 14 Apr 2005 (UTC)
Sealsess on ehk jah vähe liiga palju neid linke topitud, Et kui seal oleks näiteks viimaste muudatuste lingid teistesse eesti vikidesse (wiktionary jne) ja siis veel mõni üldine viki link: kategooriate portaal, "käimasolevad arutelud", "hääletused"(?), link "uutele lehekülgedele", siis ehk teha ka lehekülg "nädala hoogtöö artikkel/teema" ja sellele link ja piirduks nende kahe tüüpi linkidega. Kui kasutada väikest fonti siis võtab see minimalselt ruumi --TarmoK 14:32, 14 Apr 2005 (UTC)
Pane see ettepanek üldisesse arutelusse, vaatame, mis teised arvavad. Andres 14:36, 14 Apr 2005 (UTC)

Lisan siia välislinkide esialgse kuju, sest osa infot on pärast parandusi kaduma läinud.

Andres 14:35, 22 Apr 2005 (UTC)

Võtsin välja, sest lingid ei töötanud:

Adeliine 13. september 2010, kell 13:00 (EEST)[vasta]

Siin oli enne nii:

Ambla kiriku juurde 1890 ehitati kabel Aegviidu surnuaias. Ambla kirikul oli kabel ka Paides. Andres 2. veebruar 2010, kell 20:32 (UTC)


Trapetsikujuline hauaplaat[muuda lähteteksti]

artiklis on link trapetsikujuline hauaplaat. See võib eraldi mõiste olla, ent eraldi artiklit vaevalt, et on mõtet teha. Suunata siis märksõna hauaplaat alla ja korrektne oleks seal seda ka mainida--Estopedist1 (arutelu) 8. juuni 2016, kell 17:54 (EEST)[vasta]

Pärit leheküljelt "https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Arutelu:Ambla_kirik&oldid=4592787"