Arutelu:Alternatiivmeditsiin
Neid formuleeringuid, mis esimeses lõigus on, tuleb nähtavasti täpsustada. Andres 20:58, 3 Aug 2004 (UTC)
- tublisti peaks täpsustama. Praegusel kujul on liiga mustvalge. Inglise Vikis on päris kenasti asi ära seletatud--Hendrix 3. veebruar 2008, kell 08:44 (UTC)
- Mis on siin mustvalge? Andres 3. veebruar 2008, kell 13:39 (UTC)
- natuke on sõnastust pehmendatud. Aga ikkagi. Vaata, Andres, teaduslikkust seostatakse ratsionaalsusega. Käega katsutav ja mõistusega tabatav. Kirurgiliste menetlustega seotud meditsiini distsipliinid ja nakkushaigused on need ratsionaalsed erialad, kus on põhjuslik ehk ratsionaalne ehk siis teaduslik ravi. Ülejäänud meditsiin on siiski tänapäeval üks suur udu ja ehku peale minek. Ühele haigele antud rohi aitab, teisele mitte. Miks on nii? Sest me ei tea haiguste põhjuseid ja ravimite toimemehhanisme. Ja eriti suur udu on närvisüsteemiga. Seal on puhta empiirika, millel on vähe pistmist teooriapõhise arusaamaga. Sest teooriat ei ole, on ainult hüpotees ja neid hüpoteese on palju. Antipsühhootikumide toimemehhanism on siiani selgusetu ja ka psühhooside tekke ja kulgemise seaduspärasused on teadmata. Seetõttu peaks enamik meditsiini tõstma alternatiivmeditsiini alla. Ja eriti psühhiaatria. Aga eks neid ole päris palju, kelle meelest psühhiaatria ongi üks suur posimine. Seetõttu on tänapäeva teadmiste tasemel üsna kohatu rääkida teaduslikust ja tõestatud meditsiinist. Paraku on peamine kriteerium tõhusus, mitte maailmavaade. Kokkuvõte - kõik, mis aitab tervist parandada, on meditsiin--Hendrix 3. veebruar 2008, kell 17:35 (UTC)
- Jah, olen põhimõtteliselt nõus. Ei ole lihtne lahti mõtestada, milles seisneb "teadusliku meditsiini" teaduslikkus, ning piir teaduse ja mitteteaduse vahel on problemaatiline.
- natuke on sõnastust pehmendatud. Aga ikkagi. Vaata, Andres, teaduslikkust seostatakse ratsionaalsusega. Käega katsutav ja mõistusega tabatav. Kirurgiliste menetlustega seotud meditsiini distsipliinid ja nakkushaigused on need ratsionaalsed erialad, kus on põhjuslik ehk ratsionaalne ehk siis teaduslik ravi. Ülejäänud meditsiin on siiski tänapäeval üks suur udu ja ehku peale minek. Ühele haigele antud rohi aitab, teisele mitte. Miks on nii? Sest me ei tea haiguste põhjuseid ja ravimite toimemehhanisme. Ja eriti suur udu on närvisüsteemiga. Seal on puhta empiirika, millel on vähe pistmist teooriapõhise arusaamaga. Sest teooriat ei ole, on ainult hüpotees ja neid hüpoteese on palju. Antipsühhootikumide toimemehhanism on siiani selgusetu ja ka psühhooside tekke ja kulgemise seaduspärasused on teadmata. Seetõttu peaks enamik meditsiini tõstma alternatiivmeditsiini alla. Ja eriti psühhiaatria. Aga eks neid ole päris palju, kelle meelest psühhiaatria ongi üks suur posimine. Seetõttu on tänapäeva teadmiste tasemel üsna kohatu rääkida teaduslikust ja tõestatud meditsiinist. Paraku on peamine kriteerium tõhusus, mitte maailmavaade. Kokkuvõte - kõik, mis aitab tervist parandada, on meditsiin--Hendrix 3. veebruar 2008, kell 17:35 (UTC)
- Mis on siin mustvalge? Andres 3. veebruar 2008, kell 13:39 (UTC)
- Kui nõuda teaduslikult meditsiinilt üldtunnustatud seletust, siis on see liiga kitsas. Andres 3. veebruar 2008, kell 17:47 (UTC)
- Arvan, et "seletus" tuleks ära jätta ning piirduda "põhjendusega". Empiiriliselt kindlaks tehtud tõhusus peaks olema piisav põhjendus. Muidugi jääb sõnastus ikkagi mustvalgeks. Oleks tarvis pikemat ja detailsemat esitust. Andres 3. veebruar 2008, kell 17:50 (UTC)
- seega, praegune alternatiivmeditsiini definitsioon on liiga ühekülgne ehk siis liiga teaduskeskne...--Hendrix 3. veebruar 2008, kell 17:55 (UTC)
- Arvan, et "seletus" tuleks ära jätta ning piirduda "põhjendusega". Empiiriliselt kindlaks tehtud tõhusus peaks olema piisav põhjendus. Muidugi jääb sõnastus ikkagi mustvalgeks. Oleks tarvis pikemat ja detailsemat esitust. Andres 3. veebruar 2008, kell 17:50 (UTC)
- Raskus on selles, et alternatiivmeditsiin ja teaduslik meditsiin on määratletud teineteise kaudu, kui just mitte teadusliku meditsiini mitte määäratleda puhtinstitutsionaalselt: teaduslik meditsiin on peavoolu arstide praktika. Andres 3. veebruar 2008, kell 18:00 (UTC)
- nõustun Sinu toodud sõnastusega.--Hendrix 3. veebruar 2008, kell 18:06 (UTC)
- Raskus on selles, et alternatiivmeditsiin ja teaduslik meditsiin on määratletud teineteise kaudu, kui just mitte teadusliku meditsiini mitte määäratleda puhtinstitutsionaalselt: teaduslik meditsiin on peavoolu arstide praktika. Andres 3. veebruar 2008, kell 18:00 (UTC)
Vahepeal oli siin mingi jama. Enne seda oli sissejuhatus niisugune:
Alternatiivmeditsiin on diagnostika, profülaktika ja ravi meetodid, mille toimimisel puudub üldtunnustatud põhjendus ning mida kasutatakse teadusliku meditsiini asemel või kõrval. Mõningatel juhtudel kasutavad ka arstid alternatiivmeditsiini vahendeid või teevad selle praktiseerijatega koostööd.
Paljud alternatiivmeditsiini meetodid on välja kasvanud pärimuslikust rahvameditsiinist.
- Minu meelest võiks selle aluseks võtta, vajaduse korral täiendada. Minu meelest läheb praegu liiga ühte väravasse. Andres (arutelu) 23. september 2015, kell 20:50 (EEST)