Arutelu:Moldova (piirkond)
Minu meelest peaks selle pealkirja reserveerima Moldova Vabariigile. Andres 27. detsember 2006, kell 17:46 (UTC)
- IMHO võiks see siin tõesti olla praeguse riigi koht. - Ahsoous 14. detsember 2007, kell 18:15 (UTC)
- Praegu on see teisiti Urmase vastuseisu tõttu. Andres 15. detsember 2007, kell 06:57 (UTC)
- Ka suur osa siia tulevaid linke peab silmas riiki. See asi tuleb kuidagi korda teha. Andres 15. detsember 2007, kell 07:00 (UTC)
- Linke annab alati toimetada/parandada.
- On olemas ajalooline piirkond nimega "Moldova" ja selle idaosas paiknev, enamiku Bessaraabiast hõlmav riik nimega "Moldova Vabariik" - kaks nime, kaks tähendust. Hakata väänama - artikkel "Moldova" ei räägi tegelikult Moldovast, vaid Moldova Vabariigist ja Moldovast räägib hoopis artikkel N - miks on vajalik selline hookus-pookus pealkirjadega? Eriti, kui pealkiri on juba korra ära otsustatud. Kas tõesti vikipeedias enam midagi muud toimetada ei ole ja ainsaks ajaviiteks on vanu asju uuesti ümber tegema hakata? - Urmas 15. detsember 2007, kell 21:56 (UTC)
- Linke annab muidugi parandada, aga praegu on nad valed. Kõigepealt aga tuleks mõelda, kas ei peaks nime muutma.
- On olemas ajalooline piirkond nimega "Moldova" ja selle idaosas paiknev, enamiku Bessaraabiast hõlmav riik nimega "Moldova Vabariik" - kaks nime, kaks tähendust. Hakata väänama - artikkel "Moldova" ei räägi tegelikult Moldovast, vaid Moldova Vabariigist ja Moldovast räägib hoopis artikkel N - miks on vajalik selline hookus-pookus pealkirjadega? Eriti, kui pealkiri on juba korra ära otsustatud. Kas tõesti vikipeedias enam midagi muud toimetada ei ole ja ainsaks ajaviiteks on vanu asju uuesti ümber tegema hakata? - Urmas 15. detsember 2007, kell 21:56 (UTC)
- Minu meelest tuleks eelistada praeguste riikide nimesid. Sama lugu on ka näiteks Makedooniaga. Sellele siin võib nimeks panna "Moldova (ajalooline piirkond)". Moldova Vabariik on tegelikult Moldova, sest tema lühinimi on Moldova (ka KNABis). Andres 16. detsember 2007, kell 04:06 (UTC)
- küsimus -- millal ning kes otsustas ja kus see kirjas on? Ja kui nüüd võtta siis kunagi eksisteeris ka Moldova (või oli see Moldaavia?) Demokraatlik Vabariik... -- Ahsoous 15. detsember 2007, kell 22:25 (UTC)
- Urmas otsustas. Teised pole otsustamisel osalenud, või õigemini, ei ole eriti vastu punninud. Andres 16. detsember 2007, kell 04:06 (UTC)
- Ma mäletan, et sellest oli juttu, aga kus, ei tea. Andres 16. detsember 2007, kell 04:06 (UTC)
- Moldova kohta on KNABis kolm märksõna. Neist regiooni nimi ei ole ajaloolise regiooni nimi. See regioon eksisteerib siiani. Artiklite nimede andmisel oleks vähegi akadeemiliselt viisakas teha seda asja sisust lähtudes.
- Ma ei saa päris hästi aru. Mingitel juhtudel kõlab versioon "kuna vastu ei vaielnud, olid nõus", siis jällegi see, mida ülaltpoolt loen. - Urmas 16. detsember 2007, kell 10:46 (UTC)
- Siis kui see asi paika pandi, mul kindlat seisukohta polnud, sellepärast ma ei vaielnudki. See, et Sina otsustasid, ei ole süüdistus ega etteheide, tookord lihtsalt polnud teisi otsustajaid. Nüüd aga on mul seisukoht, ja mõnel teisel samuti, nii et asja tuleb uuesti arutada.
- Me võime (ja peame) ju tegema artikli ka Rumeenia regiooni kohta. Aga ma ei saa aru, kuidas pealkirja reserveerimine riigile asja sisu vastu eksib. Kui meil on kolm samanimelist asja, siis me võime pealkirjad mitmel viisil valida, ilma et üks valikutest oleks õige ja teine väär. Minu meelest on nii praegune seis kui ka minu ettepanek õige. Küsimus on otstarbekusest. Minu arvates oleks otstarbekam eelistada praeguse riigi nime, sest praegustest riikidest räägitakse rohkem ja nad on ka tuntumad kui muud samanimelised asjad. Meil on ka analoogilised juhud: Makedoonia, Suurbritannia, California. Andres 16. detsember 2007, kell 16:25 (UTC)
- Ma leian, et keskmine inimene peab silmas Moldova Vabariiki, kui ta otsingusse Moldova kirjutab. – WooteleF 16. detsember 2007, kell 11:06 (UTC)
- St, et artiklite pealkirjad tuleb panna selle järgi, mida inimesed arvavad teadvat, mitte mis nad tegelikult on?
- Faktiliseks: Tartu ülikoolis on uuritud Euroopa kaardi ja selle tundmisega seotut - Moldova Vabariik tuleb Euroopa riikide seas meelde alles kõige viimases järjekorras ja seda ka ainult geograafias tugevamatel. Nii või teisiti on eestlase jaoks tegemist terra incognitaga. - Urmas 16. detsember 2007, kell 11:21 (UTC)
- See ei tundu mulle küll veenev argument. Moldova võib küll viimases järjekorras meelde tulla, aga see ju ei tähenda, et seda riiki passiivselt ei tunta ning et teda ei tunta paremini kui ajaloolist piirkonda. Andres 16. detsember 2007, kell 16:25 (UTC)
- Ka artikkel Eesti räägib Eesti Vabariigist, mitte maa-alast kus elavad eestlased. – WooteleF 16. detsember 2007, kell 11:52 (UTC)
- Jah, artiklid riikide kohta on reeglina maanimede all. Kuid Moldova maana on just see, mis praegu siin artiklis kirjas; suurem osa Moldovast asub Rumeenia alal. Erinevalt Eesti juhtumist on riiginime ja maanimega märgitava ala erinevus väga suur (Moldova Vabariik moodustab kogu Moldovast vaid poole). Moldova Vabariik mahub alale, mille maanimi (vähemalt ajalooline) on Bessaraabia (territoriaalne kattuvus ei ole üks-ühene).
- see loogika ei ole just mitte eriti järjepidev... miks Venemaa ja mitte Vene Föderatsioon, miks Tšehhi ja mitte Tšehhi Vabariik, miks Hiina ja mitte Hiina Rahvavabariik ja üleüldse Hiina Vabariik on nagu varasem riik kui Hiina RV jne. jne. eks muidugi põhjendusi võib leida igasuguseid ja minul on põhimõtteliselt üsna üks kama kuidas see riigi artikli pealkiri kas Moldova või Moldova Vabariik välja näeb, aga eeskätt tuleks lähtuda vast siiski lugeja huvidest ja loogikast. Tegelt on küll üks riigiartikkel, mille nime tahaks ma kindlasti koheselt ära muuta – see on Gruusia. -- Ahsoous 16. detsember 2007, kell 16:08 (UTC)
- Moldova Vabariigi elanike iseolemisest soovist rääkides tuleks meelde tuletada, mis piduras kunagi (praeguse kohta ei kommenteeri) populaarset Rumeeniaga taasühinemise soovi. Selleks oli Transnistria aktiivselt eitav suhtumine Rumeenia alla minekusse. Transnistria on kindlasti see lahendamata konflikt, mis takistab Moldova osi taasühisnemast - kas säilitada Transnistria, kuid jääda Rumeeniast lahku või ühineda Rumeeniaga ja kaotada Transnistria (või ka vastupidi: kaotada Transnistria ja taasühineda Rumeeniaga). - Urmas 16. detsember 2007, kell 13:01 (UTC)
- Minu meelest ei puutu need asjaolud asjasse.
- Jah, artiklid riikide kohta on reeglina maanimede all. Kuid Moldova maana on just see, mis praegu siin artiklis kirjas; suurem osa Moldovast asub Rumeenia alal. Erinevalt Eesti juhtumist on riiginime ja maanimega märgitava ala erinevus väga suur (Moldova Vabariik moodustab kogu Moldovast vaid poole). Moldova Vabariik mahub alale, mille maanimi (vähemalt ajalooline) on Bessaraabia (territoriaalne kattuvus ei ole üks-ühene).
- Aga minu kõhutunne ütleb, et enamik kasutajaid eelistaks selle pealkirja all artiklit riigi kohta. Andres 16. detsember 2007, kell 16:25 (UTC)
Teen ettepaneku pealkirjad ära muuta. Tundub, et ainult Urmas on selle vastu. Andres 13. september 2008, kell 11:56 (UTC)
Teen ettepaneku panna selle pealkirja all siin artikkel riigist. Andres 22. november 2008, kell 00:20 (UTC)
Minu meelest oleks ka loomulik, kui selle nime all oleks riik. Ja päris kindlasti otsitakse selle märksõnaga riiki. --Epp 22. november 2008, kell 00:33 (UTC)
- Nõus. --Metsavend 22. november 2008, kell 08:15 (UTC)
On ka praeguse Rumeenia regioon, mille kohta tuleb artikkel teha.
Tundub ka, et intervikid ei ole siin õiged. Andres 29. oktoober 2009, kell 15:07 (UTC)