Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 2

Siin on 2006. aasta hääletused.

Saint Paul

Kas lehekülg Saint Paul peaks olema ette nähtud Minnesota osariigi pealinna jaoks?

Hääletuse lõpp: 10. september 2006

Argumente ettepaneku poolt ja vastu on esitatud arutelulehtedel Arutelu:Saint Paul, Arutelu:Saint-Paul (Minnesota) ja Arutelu:Saint Paul (Minnesota). Edasine sisuline arutelu toimub viimatimainitud leheküljel.

Ole hea ja lisa oma hääl vastava malliga ({{poolt}}, {{vastu}},{{erapooletu}}) ja allkirjaga.

• Erapooletu Ühelt poolt võiks olla täpsustuslehekülg, sest kõik sellenimelised asjad on vähetuntud või artikkel nende kohta ei kannaks seda nime. Teisest küljest, võiks olla ka reserveeritud Minnesota pealinnale, mis on vähetuntute seas nähtavasti teistest oluliselt tuntum.
  Andres 26. august 2006, kell 14:06 (UTC)
  Poolt Ma muutsin oma häält, sest selgub, et Minnesota osariigi pealinnas on üle 100 korra rohkem elanikke kui elanike arvu poolest samanimelises asulas. Andres 26. august 2006, kell 23:10 (UTC)
• Poolt Minnesota pealinn on ainuke suurlinn samanimeliste asulate seas, teised Saint Paulid ei ole eestikeelsed või on täiendiga, nt Saint Pauli katedraal. --Metsavend 26. august 2006, kell 16:50 (UTC)
• Vastu - Põhjendus - heakene küll - katedraal katedraaliks ja saar saareks (aleuutidele ilmselt kõige olulisem), aga kui juba asi hakkab vaidlust tekitama on see õigem ikkagi täpsustusleheks teha (ja lisaks kommentaari eelkõnelenule - seda linna mina küll suurlinnaks ei julgeks nimetada ning ainuke tõsiselt võetav suurlinn, mis selle pühaku nime kannab on São Paulo) - Ahsoous 26. august 2006, kell 17:34 (UTC)
• Vastu ühinen Ahsoous-ega: kui juba asi hakkab vaidlust tekitama on see õigem ikkagi täpsustusleheks teha ... ja see peaks olema üldine "reegel", mitte iga kord "hääletada" --TarmoK 26. august 2006, kell 21:47 (UTC)
• Poolt Taivo 27. august 2006, kell 14:26 (UTC)
• Erapooletu --Mona 27. august 2006, kell 15:09 (UTC)
• Vastu Et linnasid, asulaid, katedraale, kirikuid ja kõike muud püha Pauli nimelist on tõesti väga väga palju, siis parem olgu täpsustuslehekülg. Isegi kui Minnesota pealinna või Londoni katedraali kohta on palju päringuid (imo, viimase kohta ilmselt siiski kõige rohkem), siis enamik kasutajaid satuksid ikka valesse kohta. --Pendulum 27. august 2006, kell 15:13 (UTC)
• Vastu - Urmas 27. august 2006, kell 18:49 (UTC) [faktiliseks: kõik Saint Paulid (toponüümid, st) on täpselt ühepalju 'eestikeelsed' või 'mitte eestikeelsed']
• Vastu – avaldasin oma seisukoha juba arutelulehel ja leian jätkuvalt, et täpsustuslehekülg on antud olukorras parim viis küsimuse lahendamiseks. Toomas 28. august 2006, kell 07:16 (UTC)
• Vastu. Saint Paule ja seotud mõisteid on siiski küllalt palju. Jaan513 28. august 2006, kell 17:51 (UTC)
• Vastu. vt arutelu --WikedKentaur 28. august 2006, kell 18:31 (UTC)
• Erapooletu Ühest küljest on õige küll, et üks Saint Paul on teistest palju suurem ja võiks seetõttu olla lugejale kergemini kättesaadav, kuid nii suur ta ikkagi pole, et keskmine eestlane tast midagi kuulnud oleks. Vaieldavate juhtumite korral ma ei tahaks üht kõigile teistele eelistada. Siim 4. september 2006, kell 15:58 (UTC)
• Vastu. Tuleb teha täpsustuslehekülg kus kõik olemasolevad ettepanekud kajastuvad. Ats 4. september 2006, kell 17:37 (UTC)
• Vastu. Pehlakas 4. september 2006, kell 18:38 (UTC)

Tulemus

Poolt:              3 häält
Vastu:              9 häält
Erapooletuid:       2 häält
Tulemus: Lehekülg Saint Paul ei pea olema ette nähtud Minnesota osariigi
         pealinna jaoks. Praegust olukorda ei muudeta.

--Andres 10. september 2006, kell 21:35 (UTC)

Esilehe muutmine

Hääletuse arutelu

Hääletuse lõpp: 26. november 2006

7. oktoobril käidi välja idee esilehte uuendada. Reaalselt on valmistatud 4 varianti, kuid ühegi sobimatusel võime uuenduse edasi lükata:

Sissejuhatuseks, mõned kasutajad on leidnud, et esileht peaks olema rohkem kasutajasõbralikum, meil peaks olema uus veerg "kuu artikkel" ja ta peaks olema välimuselt nägus. Loomulikult peab esileht olema vaadatav üheselt hästi nähtav arvuti ekraani pikslialaga 600x800 ja rohkem, kui ka vaadatuna läbi erinevate veebisirvijate (nt: IE, Opera, Mozilla).

Senine arutelu on toimunud leheküljel Arutelu:Esileht#Ettepanek:_parandada_esilehte.

Ole hea ja lisa oma hääl vastava malliga ({{poolt}}, {{vastu}},{{erapooletu}}) ja allkirjaga.

Esimene võimalus

Vahepealsed redaktsioonid puuduvad

Esileht/Uus

Poolt - kujunduse ja paigutuse koha pealt kindlalt selle poolt, omi häid külgi on aga teistelgi. Praeguse esilehe vastu räägib minu jaoks esmalt see, et kõigepealt tuleb miski pikk lohisev tekst ning alles siis tüki aja pärast võib hakata aru saama mida lehelt üldse leida võib - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 13:49 (UTC)

Poolt Kõik pakutud variandid on praegusest paremad, see on ehk kõige selgem. Tiina357 23. oktoober 2006, kell 15:35 (UTC)

Poolt Tundub visuaalselt parem. Kaitz 24. oktoober 2006, kell 10:28 (UTC)

Poolt Teistest parem, aga mitte puudusteta. Arvan, et otsingukasti pole mõtet korrata, see on vasakul servas olemas. Selle asemel tuleks TarmoK esilehe visandilt üle võtta artiklisoovitus ja valitud sündmused. --Metsavend 24. oktoober 2006, kell 18:32 (UTC)

Poolt Metsavenna poolt pakutud uuendustega jään ka selle esilehekavandi poolt --Dj Capricorn 24. oktoober 2006, kell 18:57 (UTC)

Poolt Olen endiselt veidi kahevahel, kas eelistada seda või viimast varianti, aga see versioon näib kuidagi lihtsam ja selgem. Metsavenna soovitused on asjalikud, aga tahaks enne seda muudetud kujundust lõplikul kujul näha kui heaks kiidan. Samas, mis otsingut puudutab, siis jah, vasakul menüüs on ta küll olemas, aga mitte eriti silmatorkav. Et otsing on meil üks põhifunktsioone, siis minu meelest on suure ja silmapaistva otsiakna säilitamine lehe keskel hea. Kuigi teisest küljest – erilist efekti see ei anna, sest kõigil edasistel lehtedel tuleb ikka harjuda vasakpoolset otsingut kasutama. Nii et põhimõtteliselt ka Metsavenna täiendustega nõus. -- Toomas 24. oktoober 2006, kell 19:08 (UTC)

Poolt Näeb ilus välja, hea paigutus, hea tekst. Poolt.

Teine küsimus

Redaktsioon: 9. november 2006, kell 18:51
Muudetud tekst [Vikipeedia] -> [Vikipeediaid]

Redaktsioon: 9. november 2006, kell 19:04
Uuendatud vikipeediate loetelu ja väikesed asukoha muutused

Kasutaja:TarmoK/esleht

Kolmas küsimus

Vahepealsed redaktsioonid puuduvad

Kasutaja:Boy/Esileht

Neljas küsimus

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 15:46
Täiendatud osa valitud sündmused. Lisatud parandus eriolukorrale, kui antud päeva kohta ei ole teateid.

Redaktsioon: 27. oktoober 2006, kell 14:26
Muudetud tekst [Kuidas saab aidata] -> [Löö kaasa]

Redaktsioon: 27. oktoober 2006, kell 20:35
Kuu artikel osa toodud ülespoole, eemaldatud suur artikli nuber.

Kasutaja:M2s17/Esileht

Poolt. Minu arvates parim. --Animagi 23. oktoober 2006, kell 13:52 (UTC)

Poolt. Omatehtud kaunike. Valmimisel aitas kaasa Kasutaja:peep'u sisestatud loetelu ja Kasutaja:Ahsoous nõuanded. Igal esitatud variandil on arvatavasti puudujääke kellegi silmis, antud varjandis on minu puudujäägid eemaldatud.--m2s87 23. oktoober 2006, kell 11:49 (UTC) Erapooletu Mõeldes Andrese poolt toodud väidetele, olen hakanud eelistama oma teist varianti --m2s87 25. oktoober 2006, kell 17:13 (UTC)

Poolt Kujundus meeldib mulle hästi. Tekstid tahaks aga ringi teha. Võiks olla midagi seksikamat, näiteks kuidas saab aidata asemel löö kaasa! Ott 24. oktoober 2006, kell 23:05 (UTC)

Poolt seniste väljapakutute hulgas parim minu silmis. töö kiidab tegijat, mina kiidan tööd. avjoska 25. november 2006, kell 22:11 (UTC)

vaata ka:

Mall:Valitud sündmused/aprill/27

Mall:Esileht kuuartikkel

Mall:Esileht keeled

Mall:Esileht kategooriad

Viies küsimus

Vahepealsed redaktsioonid puuduvad

Kõik eelnevad on ebatoored sobimaks esileheks, praegune on teistest parem.

Poolt esmalt oleks ikka vaja teada mida ja milleks saab tehtud ja siis mõelda kuidas ja milline kujundus. Praegune ei ole kõikse parem kuid mitte ka nii vilets et asjaga tuli takkus oleks, et ei oleks aega asja korralikult valmis teha. Samuti oleks hea oodata paar kuud ja näha milliseid "nõudeid" IE7 ja FF2 toovad --TarmoK 25. oktoober 2006, kell 23:21 (UTC)

Poolt kuigi see võib näida nüüd kibestumisena ;-) ... siis ka minumeelest võiks esmalt arutleda selle üle, mida esileht üldse sisaldama peaks. Kui see on selge hääletaksin kindlasti Kasutaja:M2s17 kujundatud lehekülje poolt. Aga nüüd täpsemalt. Siin on aja jooksul erinevatest aruteludest (mida ma hetkel ei jaksa otsima hakata) läbi käinud ideed, mis esilehel olla võiksid. Lühidalt on need kokku võetud Metsavenna arvamuses esimese esilehe kavandi osas: a) tähelepanu vääriv artikkel b) jaotis "täna ajaloos". Nagu mäletaksin, et osa "kuidas saad aidata" koos "kuu ühistöö" artikliga arvati ka esilehele sobivat. Kindlasti on minumeelest kõigil praegustel kavanditel ületähtsustatud kategooriaid - nende vajalikkus esilehel on marginaalne (kuigi jah, need võimaldavad ilusaid värvilisi pilte kasutada), sõsarprojektide ikoonid ja lingid võiksid olla, aga ei võiksid ka mitte olla, keeltest pigem filtreeritud valik kui kõik vikipeedia keeled nagu praegusel lehel. Kokkuvõtlikult võiks uus esileht olla pigem vähem teksti/linke sisaldav kui praegune ja pigem rohkem konkreetsetele artiklitele (kaastöövõimalustele) viitav kui praegune.--Boy 5. november 2006, kell 22:06 (UTC)

Kas ei võiks kõigepealt välja valida sobiva kujunduse ning siis hakata koos seda edasi arendama ning juba konkreetselt arutama, mis ja kuhu tuleks teha või mida muuta? Andres 5. november 2006, kell 22:10 (UTC)

Vastu Hetkel mõtlem ma esilehest vaid abstraktselt ja ainuke asi mis minu poolest austusäratav on, on fakt, et ta on peaaegu muutumatuna püsinud 2005. aasta jaanuarist. Leian, et teised variandid on etemad. --M2s87 6. november 2006, kell 19:47 (UTC)

Kuues küsimus [lisatud 0:51 24.okt.06]

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 11:58
Muudetud sisu mallipõhiseks vt: [Pealeht]

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 10:16
Kategooriate tabeli suurus normaliseeritakse

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 10:19
Muudetakse kirja suuruste viise, et neid saaks generatiivselt muuta

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 10:56
Lisatakse mall millega saab muuta generatiivselt kirjasuuruseid,

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 11:03
Parandatakse suuruste malli välimust, kuna tähtede suuremaks muutudes muutus malli välimus.

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 11:20
Katekoorjate laiusala muudetaksem, kindel pikkus asendatakse vahega mida ta pead teise materjaliga omama.

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 11:24
Lisatakse viide, kuidas tuleks teksti veebisirvijas teksti suurust muuta

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 11:33
Lisatakse illustreeriv pilt suuruse kohta.

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 12:23
Muudetud tekst [Kuidas saab aidata] -> [Löö kaasa] Lisatakse täiend valitud sündmused

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 12:30
Kommenteeritakse välja otsing väli ja nupud

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 12:43
Kohendatakse tervitavat päist

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 13:09
Lisatakse võimalus küsida (ehk postitada küsimus Andrese arutelulehele)

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 13:24 ja
Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 13:31
Lisatud Administraatorite nimekiri

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 15:26
Täiendatud osa valitud sündmused. Lisatud parandus eriolukorrale, kui antud päeva kohta ei ole teateid.

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 15:53
Suuruste taust on muudetud heledamaks

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 16:48
Muudetud on kategooriate pildid ja nende eraldamiseks mõeldud taustad

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 17:07
Lisatud on Mozilla ümarad nurgad, ehk pisike sirvija põhine modifikatsioon

Redaktsioon: 25. oktoober 2006, kell 23:42
Pildid tõstetud eraldi tabeli veergu ja eemaldatud nende moonutus

Redaktsioon: 26. oktoober 2006, kell 15:03
Teostatud idee sisukorra olemasolust

Redaktsioon: 26. oktoober 2006, kell 15:07
Peideti loodud sisukord, kuid jäeti võimalus sisukorra põhiselt teksti muuta.

Redaktsioon: 5. november 2006, kell 13:13
Muudetud tekst [27 aprill] -> [27. aprill]

Redaktsioon: 5. november 2006, kell 14:29
Muudetud sisukord jälle nähtavaks. Pealkirja alused jooned saavad nüüd loodud pealkirja poolt. Lisatakse täiend Õpi Vikit tundma .

: Poolt. Kuigi mulle meeldib see variant oma lihtsuse, visuaalsuse, selguse, kontrastsuse, dünaamilisuse poolest ja arvan, et sellest või selle variaadist saab esileht, siis meeldib mulle ka oma esimene variant oma funktsionaalsuse poolest. --m2s87 23. oktoober 2006, kell 21:53 (UTC)

Poolt mulle meeldib --Dj Capricorn 24. oktoober 2006, kell 07:05 (UTC)

Seitsmes küsimus [lisatud 19:47 10.nov.06]

Vahepealsed redaktsioonid puuduvad

Kasutaja:M2s17/Esileht 3

Poolt Minu arvates seni parim. iffcool 16. november 2006, kell 13:00 (UTC)

Tulemused

Esimene võimalus:
 Poolt:              7 häält
Teine võimalus
 Poolt:              0 häält
Kolmas võimalus    
 Poolt:              0 häält         
Neljas võimalus
 Poolt:              3 häält
Viies võimalus
 Poolt:              2 häält
 Vastu:              1 hääl
Kuues võimalus
 Poolt:              1 hääl
Seitsmes võimalus
 Poolt:              1 hääl

Tulemus: Uueks esileheküljeks saab esimene variant: Esileht/Uus koos täiendustega: eemaldada otsingukast ning lisada artiklisoovitus ja valitud sündmused --Metsavend 25. november 2006, kell 23:48 (UTC)

Arutelu

Teen ettepaneku hääletus praegusel hetkel päevakorrast maha võtta ja eelnevalt asjad läbi arutada, mida me seal esilehel üldse näha tahame. Mulle endale meeldib tegelikult enim variant Esileht/Uus (et nagu selline lihtne vaadata), aga ma lisaksin sinna juurde sarnases stiilis nagu on kastid "mis on vikipeedia" ja "kuidas saab aidata" veel siis kaks kastikest - päevasündmuste ja selle nn. featured article jaoks. (ja veel juhiks wikisisteri malli tegemisel tähelepanu, et on olemas veel vähemalt üks projekt nimega Wikiversity, mis nagu võiks ka olla üles loetletud.) Siis kui asjad on läbi arutatud tuleb enne lehe välja vahetamist ka kindlasti vead ära parandada. - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 12:05 (UTC)

Nõus, enne tuleb küsimused keeleliselt ära parandada. Ja mis on "ebatoores lehekülg"? --Metsavend 23. oktoober 2006, kell 12:25 (UTC)

Muide ma arvan ka, et esilehel pole erilist põhjus loetleda üles kõiki keeli milles Wikipedia olemas on, et nendest mis seal Boy lehel on piisaks imho täiesti - ma küll ei usu, et meil siin nii palju neid sinugboanoni või pampangani oskajaid käib - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 12:48 (UTC)

m2m esilehevariandil tuleks, mis on vikipeedia ja sissejuhatus tuua kõrgemale, et ei peaks seda otsima hakkama, ajaloos ja teised rubriigid võivad allpool olla. PS, kõiki keeli on visuaalselt üsna mõttetu üles rivistada, lihtsalt link teised keeled või midagi --Dj Capricorn 23. oktoober 2006, kell 12:50 (UTC)

---

Minu meelest tuleb alustada põhimõttelistest küsimustest. Alles siis on mõtet keskenduda kujundusele. Võistlevad variandid peaksid erinema ainult kujunduse poolest.

1. Kas me teeme esilehe lugeja või kirjutaja jaoks?

2. Kas esilehel tuleks viidata ainult eeskujulikele artiklitele?

Minu meelest ei saa praegu veel lähtuda sellest, et Vikipeedia on juba kasutatav entsüklopeedia. Seepärast tuleks esileht suunata pigem kirjutajatele. Praegune lühike kirjutamisjuhis (võib-olla mingis muus sõnastuses) peaks sellepärast lehel olema.

Enne kui hakata kuuartikleid välja panema, tuleb kõigepealt ühiste jõududega koostada eeskujulikud kuuartiklid.

Valitud sündmuste jaoks on minu meelest vara. Nad ei ole hea materjaliga kaetud ega läbi arutatud. Andres 23. oktoober 2006, kell 13:17 (UTC)

mulle tundub, et tegelikult on meil pigem puudus kirjutajatest ja mulle tundub, et kirjutajate kutsumiseks oleks parim variant asja lugejasõbralikumaks muutmisel ning selle jaoks imho oleks vaja teha leht selgelt loetavaks. See praegune variant on oma üleehitusega miskit sellist, et tahes tahtmata selleks et üldse pihta saada, kus miskit leida võib tuleb kerida jupp maad allapoole ning see on ise esmakasutaja suhtes päris vaenulik... see on ka üks põhjus miks mulle nimelt see variant mis ma siin enne mainisin meeldib kõik olulisemad teemad on kohe nii nagu leht lahti teha silme ees. - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 13:41 (UTC)

---

Ma ei leia, et Andres midagi valesti oleks öelnud. Kui samas leian, et kui juba tegemist on kirjutajatele suunatud esilehega, võiks üldse selle tonaalsus olla ~90% punane. Samas kuuartikite koha pealt tekib küsimus - "Kas keegi pole aru saanud, et see peaks inspireerima kirjutama?". Et jõuda eesmärgini tuleb selleks esmalt luua vahendid, aga veel enne seda tuleb tekidada vajadus. Ma kergelt ei usu, et 1 kuu jooksul ei suudeta mitte ühtegi artiklit lõpetada. --m2s87 23. oktoober 2006, kell 15:11 (UTC)

Arvan, et tuleks lahku viia kujunduse küsimus ja esilehe sisu. Kui praegu hääletada selle üle, milline kujundus aluseks võtta, siis minu poolest võib hääletada küll. Ma ei väida, et praegune kujundus oleks parem kui ettepandud uued kujundused. Aga enne kui hakata uut sisu lisada, tuleks küll asja arutada.

Kui kuuartikkel on kuu koostöö, siis võib see minu poolest esilehel olla küll. Kui palju läheb tegelikult aega artikli kordategemiseks, see tuleb järele proovida. Tegin hiljaaegu ettepaneku valida välja artikkel koos ülestöötamiseks, aga mitte keegi ei reageerinud. Andres 23. oktoober 2006, kell 18:48 (UTC)

---

Ütleks ka paar sõna kaasa. Pooldan Ahsoouse ja Andrese ettepanekut et hääletus maha võtta ja rääkida selgeks mida esilehel näha tahetakse ja siis alles kujunduse kallale minna. Muidu vaadatakse vaid et kas see lehekülg paistab ilusam kui teine, jättes kõrvale peamise küsimuse: mille jaoks on esileht, mis on tema otstarve.

Kui kujunduse hindamisele minna siis oleks igal hindajal hea ka vaadata neid veebitegemise või üldise kujundamise seisukohalt

• Valdkondade linkide rohkus. Kui paljust (siis kui vähesest) piisaks. Ei ole ju vaja iga valdkonna linki esilehele panna, võib piirduda peamistega ja siis kasvõi teha omaette lehed (valdkondade portaalid) kus on valdkonna ülevaated.
• Stiililist ühtsust ülejäänud lehekülgedega, lugeja vaatab oi tore, ja siis tuleb selline "tavaline" lehekülg järgmisena ette. Põhjus: erinev font, värvi(kasti)de liigne kasutus ja üldine "tunne". Rõhk peaks olema sisul ja mitte minema väga kaugele Vikipeedia keskkonna stiilist. (variant on muidugi teha kogu Vikipeedia väljanägemine sama stiili järgivaks, aga ... :o)
• Kas on arvestatud et Vikipeedia on rahvusvaheline projekt ja saidile sattuja ei pruugi osata eesti keelt? (Valdkond: Eesti vs eestikeelne Vikipeedia) ...kui mitmel Vikipeedia teise keele pealehel saab aru mis keelega on tegu? Eestikeelne viki võiks näidata eeskuju teistele vikidele ja olla viisakas mitte eestikeele oskajatele ning juhatada nad sinna kus nad saavad endale arusaadavas keeles infot millega tegu. Kõikide keelte Vikipeediad vajavad samuti lisa kaastöölisi

Hea näha et arutelu on uuesti liikuma läinud, kuid loodetavasti ei ole eesmärk uisapäisa midagi valmis saada ja pärast vaadata mida on unustatud --TarmoK 24. oktoober 2006, kell 21:02 (UTC)

Aga kas ei võiks seda hääletust lihtsalt niimoodi võtta, et otsustatakse selle üle, milline kujundus võtta aluseks? Iga varianti saab ju hiljem ühiselt muuta. Andres 25. oktoober 2006, kell 10:07 (UTC)

no maja võib ka nii ehitada et esmalt osta aknad ja uksed kokku ja siis vaadata et millist maja ehitama hakata ja kas kokku ostetust midagi kasutada annab jne. --TarmoK 25. oktoober 2006, kell 23:34 (UTC)

TarmoK on toonud väga head näited. Kuid siiski arvan, et:

• Viiteid võiks olla minimaalselt, et kõik tähtis saaks kajastatud st: rohkesti
• Kui pöörata polaarsust, siis tähendaks see - "ohh, isegi esileht näeb neil välja kui ***...". Samas pole midagi ekstreemselt erinevat võimalik tehagi. Idee parandada vikipeedia kogu välimust meeldib mullegi.
• Saatkondade viited, ei saa olla halb mõte
• Ka valmisehitatud maja saab täiendada, asjade unustamine pole siis probleem.
• Erinevalt teiste arvamustest arvan totaalselt vastupidist - hääletuse mahavõtmise asemel, tuleks kui kõik variandid kasutuskõlbelikuks on saanud, sellest teha kestev hääletus. Kasutaksin oma idee seletamiseks sünonüüme poliitikast

hetkel on nagu erakonnavalimised ja erakondi on 7. Osadel on rahva toetus ja teistel on see väiksem. Mõni erakond on arvult suurem ja omab inimesi kes suudavad edendata teatud valdkondi. Vähemalt mingi osa rahvast ei sooviks näha olukorda, kus valimised võitnud erakond võtab võimu enese kätte ja kuulutab et valimisi enam ei tule.

Esilehele võiks isegi eraldi olla leheküg, mis näitaks mida peaks olema esilehel, ja mille arutelu leheküljel võiksid kasutajad pakkud välja ideesid, mida võiks lisada. Kui idee võetakse seal vastu täiendatakse seletusega artiklit, mida antud ala tähendab/kujutab/sisaldab ja see lisataks kõikidesse variantidesse [lehe looja[l/tel] pole vaja otsida ja mõelda, mis peaks lehel olema]. Ka võiks olla lehekülg, mis kajastab kõikide variantide lehel tehtud muudatusi [Et, muutused oleksid üldisemalt arusaadavad ja põhjendatud]. Usun, et see pole utoopiline. --M2s87 10. november 2006, kell 20:21 (UTC)

"kandidaatide" muutused

huvitav "hääletus" kui hääletusel olevat varianti (viimane variant) muudetakse hääletuse ajal --TarmoK 25. oktoober 2006, kell 23:32 (UTC)

Ma arvan, et see hääletus tuleb päevakorrast maha võtta. Meil ei ole ju selge isegi mitte see, mille üle me hääletame. Ja kui üks tegelane oma varianti hääletuse käigus muudab, siis muutub asi absurdiks. Kõigepealt tuleb selgeks teha, mis seal esilehel olema peaks ja alles seejärel võib mõelda kujundusele. Siim 26. oktoober 2006, kell 08:53 (UTC)

Mina nimetaksin seda adaptsiooniks. Nimelt leian, et hääletuse eesmärk ei ole otsustada, et midagi tuleks teha, vaid - teha muutusi seni, kuni tulem on enamusele aksepteeritav. Sellega ei ole püütud näidata kedagi rumalana, vaid leida interaktiivselt parim lahend. Oma kohmetusest unustasin lisada nimekirja tehtud parandustest, koos kuupäevadega - vabandust, parandan selle. --M2s87 10. november 2006, kell 16:09 (UTC)

Kui see pole hääletus, siis ta ei tohiks olla hääletuse nime all. Andres 11. november 2006, kell 00:52 (UTC)

---

Metsavend on tubli, et ta hääletuse kokku võttis, kuid ma protestin viisi vastu, kuidas ta seda tegi.

Esiteks, hääletusel oli rohkem kui kaks varianti, seetõttu ei saa arvestada ainult seda, milline variant sai kõige rohkem hääli. Võitnud variant sai sama palju poolthääli kui teised variandid kokku, seepärast on minu meelest tulemus otsustamata.

Teiseks, pole selge, mille üle õieti hääletati, kas ainult üldise kujunduse üle või ka lehekülje sisu. Sellele on ka tähelepanu juhitud ning selle segaduse tõttu on osa inimesi, sealhulgas ka mina, hääletusel osalemisest loobunud. Tegin ettepaneku, et hääletataks ainult selle üle, milline kujundus aluseks võtta, ning jäetaks sisu arutelu edaspidiseks, kui kujundus on välja valitud. Siim jälle tegi ettepaneku teha kõigepealt selgeks, mis peaks esilehel üldse olema. Kumbagi ettepanekut ei arvestatud.

Kolmandaks ei saa sellest hääletusest teha järeldusi selle üle, kuidas muuta esilehe sisu. See ei olnud üldise hääletuse all.

Neljandaks, algusest peale puudus konsensus sellise hääletuse õigsuse üle.

Seetõttu leian, et selle hääletuse tulemusi ei saa arvestada. Andres 26. november 2006, kell 07:06 (UTC)

lisaks (mainitud juba ennegi) muutusid hääletuse all olevad objektid ja sellega ei saa lugeda hääli õigeks, sest pole selge millele (mis versioonile) on hääl antud. Sisuliselt: hääletus on läbi kukkunud --TarmoK 26. november 2006, kell 12:03 (UTC)

Toimetusmärke muutmine

Hääletuse arutelu

Hääletuse lõpp: 26. november 2006

Praegu on toimetamismärkel selline kuju:

Mõned kasutajad leiavad, et selline sõnastus mõjub appikarjena, mis annab märku artikli talumatust kõlbmatusest. Näiteks Lulu on teinud ettepaneku kirjutada selle asemel "Artikkel vajab toimetamist". Mõeldavad on ka muud sõnastused, mis lugeja poole abipalvega ei pöördu.

Samuti on mõned kasutajad leidnud, et sõna "toimetama" või "toimetamine" ei ava asja olemust ning jätab mulje, nagu oleks artiklis sisulisi puudusi, kuna aga tegelikult viidatakse keelelise ja sõnastusliku kohendamise vajalikkusele. On tehtud ettepanek selle asemel täpsemalt öelda, mis laadi toimetamisest on jutt.

Senine arutelu on toimunud leheküljel Vikipeedia:Üldine arutelu#Toimetamismärge.

Esimene küsimus

Kas toimetamismärkes tuleks loobuda abipalvest?

Ole hea ja lisa oma hääl vastava malliga ({{poolt}}, {{vastu}},{{erapooletu}}) ja allkirjaga.

* Erapooletu Andres 17. oktoober 2006, kell 20:04 (UTC) Vastu Arvan, et see võiks mingil kujul siiski olla. Andres 20. oktoober 2006, kell 06:41 (UTC)

Vastu kahtlemata mingisugune märge (sõnum) peab olema --Dj Capricorn 20. oktoober 2006, kell 11:08 (UTC)

Erapooletu. Jaan513 20. oktoober 2006, kell 18:59 (UTC)

Erapooletu Vormilist poolt toimetada lugeja vaevalt oskab, küll aga täiendada, keelt kohendada jms. Tiina357 21. oktoober 2006, kell 17:56 (UTC)

Poolt. Kui artikli mõte jääb segaseks siis kahtlemata tuleb midagi lisada, kuid praegune aita seda artiklit toimetada mõjub nii lugejale kui ka teksti kirjutajale nagu kõlbmatuse tundemärk. Ärgem unustagem, et kuigi Vikipeedia on mõeldud lugejatele on väga tähtsad ka kirjutajad.--Animagi 22. oktoober 2006, kell 12:00 (UTC)

Poolt. Sobiv sõnastus oleks tagasihoidlik märkus: "Vajab toimetamist". Vikipeedia on mõeldud siiski eelkõige lugejatele, kes otsivad informatsiooni. Paljud lugejad ei kavatse, ei oska ega tahagi midagi muuta ega toimetada. Seetõttu on appikutse kindlasti ylearune. Väike, kahesõnaline märkus aga on täiesti piisav ja arusaadav ka toimetamise-soovidega lugejale. --Lulu 22. oktoober 2006, kell 12:19 (UTC)

Erapooletu. --Mona 25. oktoober 2006, kell 11:11 (UTC)

Erapooletu. --Metsavend 30. oktoober 2006, kell 07:44 (UTC)

Teine küsimus

Kas toimetamismärkes tuleks loobuda sõnast "toimetama" või "toimetamine" ning välja tuua, et jutt on sobimatust keelekasutusest?

Ole hea ja lisa oma hääl vastava malliga ({{poolt}}, {{vastu}},{{erapooletu}}) ja allkirjaga.

* Erapooletu Andres 17. oktoober 2006, kell 20:04 (UTC) Poolt Kui sõna ei ole üheselt mõistetav, tuleb tõesti otsida selgemat sõnastust. Andres 20. oktoober 2006, kell 06:43 (UTC)

• Poolt Keelelisest korrektsusest pole kasu, kui tekst on kahestimõistetav. Leian, et kasvõi julm teadis nagu "Artiklid tuleb formuleerida, sisu keelekasutus ebasobiv." oleks parem. --m2s87 19. oktoober 2006, kell 22:44 (UTC)

Erapooletu ei oska paremat nõu anda, kuid uute paremate ideedega nõus --Dj Capricorn 20. oktoober 2006, kell 11:08 (UTC)

Vastu. Jaan513 20. oktoober 2006, kell 18:59 (UTC)

Poolt Märge peaks olema lugejale arusaadav. Pooldan kokkuhoidlikkust hoiatusmallide kasutamisel. Tiina357 21. oktoober 2006, kell 17:56 (UTC)

Poolt. --Animagi 22. oktoober 2006, kell 12:01 (UTC)

Poolt Olen ise olnud segaduses ja sellepärast nii ka hääletan. --Mona 25. oktoober 2006, kell 11:07 (UTC)

Poolt --Metsavend 30. oktoober 2006, kell 07:41 (UTC)

Tulemused

Esimene küsimus
 Poolt:              2 häält
 Vastu:              2 häält
 Erapooletu:         4 häält
Teine küsimus
 Poolt:              6 häält
 Vastu:              1 häält
 Erapooletu:         1 hääl

Tulemus: Toimetusmärkes ei peaks loobuma abipalvest, kuid tuleks loobuda sõnast "toimetama" või "toimetamine". --Metsavend 26. november 2006, kell 00:01 (UTC)

Arutelu

mida siis siin nüüd hääletame? hääletuses peaks ikka olema ka selge millele häält saab antud ja küsimus peaks olema konkeetne. "loobuma abipalvest" mida selle all mõeldakse? tuleb selle asemele midagi? mis alles jääb? jne. liiga palju küsimusi et vastata sellele jah või ei.

Toimetuse märke muutmise hääletuses oleks pigem parem leida mõned erinevad konkreetsed variandid ja küsida kes on millise variandi poolt a la a või b või c. --TarmoK 17. oktoober 2006, kell 19:33 (UTC)

Kui tuleb kolm varianti, nagu eelmises hääletuses, kuidas me siis otsustame, milline variant peale jääb? Sellepärast peaks ikka küsima "ei või jaa".

Kui neile põhimõttelistele küsimustele on vastatud, eks siis saab veel sõnastust arutada. Võimalikke sõnastusvariante on ju lõputult.

Loobuda abipalvest: see tähendab loobuda sõnastusest "aita" vms. Näiteks Lulu ettepanek on "Vajab toimetamist". Selles sõnastuses abipalvet ei ole. Andres 17. oktoober 2006, kell 19:54 (UTC)

ei pea olema kolm võib ka olla kümme varianti ja teisel ringil teha kahe parima vahel, kuid küsimus ei ole selles. sisuliselt on ju hääletus praegu selles kas praegune variant on halb või ei ole. ja küsimuse vastamine sõltub kuidas küsimust tõlgendada, puudub konkreetsus. Heal juhul tuleb vastusteks et praegune tekst on ok, halvemal juhul et ei ole ok ja mis me siis teeme? hakkab jälle arutelu et mis see tekst olema peab.

Esimesele küsimusele saaks siin veel vastata, kuid mis on teine küsimus? ok eemaldame toimetamise viite, kuid "sobimatu keelekasutus"? see on palju kitsam kui praegune toimeta malli roll, mis hõlmab nii grammatilist parandust vajavat kui ka sõnalist kui ka teksti muutmist entsüklopeediliseks ja muidki variante.

Leian et palju tõhusam on lasta erinevatel osapooltel välja pakkuda oma nägemused ja siis panna need hääletusele ... kui just vaadata üldist probleemi piiratult ja mitte lahendada üldist probleemi: milliseid malle ja kuidas kasutada märgistamaks erinevaid korrastus töid ootavaid artikleid. Võin kihla vedada et praeguse hääletuse tulemuseks on ebamäärane "kokkuleppe" millele hakataks viitama argumendina ja olukord parankes vad niipalju et mõnda inimest häiriks malli tekst vähem, kuid artiklid ei parane --TarmoK 17. oktoober 2006, kell 21:18 (UTC)

Ma ei oska öelda, kas artiklid paranevad, aga mitu inimest on osutanud sellele, et toimetamismärge praegusel kujul hirmutab kirjutajaid. Karta on, et me kaotame sellise toimetamismärkega häid kirjutajaid. Eesmärk ongi see, et malli tekst ei häiriks ega eksitaks.

ja kui mitu inimest ütleks et mallil ei ole sedasi häda suurt midagi? --TarmoK 17. oktoober 2006, kell 21:58 (UTC)

Kui mõlemale küsimusele on "ei"-vastuseid rohkem kui "jaa"-vastuseid, siis malli ei muudeta. Andres 17. oktoober 2006, kell 22:33 (UTC)

Ma ei ole ju öelnud, mis peaks malli tekstis täpselt olema. Ma püüan seda võimalikku uut varianti lihtsalt kirjeldada.

Ma ei tea, kuidas asi kõige paremini välja tuleb, aga loodan, et kui põhimõttelised küsimused on lahendatud, siis saab täpse sõnastuse juba nendest tingimustest lähtudes välja töötada.

Kui on näiteks nii, et on 10 varianti ning kahe poolt on kaks ja kaheksa poolt üks inimene, siis võib ju nii olla, et need kaheksa on mingis põhimõttelises küsimuses teisel arvamusel kui ülejäänud neli. Andres 17. oktoober 2006, kell 21:30 (UTC)

Sellise olukorra vältimiseks (üldiselt siis) tuleks alguses kokku leppida kui palju hääli on vaja enne kui võib otsustada et hääletust saab lugeda korda läinuks. Kuid antud juhul on sellise variandi tõenäolisus suur, isegi suurema häälte hulga puhul, sest nagu varemgi juba võrdlesin käib jutt katkiset aialippist kui tegelikult on probleem selles et kogu aed on vildakil, nii kaua kui ei ole tahtmist sellega tegeleda võime siin hääletada ja arutada palju tahame, mall jääb alati kedagi segama ja eksitama, sest küsimus "aga mis siis kui ..." jääb vastamata ja lõpptulemusena võime hoopis jõuda "täienda" malli tsenaariumini.

Praegune lähenemine asjale on kui et valime uuele majale aknad välja ja mis värvi ja mis kujuga need on ja ehk siis ükspäev hakkame heal uhul vaatama ka millise maja me ehitame. asjad peaksid ju ikka vastupidises järjestuse käima, või kuidas? ...

... paistab et enamusele teeb muret kuidas muuta toimeta mall ja parem on vast mul lõpetada oma "ristiretk" muuta seda arutelu laiemaks ja sisulist probleemi lahendama, sest isiklikult loen et tunnen Vikipeediat piisavalt hästi et ilma selliste hoiatus mallideta siin orienteeruda ja pole mõtet ju teistel teel ees seista --TarmoK 17. oktoober 2006, kell 21:58 (UTC)

Kui Sa tahad midagi muuta, eks tee siis konkreetsed ettepanekud. Pane kas või hääletusele. Andres 17. oktoober 2006, kell 22:33 (UTC)

Esitasin üldises arutelus ettepaneku kuidas asjale läheneda kuid ei paistnud kellelegi huvi pakkuvat ja mind ei häiri need mallid nii palju ka et jaksaks rohkem seda kaela määrida ja samuti ei ole ka nii palju energiat/huvi et üksi kogu seda asjandust läbi mõelda ja teha üldine ettepanek mida kõigi nendde mallide ja olukordadega ette võtta. --TarmoK 18. oktoober 2006, kell 18:42 (UTC)

Annaksin siin edasi ka oma arvamuse. Ingliskeelses Vikipeedias on selge seisukoht: Vikipeedia ei ole demokraatia. Siin ei otsustata kysimusi enamuse arvamuse alusel. Mistõttu ka seal mingeid hääletusi ei korraldata. Vikipeedia on oma olemuselt anarhia. Mistõttu, kui miski kellelegi ei meeldi ja ta soovib seda paremaks teha, siis ta lihtsalt teeb seda. Muidugi võib asju arutada enne ja pärast. Eriti imelik on siin meie pisikeses eestikeelses Vikipeedias hääletusi korraldada. Käputäis inimesi "otsustavad" midagi "enamuse" arvamuse põhjal. Soovitan hääletustest yldse hoiduda. Antud juhul oleks keegi võinud selle malli juba ammu ymber teha sobivamaks, muud midagi. --Lulu 18. oktoober 2006, kell 19:35 (UTC)

Minu meelest esitati üldises arutelus ettepanekuid ja seisukohti, mis räägivad üksteisele vastu. Ma tahaksin küll, et võetaks arvesse nende inimeste ettepanekuid, kes leiavad, et praegune malli tekst võtab eriti uutelt inimestelt julguse ära. Kui aga pole selget pilti, millega keegi nõus on ja mille vastu, siis ei tea mina ka, mida sinna panna. Hääletamistulemused võimaldaksid vähemalt midagi eelistada. Pärast põhimõtteliste eelistuste selgumist võib ju edasi toimida nii, nagu Sa ütlesid. Kui aga hääletus kukub läbi, siis ma palun Tiinal kirjutada sinna niisugune tekst, nagu ta sobivaks peab.

Mulle tundub siiski, et inimesed pahandaksid, kui malli teksti ilma eelneva aruteluta muudetaks. Et arutelu mingeid tulemusi ei andnud, siis ma proovin hääletust.

Kust Sa seda võtad, et inglise vikis hääletusi ei korraldata?

Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary method of determining consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes. [1] --Lulu 19. oktoober 2006, kell 23:06 (UTC)

See ju ei tähenda, et hääletusi ei korraldata.

Oeh, näed ju: discussion, not voting! on ju selgesti yteldud. Äärmisel juhul korraldatakse kysitlusi, aga ka nende tulemusi ei peeta siduvateks. --Lulu 20. oktoober 2006, kell 12:13 (UTC)

Minu teada on praktika teistsugune. Kui rääkida hääletustest kui niisugustest, siis neid korraldatakse väga sageli ja enamik hääletusi on siduvad. Ka need hääletused, mis ei ole siduvad, osutuvad praktikas siiski siduvateks, sest nende tulemuste järgimise üle valvatakse. Aga see on küll tõsi, et paljudel juhtudel peab hääletus andma teatud suunas ligilähedase üksmeele, ütleme vähemalt 1:7 või 1:8. Andres 20. oktoober 2006, kell 12:57 (UTC)

Ja konsensuse taotlemine on ju demokraatlik lähenemine. Minagi eelistan konsensust. Ja hääletus võib olla üks viis konsensuse poole liikumisel. Andres 20. oktoober 2006, kell 06:22 (UTC)

Viki ei ole ainult anarhia, vaid ka läbirääkimine. Muidu ei oleks arutelulehekülgi üldse tarvis. Andres 18. oktoober 2006, kell 20:46 (UTC)

Minu ettepanek oleks kasutada toimeta-märget ainult juhul, kui artiklis on palju erinevat tüüpi vigu ja puudusi ning on tarvis lugejat hoiatada (st käsitleda märkeid kui sõnumit lugejale-kirjutajale, mitte toimetajatele endile). Siis võtab see umbmäärane ja arusaamatu silt asja lihtsalt kokku. Kui asi nii hull ei ole, siis võiks 1) teha artikkel korda ja/või kirjutada arutelusse midagi, mis aitaks/ärgitaks kirjutajat edasi tegutsema, 2) kui seda ei saa/jaksa ja artiklil ei ole viga, siis jätta nagu ta on ja mitte sildistada 3) kui artikkel on nii vigane/poolik, et peab lugejat hoiatama, siis kasutada erinevaid läbinähtavaid märgistusi, nagu Tarmo välja pakkus.

Ma ei ole toimetamise-poolt veel eriti kaua jälginud ja võibolla jääb mul midagi kahe silma vahele, aga ma arvan, et kui panna suur kiri artikli etteotsa, siis peab see olema mõeldud eelkõige lugejale ja artikli tegijale. See peaks olema neile arusaadav ja mingit infot andma. Artiklite märkimine väheste siselinkide ja mõttekriipsude pärast tundub lugeja seisukohast mõttetu, sest tähtsam on ikkagi sisu. Artikli tegijale oleks rohkem abi mingitest kommentaaridest, nõuannetest, parandustest. Kuni kõike toimetada ei jõua, ei ole poolte artiklite ebamäärasest sildistamisest ikkagi suuremat kasu. Tiina357 20. oktoober 2006, kell 03:31 (UTC)

Üks märkus. Minu teada ei ole väheste siselinkide pärast kunagi toimetamismärget kasutatud. Sellistel puhkudel on mõnikord kasutatud vikindamismärget. Sidekriipsude kasutamine mõttekriipsude asemel torkab ilma lugematagi silma ning on minusugusele lugejale signaaliks kirjaoskamatuse kohta. Sellepärast ma kujutangi ette niisugust lugejat, kes näeb sidekriipse ning lööb käega, mõeldes, et kui nad ei oska elementaarsestki õigekirjast kinni pidada, siis ei saa ka sisu usaldada. Toimetamismärge annab siis märku, et ka tegijad ise ei pea niisugust teksti korrasolevaks. Võib-olla muidugi on see ainult minu ettekujutus. Tegelikult olengi toimetamismärke kasutamisest loobunud.

Ma olen muidu Sinu ettepanekutega nõus, aga ma ei saa aru, milliseid Tarmo poolt pakutud läbinähtavaid märgistusi Sa silmas pead. Andres 20. oktoober 2006, kell 06:22 (UTC)

Mina ei suuda otsustada, millised artiklid on piisavalt hullud, millised mitte, sellepärast saan ma ainult toimetamismärke kasutamisest üldse hoiduda. Mulle tundub talumatult hull juba kas või ühe keelevea olemasolu. Andres 20. oktoober 2006, kell 06:55 (UTC)

Püüan veel selgitada, kuidas see märge näeb välja uute inimeste jaoks. Kui oled artikli kirjutanud ja kõiki reegleid hästi ei tunne, siis 'toimeta' kirja ilmumisel saab tegija teada, et midagi on valesti, aga mitte seda, mis on valesti. See võib olla vormiline, aga ka kogenud toimetajatel juhtub, et tehakse asjadest, mida ei tunta teiste wikide põhjal artikleid, mis vajavad tugevat ümbertegemist; kui piirduda sildiga, ei liigu asi ju kuskile. St mulle tundub, et toimetamismärge ei vii toimetamist kuidagi edasi ja mõnikord pidurdab seda (inimene lihtsalt loobub). Asja viiks edasi parandused ja/või märkused, küsimused, nõuanded aruteluküljel. Ehk siis poliitikaks võiks olla (vist juba ongi) vähem silte ja rohkem parandusi/tagasisidet.

Ei ole mõtet märkida kõiki artikelid, mis vajavad mingisugust parandamist - selle asemel võiks panna sildi esilehele, et 'see entsüklopeedia vajab tugevat toimetamist'. (Muide, seda sidekriipsu-mõttekriipsu vahet mina oma ekraanil ei näe, pean eraldi kontrollima.) Tundub, et senine toimetamismärge on olnud sõnum toimetajalt toimetajatele, aga vikipeediat ei tee me ju ainult toimetajate jaoks. Teistele oleks arusaadavam nt 'selle artikli keel vajab kohendamist', 'see artikkel on pooleli', 'palun aita seda artiklit täiendada', 'see artikkel vajab vormindamist vastavalt vikipeedia reeglitele', 'see artikkel on viletsas seisus' vms. läbinähtavat. Tiina357 20. oktoober 2006, kell 13:24 (UTC)

Sellepärast ma selle hääletuse ju korraldasingi. Palun anna oma hääled ja kommenteeri vajaduse korral.

Mallid on selleks, et märkeid oleks lihtsam teha. Täiendamismall on praegu tühjendatud ning plaanis on asendada see teise malliga. Teised mallid on vist korras, viletsuse jaoks malli praegu ei ole.

Juhtumiks, kui artikkel vajab sisulist toimetamist, meil praegu malli ei ole. Võib-olla tuleb see teha. Aga on lähedase sisuga mallid sisu vaidlustatuse ja erapooletuse vaidlustatuse kohta. Minu meelest on tarvis sisulist arutelu eeskätt nendel juhtudel. Andres 20. oktoober 2006, kell 13:46 (UTC)

---

Minu meelest on Metsavend hääletuse tulemust valesti tõlgendanud. Jutt ei olnud mitte sellest, et loobuda sõnast "toimetamine" või "toimetama", vaid asendada see täpsema sõnastusega. Ka selles täpsemas sõnastuses võivad need sõnad sees olla. Andres 26. november 2006, kell 07:09 (UTC)

Võõrtähestikus ümbersuunamislehed

Hääletuse arutelu

Vikipeediasse on ilmunud mitteladina tähtedega ümbersuunamislehekülgi. Esialgu on neid kolm (Φιλοσοφία, Боже, Царя храни ja 给我老爷买鱼竿), aga teoreetiliselt võib neid tulla palju. Nende vajalikkuse üle arutledes konsensusele ei jõutud, ent mulle näib vajalikuna paika panna suhtumine niisugustesse ümbersuunamislehtedesse.

Välja on pakutud kolm võimalust:

1. Igale artiklile, mille pealkirjaks on transkriptsioon või transliteratsioon mitteladina tähestikuga keelest, teha ümbersuunamislehekülg nime originaalkujult.
2. Reeglina ümbersuunamisi mitteladina tähtedega nimekujudelt mitte teha, ent olemasolevaid ja edaspidi juurdetehtavaid mitte kustutada.
3. Mitte teha ümbersuunamislehti mitteladina tähtedega nimekujudelt, olemasolevad kustutada.

Seda on arutatud leheküljel Arutelu:给我老爷买鱼竿, kus võib toimuda ka edasine arutelu.

Hääletuse lõpp: 13. oktoober 2006.

Hääletamiseks palun lisa oma hääl vaid ühele variandile malliga {{poolt}} ( Poolt) ja kinnita seda oma allkirjaga.

Variant 2

Poolt Ei poolda üldse ümbersuunamislehekülgede kustutamist, kui just tegu pole trükiveaga. Andres 29. september 2006, kell 22:13 (UTC) Kui ümbersuunamisleht on tekkinud artikli sisu ümbersuunamise tõttu, siis nähtavasti keegi pidas õigeks just sellist pealkirja. Seetõttu on võimalik, et selle pealkirja alt ka otsitakse. Andres 2. oktoober 2006, kell 06:21 (UTC)

Poolt Mis neist ikka ära keelata. Aga mina küll ei tea kes suudab niisugusit märke klaviatuurilt välja võluda. Kopi-pastaga ehk ainult. Teisipidi -- kui juhtud kasutama täpitähtedeta klaviatuuri või ei tea, mis on antud teose eestikeelne nimi, siis on sellest ehk abi küll. Ott 20. oktoober 2006, kell 00:10 (UTC)

Variant 3

Poolt Kui otsustame ümbersuunamislehti mitte teha, tekitab olemasolevate säilitamine segadust. Märgin, et kolme variandiga hääletusi tuleks üldiselt vältida. Antud juhul on põhiküsimus, kas teha ümbersuunamislehti või mitte (või summeerida 2. ja 3. variandi hääled); kui mitte, otsustada, mida teha olemasolevatega. Allkiri ununes - Pehlakas 2. oktoober 2006, kell 08:22 (UTC)

Poolt Olen selle variandi poolt, kuigi kaks mitteladina ümbersuunamislehtedest on minu tehtud. Tegin need selleks, et probleemile tähelepanu juhtida. Olen seisukohal, et artikli nimeks ei tohiks ka olla transliteratsiooni mitteladina nimekujust vaid tõlge eesti keelde. Erandiks on vaid juhud, kus mitteladina transliteratsiooni kuju on juba kasutuses ja keelde juurdunud. Ümbersuunamine peab olema. Selle järgi leiab artikli üles, kui näiteks peaks vastav teos eesti keeles ilmuma teise pealkirja all või on muul põhjusel vaja artikli pealkirja hiljem muuta. --Metsavend 17. oktoober 2006, kell 18:57 (UTC)

Poolt Metsavend kirjeldas hästi milline oleks suhteliselt mõistlik lahendus, kuigi raske sellist varianti hetkel ette kujutada. Teisalt, mitte eestikeelne pealkiri eeldab et lugeja osakb seda keelt, tähestikku...libe tee (lugedes ka Ahsoouse kommentaari). järgnevaks peaks sedasi aktsepteerima näiteks free-lancer sõna kasutamise tekstis --TarmoK 18. oktoober 2006, kell 18:37 (UTC)

Poolt --Animagi 18. oktoober 2006, kell 18:41 (UTC)

Poolt --m2s87 19. oktoober 2006, kell 22:49 (UTC)

Poolt Põhjendada pole vist enam vaja, Metsavenna enda hääl ja kommentaar tõmbavad pikale arutelule minu jaoks lõplikult joone alla. Vabandan, et hääle andmisega hilja peale jäin, aga näen, et ma pole ainus. -- Toomas 24. oktoober 2006, kell 14:24 (UTC)

Erapooletu

Erapooletu - Niisiis väheke imelik, aga nii see on. Alguses olin kindlalt selle poolt, et taolisi suunamisi pole vaja ja suunamised tuleks kustutada, siis aga avastasin, et endalgi tekib probleeme ja nimelt venekeelsete terminitega, millel eesti keeles vastet tegelikult pole ja osa neist on sellised, et ega lähiajal pole lootustki, et keegi need ka välja mõtleks ning seda et need juurduks ei usu ma ammugi. Ja nii on mul tekkinud hoopistükkis tahtmine siia lausa kirillitsas pealkirjadega artikleidki tekitada... ;-) --- Ahsoous 18. oktoober 2006, kell 20:56 (UTC)

Tulemused

Esimene küsimus
 Poolt:              0 häält
Teine küsimus
 Poolt:              2 häält
Kolmas küsimus
 Poolt:              6 häält

Tulemus: Mitte teha ümbersuunamislehti mitteladina tähtedega nimekujudelt, olemasolevad kustutada. --Metsavend 26. november 2006, kell 00:06 (UTC)