Malli arutelu:Keila kihelkond

Põhjus on. Navigeerimismall pole otseselt konkreetse artikliga seotud ja sellepärast peaks ta vastavale teemale pühendatud lehekülge võimalikult vähe koormama, nii palju kui see on vajalik, et võimaldada lihtsasti samaliigiliste artiklite vahel liikuda. Tühipaljas illustratsioon seal kõrval sellele eesmärgile kaasa ei aita ja mallis viidatakse niigi kiriku artiklile, kust illustratsiooni leiab, kui eesmärk on pildi näitamine. Tõsi, mõnikord võiks navigeerimismalli lisada mingi teemakohase ikoonikese, mis aitab kiiresti visuaalselt identifitseeria selle üldise nähtuse, mille üksikjuhtude vahel navigeerida võimaldatakse. Aga sellised ikoonid on navigeerimismallides tavaliselt pisikesed ja tõmbavad tähelepanu alles siis, kui lugeja tunneb huvi navigeerimisvõimaluse vastu. See suur kirikupilt siin aga tõmbab tähelepanu kas või teisest lehekülje servast ja teeb artikli sisuosaga kõrvutades navigeerimismalli enam häirivaks kui tarvitseks. Kirikupildi võiks teha pisikeseks, aga siis muutub ta loetamatuks kribuks. Ikooniga võrreldes fotod sellepärast minu meelest selliseks vähesilmatorkavaks aga siiski identifitseerivaks elemendiks üldiselt ei sobi. Ja ega kirik õieti ka identifiseeri neid mõisaid, mille vahel peamiselt navigeeritakse ja kirikupilt tundub siin olevat pigem illustratsioon illustratsiooni pärast. Nii mõneski pisemas mõisaartiklis ongi põhitähelepanu sellist navigeerimismallil. Pikne 22. oktoober 2013, kell 20:03 (EEST)

Mulle tundub risti vastupidi. Väikse pildiga mallile pööran ma rohkem tähelepanu kui ilma pildita mallile. --Ivar (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 20:31 (EEST)

No just, aga üldiselt lugeja ei peaks olema sunnitud pöörama tähelepanu muule (s.o navigeerimismall), mis otseselt ei puutu artiklisse, mida ta parasjagu loeb. Navigeerismalli kohta see pilt siin pole eriti väike, pigem on ta üsna suur. Pikne 22. oktoober 2013, kell 22:14 (EEST)

kirik võis küll olla kihelkonna kaasaegsetele A & O, aga siiski toetan Pikset --Bioneer1 (arutelu) 30. oktoober 2013, kell 21:16 (EET)

Üldiselt leian, et navmallides võik siiski võimaluse korral mingi illustreeriv asi sees olla ja 120px pilt pole iseenesest sugugi suur. Ja see jutt, et navmallil on suur osakaal, siis oleks sul ju parem artiklitesse infot juurde lisada.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 30. oktoober 2013, kell 22:19 (EET)

Olen täiesti nõus Ahsoousega ja minu arvates kirik vastava kihelkonna keskusena sobib hästi illustratsiooniks. Adeliine 7. veebruar 2014, kell 16:54 (EET)

Küllap võib olla mingi vähe silmatorkav ikoonike nagu siin või siin. Aga selline mitu korda suurem ja silmatorkavam värvifoto tundub kohatu. Mitmel juhul venitab suuremapoolne püstine pilt muidu mitte nii suure navmalli kõigele lisaks välja. Jällegi, ma ei aima kust selline komme siia eesti vikisse tekkis, teistes vikides ma pole suurte fotode navmallidesse panemist kohanud. Iseenesest see siin on navmall, mitte kihelkonna artikkel, seda pole otseselt tarvis illustreerida. 88.196.241.249 7. veebruar 2014, kell 17:12 (EET)

Selle malli miinuseks pean seda, et pilt tuleb sinisele ribale. Mallil {{navmall}} seda probleemi ei ole. Pildi vastu ma ei ole. 120 pikslit sobib ilusti. --Tiia (arutelu) 7. veebruar 2014, kell 18:31 (EET)