Kategooria arutelu:Eesti vikipedistid

Kui sõltumatute allikate (siin Vikipeediast/Wikimediast sõltumatute allikate) põhjal ei saa artiklisse kirjutada, et tegu on vikipedistiga, siis pole kuigivõrd põhjust ka vastavalt kategoriseerida. Teiseks võiks kategoriseerida olulisemate (määratlevate) tunnuste alusel (vt en:WP:DEFINING). Kui isiku tegevus vikipedistina pole eraldi tähelepanu pälvinud, muu hulgas on vaid mainitud üht hobi, siis sellevõrra on ka vähem põhjust nii kategoriseerida. Sellega arvestades jääks siia ehk üks-kaks artiklit, kui sedagi. Sellepärast esitan kategooria kustutamiseks. Pikne 21. mai 2020, kell 13:55 (EEST)

Vaatasin siinsele 13 artiklile otsa ja ainult Aivar Kulli kohta ei ole vast ilmunud midagi, mis teda Vikipeedia seoks (igaks juhuks seda enne salvestamist kontrollides komistasin selle artikli otsa, kus ta tunnistab, et "olen ka ise viimase 13 aasta jooksul Vikipeediale rohkesti aega ja vaeva kulutanud"). Mõne isiku puhul on see mainimine küll jah vähe napp või seda ongi ainult Wikimedia allikates, kuid antud juhul oleks minu arust ülimalt sobimatu klassifitseerida neid sobimatuteks. Nt kui TEA entsüklopeedia vahel ilmub kaastööliste nimekiri või kirjastuse materjalides peaks olema mõne entsüklopeedia koostajaga intervjuu vms, siis on see enam kui piisav, et liigitada selliseid inimesi tolle entsüklopeedia kaastöölisteks. Nõuda, et sel puhul peaks mõni teine allikas (nt Postimees), seda tegevust lahkama (ja siiski mitte kõrvaltegevuse, vaid põhitegevusena), siis sel juhul ei jääks vist pea ühtegi inimest järgi, kes oleks nö meie arust sinna entsüklopeediasse panustanud. Aga ilmus seda omati ja järelikult pidi olema neid, kes seda koostasid. Miks peaks Vikipeedia puhul lähtuma teistsugustest reeglitest?

Sellega olen küll nõus, et siia kategooriasse ei tohiks panna inimesi, kes on ehk ainult mõne muudatuse teinud (nt kohustuslikus korras õppetöö raames). Panus võiks olla ikkagi juba arvestatav (nt tegemist administraatoriga vms). Me ei liigita ju ka nt Eesti jalgpalluriteks neid, kes on mõne korra sõpradega palliplatsile sattunud aga nt iga rahvuskoondise särgis mänginu oleks küll vaikimisi artiklivääriline juba oma panuse eest (kuigi ehk on sealgi läbi aja paljudele jalgpall olnud ehk ajutisem tegevus).

Ma ei näe mingit põhjust miks peaks seda kategooriat kustutama. Siin on liikmeid hulgemini ning vaikselt tuleb juurde. Ivo (arutelu) 13. november 2020, kell 22:05 (EET)

Ei peaks jah. Tuleb vaikselt juurde. --Hirvelaid (arutelu) 19. november 2020, kell 13:47 (EET)

Kui sõltumatut allikat justkui ei peaks olema, siis on siin jälle topeltstandard (sama probleem siin). Minu meelest peaks vältima ka kahtlust, et võivad olla topeltstandardites ja seetõttu oleks pigem põhjust seada Vikipeediaga seotud info lisamisele rangemad nõuded kui muu info lisamisele, mitte vastupidi.

TEA entsüklopeedia kaastööliste kategooriat ju polegi. Kõik kaastöölised pole arvatavasti ka TEA entsüklopeediat käsitlevas artiklis märkimisväärsed.

Nojah, biograafia lõpupoole võib olla mainitud, et isiku hobi on jalgpall, aga me ei nimeta isikut seetõttu jalgpalluriks ega kategoriseeri vastavalt. Siin seevastu paistab, et valdavalt on kategoriseeritud põgusalt mainitud hobi järgi (sõltumatutest allikatest ei leia osal juhtudel sellelegi kinnitust). Kaastöö suuruse (muudetud ariklite arvu vmt) asemel tuleks lähtuda ikka kajastustest, nii nagu teistest teemadest kirjutamisel. Üldiste kriteeriumite järgi maksaks vikipedistiks olemist rohkem esile tõsta siis, kui vastavasisulisi kasjastusi on sõltumatutes allikates märkimisväärselt ja tegu pole pelgalt mainimisega. Isiku põhitegeuvus võib muidugi olla ka midagi muud. Pikne 21. november 2020, kell 17:29 (EET)

TEA entsüklopeedia on vast küll mõneti kehv näide, sest see jõudis ainult u 50% mahus valmida. Samuti ei ole meil Vikipeedias see konkreetne teema nii põhjalikult kajastatud kui võiks olla. Samuti on TEA entsüklopeedia maht ja kasutatavus eestikeelsest Vikipeediast märkimisväärselt väiksemad ning seega on oluliselt vähem ka seda tähelepanuväärsust. Küll aga selgitasin ma asja vist segaselt. Mõte oli eelkõige selles, et topeltstandardid on meil hoopis siis, kui me nõuame Vikipeedia kaastööliste puhul selliseid erireegleid, mida me teiste isikute puhul kunagi ei nõua.

Kui me vaatame kategoriseerimist laiemalt, siis võiks piisata juba ühest (ja mitte tingimata liiga menukast) raamatust, et saada külge kategooria "Eesti kirjanikud". Kuskil natuke õppida ja on võimalik külge saada mõni selline kategooria nagu nt "Miina Härma Gümnaasiumi vilistlased" või "Tartu Ülikooli majandusteaduskonna vilistlased". Meil on kõikvõimalikke kategooriaid ja millised on nt reeglid kuulumaks kategooriatesse "Filantroobid", "Eesti loodusfotograafid‎" või hoopis "Nudistid"? Alati võib tubli töö puhul pälvida mõne auhinna või ordeni (nt "Ferdinand Johann Wiedemanni keeleauhinna laureaadid"). Saada kuskile maetud (nt "Metsakalmistule maetud") ei nõuab üldjuhul aga enam üldse "pingutust". Ehk siin ei pea ma sugugi põhjendatuks väidet, et peaks olema mingeid kolmandaid allikaid, mis just täpselt asjaolu x põhjalikult lahkavad. Piisab kui mõelda nende eelpoolesitatud näidete peale: kui me teame, et asi vastab tõele (kuskil on mainitud, et "lõpetas kooli x"), siis on see igati piisav artiklis välja toomiseks ja samuti vastavaks kategooriseerimiseks.

Võib-olla peaksin aga üle rõhutama (sest äkki ei ole siiski päris ilmne), et selles kategoorias loetletud inimeste puhul on üldiselt seda Vikipeedia tööd ajakirjanduses (või mujal) mainitud. Toon mõned näited: Luure, Iva, Soosaar, Schvak, Mõistlik... aga eks on ka üldisemaid käsitlusi nagu nt see või see või see.

Ei ole ma ka kuskil propageerinud lähenemist, et igaüks, kes on mõne muudatuse teinud, on järsku vikipedist. Samamoodi ei muutu keegi jalgpalluriks sellega, kui ta vahel sõpradega koos palli tagumas käib. Kui aga inimene on nt Vikipeedia administraator vm väga aktiivne kaastööline, siis see juba midagi on ning selliseid inimesi on meil tegelikult üsna vähe. Neist on muidugi paljud võrdlemisi anonüümsed ja meil sobib seda seost välja tuua ainult juhul, kui asi on selgelt tuvastatav (hiljuti üles kerkinud In memoriam teema juures võime muidugi hoida kriteeriume leebemana, sest see on nö projektisisene asi ja mitte artiklite sisusse puutuv). Ivo (arutelu) 5. detsember 2020, kell 01:48 (EET)

Vähemasti võiks kokku leppida, et see kategooria lisatakse ainult siis, kui tekstis on sama asja mainitud koos sobiva viitega. Metsavend, kas näiteks Eri:Erin/5865997 kohta leiab viite? Mul praegu ei õnnestunud leida. Pikne 5. aprill 2021, kell 19:22 (EEST)

Ei leia viidet. --Metsavend 6. aprill 2021, kell 08:31 (EEST)