Kasutaja arutelu:Kkartau/Regionaalareng üleminekuperioodil

Üliõpilaste retsensioonid

Retsensioon 1

• Mõiste on arusaadav
• On välja toodut inglise keelne mõiste
• Viitamine on tehtud usaldusvärsetele alikatele
• Võiks lisada mõne pilti

Igor151 29. veebruar 2012

Retsensioon 2

Sisu

1. Üldiselt on teema lahti seletatud. Saab vaid tähelepanu suunata juba eelnevalt tõstatatud küsimusele - kas seda artiklit on vaja just sellisel kujul ja vormil nagu ta praegu eksisteerib?

Viitamine

1. Sellist malli nagu "netiviide" eestieelses wikis pole või vähemalt ta ei tööta. Mõtekam on kasutada "cite web"´i või "veebi viide" sellel otstarbel.
2. Mõnel pool on üleliigsed sulud viidete ümber, nagu ([6]).
3. Üldiselt aitab selliseid probleeme lahendada tutvumine viitamise mallidega siin: http://et.wikipedia.org/wiki/Kategooria:Viitamise_mallid

--Allan Aksiim (arutelu) 2. märts 2012, kell 17:29 (EET)

Lisaks:

1. Ise muudaks järgmise lause: "Ühisel meelel oldi aga, et reformid peaksid sisaldama:" selliseks:"Ühisel meelel oldi selles, mida reformid peaksid sisaldama:". Esimene variant kõlab ja näib tekstis kuidagi kummaline eriti arvestades, et peale teda tuleb kohe nimekiri. Kuigi see vaid arvamus.
2. Sõna "keskusperifeeria" ei tundu päris õige. Veider ka, et siin sõna perifeeria vaid lingitud. Või ongi siinkohal mõeldud keskus-perifeeriat (Friedmanni teooriat); sel puhul tuleks teda linkida ka vastavalt - terve mõistena.

Vikipedistide märkused

Minu meelest peaks esiteks olema artikkel regionaalarengust. Esimene lause viitab hoopis artiklile Üleminekuperiood (1990–1992) minu meelest. Ma kahtlen, kas sellise pealkirjaga artiklit üldse Vikipeediasse vaja või võimalik teha on nagu siin praegu on. Üleminekuperioodi artikkel, millele ma viitasin, vajab esiteks toimetamist. Ave Maria 29. veebruar 2012, kell 22:05 (EET)

---

Ave on tõstatanud asjakohase probleemi. Taolist artiklit suuremate teemade nagu üleminekuperiood ja regionaalareng puuduliku ja kohati olematu käsitluse kõrval Vikipeediasse lülitada mõistlik ei ole. Koolitööks see ehk sobib ja annab ka arvestuse kätte, aga siin keskkonnas ta vaevalt sellisel kujul säilitada õnnestub.

Kui analüüsida teksti lähemalt, siis artiklis puudub teema korralik määratlus, avalauses defineeritakse hoopis üleminekuperiood ja seda tehakse vastuolus praegu Vikipeedias kasutatud käsitlusega, mille kohaselt üleminekuperiood oli aastatel 1990–1992. Kuna mul ei ole viidatud allikaid käepärast, siis tekib küsimus, kas taolise üleminekuperioodi määratluse on autor võtnud oma peast või tuginenud allikatele. Määratlus ise ei ole ka viidatud. Igal juhul peaks siit ainult viitama artiklile "üleminekuperiood" ja siin kirjutama regionaalarengust sellel perioodil, mida aga on tehtud minimaalselt.

Kui üleminekuperiood lõppes 2000, siis sellise pealkirjaga artiklis rääkida tänasest regionaalarengust ja selle tulevikuperspektiividest on mõttetu. Kokkuvõttes on artikli vastavus pealkirjale ainult osaline, selle sisuline väärtus kehvake ning kogu jutt tuleks jagada kahe artikli: "üleminekuperiood" ja "Eesti regionaalareng" vahel, kusjuures enne viimase kirjutamist peaks olemas olema üldartikkel "regionaalareng".

Ma loodan, et kriitika ei olnud liiga laastav. Püüdsin ikka konstruktiivne olla, aga tööd tuleks siin kõvasti teha. -- Toomas (arutelu) 2. märts 2012, kell 17:42 (EET)

Artikli materjali peab saama Vikipeedias kuidagi kasutada, vaevalt saab tööd muidu arvestatuks lugeda. Andres (arutelu) 3. märts 2012, kell 08:22 (EET)