Arutelu:Viroloogia

"Viiruste ravi" ja "viiruste ennetamine" pole minu meelest sobivad väljendid.

Kas sisu on ikka teemakohane? Andres (arutelu) 29. jaanuar 2017, kell 23:03 (EET)

---

"1950. aastatel nakatati Austraalias Euroopast pärit küülikupopulatsiooni neile surmava Myxoma viirusega. Algselt tappis viirus üle 99% nakatunud loomadest, kuid loodusliku valiku tulemusel muutus see vähem surmavaks ning jäneste vastupanuvõime haigusele kasvas." – siit tuleb välja nii, et nakatati küülikuid, kuid hoopis jäneste vastupanuvõime haigusele kasvas. Kuriuss (arutelu) 17. detsember 2021, kell 18:21 (EET)

praod filtris

In 1892, Dmitri Ivanovsky had discovered that the cause of tobacco mosaic disease could pass through Chamberland's porcelain filter. He noted these findings but felt that they could only have resulted from a cracked filter. It was left to Beijerinck, in 1898, to put forward the idea that the pathogen was small enough to pass through the filter routinely used to trap bacteria. (Enwikist artiklist [Contagium vivum fluidum]). Kas siis vastab tõele, et Ivanovski oletas, et haigustekitaja on suurem, ja pidi läbi filtri pääsema pragude kaudu, nagu enwiki artiklis kirjutatud? Ja Ivanovski pidas/nimetas läbistajat bakteriks? Ning Beijerinck oli esimesena veendunud, et see miski haigustekitaja läbib ikkagi filtri poore ja pole seega bakter? Ja sellepärast loetakse ka teda viroloogia ametlikuks algatajaks? Kes teab, palun täpsustage. Vene artiklid mingit Beijerincki eristust ei tee. Räägitakse Ivanovskist kui avastajast. Vt. artiklist Вирусология. Või on siiski oluline Beijerincki Ivanovskist erinev tõdemus: however, he concluded that the agent can replicate and multiply in living plants. He named the new pathogen virus to indicate its non-bacterial nature. ([Beijerinck]). Kuigi Beijerinck ise tunnistab esmaavastajaks ikkagi Ivanovskit. Beijerinck subsequently acknowledged Ivanovsky's priority of discovery. Nagu selle artikli lõpust lugeda ([[1]]) võib. Kuigi ega see ju nii tähtis pole, et kes loetakse algatajaks.. aga siiski, kus on tõde? Neid erinevuseid tuleb näha etnotsentrismi kontekstis? --Nimelik (arutelu) 19. juuni 2022, kell 18:07 (EEST)

Või siiski eristub selgelt Beijerincki avastus? However, Ivanovsky remained rather convinced, despite repeated failures to produce evidence, that the causal agent was an unculturable bacterium, too small to be retained on the employed Chamberland filters and to be detected in the light microscope. In 1898, Martinus Beijerinck independently replicated Ivanovsky's filtration experiments and then showed that the infectious agent was able to reproduce and multiply in the host cells of the tobacco plant. (enwiki artiklist Tobacco mosaic virus). --Nimelik (arutelu) 19. juuni 2022, kell 18:22 (EEST)

Sellest enwiki artiklist Viroloogia ajalugu (päisest ja osast Pioneerid) leiab ka fakte selle nö ametliku alguse kohta. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_virology --Nimelik (arutelu) 19. juuni 2022, kell 18:43 (EEST)

Leidsin kergendusega raamatust "Viroloogia I osa.." (2021) Andres Meritsa määratluse viroloogia alguse kohta. Selgus, et ametliku viroloogia alguse suhtes 19 sajandi lõpul ongi erinevad vaated. Ta kirjutab: Kahe tubaka mosaiiktõve tekitaja uurija avastusi..hinnatakse Peipsi järvest ida- ja läänepool mõnevõrra erinevalt.--Nimelik (arutelu) --Nimelik (arutelu) 26. august 2022, kell 13:59 (EEST)