Arutelu:Simpsonid

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

"Episood" ei ole õige sõna. Andres 14. november 2006, kell 18:01 (UTC)

Jagude pealkirjad[muuda lähteteksti]

TV3 on neid jagusid näidanud, mille kohta eraldi artiklid on (esimese osa "Simpsons Roasting on an Open Fire" osas pole ainult kindel). Ehk tuleks eestikeelste pealkirjade alla liigutada? Leidsin järgmised TV3-e pealkirjad:

  • "24 Minutes" – "24 minutit"
  • "Kill the Alligator and Run" – "Tapa aligaator ja põgene"
  • "Milhouse of Sand and Fog" – "Hägused lood"
  • "Simpson Safari" – "Simpsonite safari"

1. märts 2009, kell 11:15 EET

Jah. Aga kas mitte "alligaator"? Andres 1. märts 2009, kell 10:08 (UTC)

Tegelaste nimekiri on imelik. Suur osa on üsna kõrvalised (Luann, Manjula, Rodd, Todd, Kirk) samas kui olulised (Burns, Smithers, Moe, Lenny, Carl, Abe jne.) on mainimata.--WooteleF 1. märts 2009, kell 10:16 (UTC)

Artiklid Simpsonite jagudest[muuda lähteteksti]

Kas meil tõesti on neid vaja? See info võib ju olemas olla aga koondaks selle siis vähemalt artiklisse Simpsonite esimene hooaeg vms (en:The Simpsons (season 1)) jne.
Inglise Viki järgi käivitub käesoleva aasta septembris juba isegi 21. hooaeg ning 20. hooaja vältel toodetud 441 osa on liig mis liig, et neist artikleid vorpida. Nii oluline sari see ka pole – või kui järgi mõelda – nii olulist sarja vist polegi, millele oleks kohane nõnda palju ruumi jagada (500+ artiklit). Ivo 13. august 2009, kell 12:31 (UTC)

Kes otsustab, mis on oluline? Miks peaks 441 osa liig olema? Ja meil ju pole praegu nii palju artiklit? Ja ega siis ruum sellest väiksemaks lähe, et nad kokku koondatakse.
Vorpimisega siin tegu pole. Artiklid ilmuvad pikkade ajavahemike järel ning ei ole sisutud.
Minu meelest ei ole mõtet praegu hakata tegema sääraseid koondartikleid, mis punetavad. Andres 13. august 2009, kell 12:36 (UTC)
Ega sellist vastust ma sult nagu ootasaingi. Pole midagi uut siin päikese all tõesti.
Ma isegi ei rääkinud nende kustutamisest (mis võiks samuti arutluse all olla, kui ma ise kah kuskile äärmusesse kalduksin) vaid sellest, et piirata sääraste artiklite arv 21 peale, mis räägivad Simpsonite episoodidest.
Seda, et kõik neli ja poolsada artiklit ühe korraga ilmuksid, on samuti üsna võimatu. Muidugi ilmuvad nad pikema ajavahemiku järel.
Kuidas me saame üldse arutada, et mis inimesed on piisavalt tähelepanuväärsed, kui meil on ühe multifilmisarja kohta potentsiaalselt 500 ja enam artiklit?
Ning kui sa iga kord kui ma sarnasid ettepanekuid teen küsid, et kes otsustab olulise ja mitteolulise üle siis vastusena ütleksin, et mitte keegi. Sa lihtsalt võtad selle otsustamise võrrandist välja kui väidad, et meil võiks (peaaegu) absoluutselt kõige kohta artiklid olla ja selline oluline/ebaoluline otsustamine on sobimatu (sest justnagu poleks meie seas kedagi, kes oleks selleks kompetentne). Mina sellega ei nõustu. Meie olemegi need kes peaksid otsustama, mis siia entsüklopeediasse kuulub ja mis mitte, sest ainult meie võime artikleid kustutada ning oleme need, kes on võtnud endale teatava vastutuse siinse sisu korrashoimise eest.
Ivo 13. august 2009, kell 13:03 (UTC)
Ma ei väida, et olulisus üldse poleks oluline. Lihtsalt selles kontekstis, mille Sina esile tõid, on olulisuse üle minu meelest lootusetu otsustada. Inglise vikis on iga osa kohta mitu korda pikem artikkel kui need siin. Ju nad siis on olulised, või mis veel tähtsam, inimestele huvi pakkuvad. Andres 13. august 2009, kell 13:09 (UTC)
See mind häiribki, et me kipume olulisust määrama selle alusel, et mis inimestele huvi pakub. Miks me selle vastutuse enda õlult ära lükkame? Ning mille alusel me eeldame, et keegi teine on meist kompetentsem otsustamaks olulise/ebaolulise üle? Me ei sa ju otsustada selle alusel, et kui leidus üks isik, kes midagi oluliseks pidas, siis leidub kohe ka tuhandeid teisi, kes seda teemat samuti vääriliseks arvavad. Võis ette sattuda ju lihtne erand. Näiteks kui mõnele vastalustanud firmajuhile näib ääretult oluline, et oma ettevõtet promoda ja talle tundub selleks sobilik paik ka Vikipeedia, siis kas me lubame neil artiklitel tekkida? Ei! Kui ikka keski inimese näol on juhtumisi tegu miski fanaatikuga, kes peab oluliseks midagi sellist, mis ülejäänutele absoluutselt korda ei lähe ning talle meeldib juhtumisi vikipeediasse artikleid vorpida siis kas me peaksime seda lubama?
Muidugi on selle sarja näol tegu siiski millegi olulisemaga kui näiteks tolla Soome teleseebi puhul aga igast osast artikkel?
Ning lõpuks peaksin mainima ka, et inglise Vikis on kohe-kohe kolm miljonit artiklit. Seal oleks näiteks 500 artiklit 0,067 % artiklite üldarvust (~ iga kuuetuhandes), meil aga peaaegu 1 % (~ iga 130 artikkel).
Ivo 13. august 2009, kell 13:39 (UTC)
Mõte on hea. Ainult sisukokkuvõte ei tee jao kohta rääkivat artiklit veel entsüklopeedia artikliks. Sellised üksikasjalikud sisukokkuvõtted nagu nendes olemasolevates oleks ka laiema käsitluses mõõdukooskõlla sobitumiseks liiga pikad. Nii, et kui praegused artiklid mõistlikkuse piirdisse kärpida, siis ilmselt ei puneta midagi ka siis, kui kõik 20 või enam ühe hooaja jagu kajastamist leiavad. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 13:51 (UTC)
Paluuuun ärme alusta otsast peale. Nii kuradi palju asju on ripakil, millega keegi ei tegele. Minu arvates ei tohiks ressurssi kulutada täpselt samade argumentide ülekorrutamisele igas samalaadses vaidluses. Näha on, et me ju ei jõua sellega kuhugi. Pole ju võimalik asju ära keelata ega "lubatud" või "ette nähtud" asjade nimekirja ette anda. Ja kes on see, kes peaks neid "mõistlikkuse piiresse" kärpima? Me lihtsalt ei saaks asju teiste eest otsustada juba ainuüksi selle pärast, et me ei jaksa sellega tegeleda. --Epp 13. august 2009, kell 13:55 (UTC)
Aga miks ei tahata kokkuleppele jõuda? Minu meelest on stiilinõuded hädavajalikud. Mille alusel muidu üldse midagi ripakilt ära saab. Inglisvikis on selles suhtes hea, et selliste vaidluste asemel saab lihtsalt anda lingi vastava abilehe õigesse alaossa ja asi ants (üldjuhul). 195.50.204.16 13. august 2009, kell 14:14 (UTC)
Mina tahaks küll kokkuleppele jõuda ja seetõttu ma selliseid vaidlusi algatangi. Reeglid tuleks viimaks ometi paika saada. Lihtsalt teatud isiku vastuseisu tõttu me ei kipu kunagi kuskile jõudma. Iseasi kui õigus just konkreetselt minul on aga tasakaalustavaks jõuks püüan ma igatahes olla. Ivo 13. august 2009, kell 15:39 (UTC)
Kuni kokkulepet pole, pole ka reegleid. Olen jah reeglitega kiirustamise vastu. Aga abilehti stiilinõuetega kirjutage, palun väga. Pole lihtsalt kedagi, kes viitsiks sellega tegelda. Aga ärge lootke, et see stiili automaatselt parandab.
Kui keegi tahab millestki kirjutada ja asi teda huvitab, las ta siis kirjutab, kui pole just konsensust, et see teema ei sobi. Sellega, et me artikleid koondame, me ei võida midagi, sest jutt jääb ju ikka alles, aga lugejale vähem mugaval kujul.
Punetamisest ma räägin sellepärast, et kui me peame neid artikleid nii väheolulisteks, miks me hakkame siis veel mingite koondartiklitega vaeva nägema, kui sisu praegu nii vähe on. Kui need artiklid on ebatäiuslikud, siis palun väga, võtke inglise viki eeskujuks ja tehke täiuslikumaks, kui te seda oluliseks peate. Andres 13. august 2009, kell 16:38 (UTC)

Mina olen nende artiklite pooldaja. Kusjuures inglise vikis on suudetud neist üsna huvitavad ja pikad artiklid teha (see kehtib kõigi olulisemate multifilmisarjade kohta). On toodud sisukokkuvõtte, "cultural references" jne. Olen USA animasarjade suur austaja ja tihtipeale olen mõne nalja paremaks mõistmiseks lugenud vastavast episoodist kõnelevat artiklit. Eelkõige just seda "cultural references" alapeatükki, kuna näiteks Family Guy naljad käivadki peamiselt erinevate avaliku elu tegelaste kohta.--WooteleF 14. august 2009, kell 00:04 (UTC)

Olen Simpsonite andunud fänn. See on minu lemmiksari ja sageli ainus, mis päevauudiste kõrval üldse telerist vaadata kõlbab. Las need artiklid jääda. Taivo 14. august 2009, kell 10:43 (UTC)

Üle kirjutatud. Tundub, et osa infot kadunud. Andres (arutelu) 24. aprill 2017, kell 15:19 (EEST) --- "eesti_kanal = TV3, TV6, Fox" – millal Fox sai eesti kanaliks? Kuriuss 18. august 2018, kell 15:44 (EEST)