Arutelu:Rannakaitsepatarei nr 4

Kus täpsemalt varemed asuvad? Andres (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 20:02 (EET)

Koordinaadid on ju antud? Või tahad öelda, et koordinaatidega näidatud kohas selliseid varemeid pole? Ivo (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 20:29 (EET)

Ikkagi peaks olema mingi kirjeldus. Kaardi järgi otsustades peaks olema kuskil Kakumäe poolsaare tipus, täpsemalt ma ei oska kirjeldada. Andres (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 20:30 (EET)

Koordinaadid on kõige täpsem ja konkreetsem asukoha kirjeldamise viis. Ivo (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 21:08 (EET)

Koordinaadid on täpne asukoha kirjeldamise viis punktobjekti korral, nende alla võib lugeda ka suhteliselt väikese pindalaga objekte. Joonobjektide või alade puhul ei saa objekti asukohta kirjeldada ühe geograafilise punkti koordinaatidega. Antud juhul on rannakaitsepatarei puhul tegemist enam kui 3 hektari suuruse alaga, kus kultuurimälestistena on kaitse alla võetud 4 erinevat ehitist. Kui kellelgi oleks aega jännata, siis printsiibis saaks arendada ka sellise kaardirakenduse, mis osutab kas punktile või joonele või alale, sõltuvalt sellest, mis laadi objektiga on tegemist.--VillaK (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 13:51 (EET)

Geograaf Urmas jälle rõhutas, et koordinaadid ise ei ütle midagi, nende abil saab siduda kaardiga, selles nende tähtsus seisnebki. Aga asendit tuleb iseloomustada teiste objektide suhtes. Täpsustasin nii palju, kui mul andmeid oli, aga asend on ikkagi ebaselge, näiteks kui kaugel on objekt merest. Andres (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 21:45 (EET)

Mingi asukohakirjeldus muidugi peaks tekstis olema, aga iseasi on, kui täpne see peab olema. "Tallinnas" arvatavasti on ebatäpne, "Kakumäe poolsaarel" võiks ehk juba rahuldav olla küll. Aadress tundub asjatult täpne või pigem lihtsalt ebaoluline. Ümbruse (plaanilisel) kirjeldusel ümbruse kirjelduse pärast pole minu meelest eriti sisulist tähtsust. Siis me kirjeldaks asukohta selleks, et saaks määrata koordinaadid, mis on niigi antud. Samas võib antud juhul olla vajalik kirjeldada, kuidas paikneb patarei ülejäänud merekindluse rajatiste suhtes või miks on antud patarei asukoht strateegiliselt selline nagu ta on, kui selle kohta on midagi öeldud. Kaugus merest on ka rannakaitsepatarei juures tõesti huvipakkuv näitaja, aga pigem siis mitte üldisemas geograafilises kontekstis. 88.196.241.249 8. jaanuar 2015, kell 22:13 (EET)

Aadress asjatult täpne? No, siis on koordinaadid veel asjatumalt täpne. Taksojuht viib aadressi järgi kohale, võib-olla tänapäeval ka koordinaatide järgi, aga taksot tellida küll koordinaatide järgi ei saa. Geohacki lehel on mustkümmend kaarti, aga selliseid, mis koha koordinaatide järgi täpselt kätte näitavad, kas on ükski? Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 00:07 (EET)

Maa-ameti kaartide puhul on koordinaatidest tõesti kasu. Pakun, et mälestiste puhul võiks olla otselink mälestiste kaardile, sest lugejal on raske head kaarti üles leida. Muide, Maa-ameti kaardil saab ka aadressi järgi otsida. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 00:15 (EET)

Pean silmas just tekstis toodud asukohakirjeldust. Nagu isegi ütled, koordinaadid, mis võimaldavad asukoha kaardiga siduda, on teine asi. Minu meelest pole oluline, et Vikipeedias toodud kirjelduse järgi saaks taksot tellida.

Nojah, nii detailseid kaardiandmeid nagu maa-ametil mujalt Eesti kohta naljalt ei leia. Aga kasu on koordinaatidest siiski ka muudel kaartidel. Arvan, et eraldi koordinaadilinki maa-ameti lehele pole mõtet artiklisse lisada. Maa-ameti lingid on koordinaatide lehel kohe alguses paremal. On lingitud ka kultuurimälestiste registrile, kust on samuti lingitud edasi maa-ameti kaardile. 88.196.241.249 9. jaanuar 2015, kell 11:46 (EET)

Kas Sa oled selle vastu, et aadress ära tuua, kui see on olemas?

Mina ei leidnud küll esimese hooga Maa-ameti kaarte üles, sest neid kaarte on seal nii palju. Ja mul ei olnud ka meeles, et need kaardid üldse olemas on. Ma kahtlustan, et ka teistel lugejatel võib nii juhtuda. Ma arvan siiski, et on lugejasõbralik panna välislinkidesse link mõnele Maa-ameti kaardile. Ka neid koordinaate seal ülal ei pruugita tähele panna. Koordinaadid peaksid minu meelest ikka teksti sees ka olema, kas või koos lingiga. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 12:02 (EET)

Aadress on alati olemas. Mõnel juhul on aadress muidugi olulisem, näiteks kui tiheasustuses on hulgem märkimisväärseid hooneid, mida eristabki ennekõike aadress. Aga üldiselt aadressil või ka lihtsalt maaüksuse nimel iseenesest minu meelest tähtsust pole.

Ma ei tea, ma ei dubleeriks koorinaadilinke. Ja nagu öeldud, välislinkide all oleva kultuurimälestise lingi kaudu jõuab samamoodi maa-ameti kaardi juurde. Minu meelest pole need maa-ameti lingid ka teistest linkidest nii palju olulisemad (mõnes kohas on muud kaardid sama detailsed ja igaks otstarbeks pole detaile tarvis). 88.196.241.249 9. jaanuar 2015, kell 12:30 (EET)

Sina (ega keegi teine lugeja) ei pea minema isegi kaardilehele valikut tegema. Vajuta lihtsalt lingile (kaart) ja avab siinsamas artiklipäises kaardi, kus on täpne asukoht välja toodud. Sellest piisab täiesti objekti ülesleidmisest.

Olen väga nõus IP-aadressiga kasutaja varasema kommentaariga. Aadress tundub asjatult täpne. Üldine asukohakirjeldus oleks vajalik, aga sel on aadressi mõttes vähe tähendust, sest see seisneb hoopis muus. Pealegi on seda selliselt väga raske tekitada, kui pole kohapeal käinud (see on ka üks põhjus, miks oleme juba kolm suve Läti linnuseid külastanud). Ivo (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 01:10 (EET)

Kaart on siin küll, aga see ei ole piisavalt täpne kaart, et öelda, kus see objekt asub. Nende andmete põhjal, mis ma olen leidnud, oletan, et see asub metsaserval kohe paekalda peal, aga ma ei saa seda kindlalt väita.

Aga kes keelab kohapeal käia? Ma toon esile artikli puuduse, mis see siia puutub, et pole kohapeal käidud? Kohapeal käimine tekitab muidugi formaalselt võttes originaaluurimuse, aga ma leian, et asju, mida saab põhimõtteliselt igaüks kontrollida, ei pea tingimata viidetega kinnitama.

Ma olen nõus, et aadressi järgi seda ettekujutust ei saa, aga see on siiski täiendav info asukoha kohta, mis on samuti vajalik.

See kaart, mis on välja toodud, ei ole ju igas suhtes parim kaart. Parimad on ikkagi Maa-ameti kaardid. Nendel on küll see puudus, et nende laadimine võtan aega. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 08:18 (EET)

Miks "tipu idaosas" ei sobi? Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 08:58 (EET)

Parandasin artikli teksti. Kultuurimälestiste registris on Rannakaitsepatarei nr.4 kohta neli erinevat objekti, nr.8742, 8743, 8744, 8745, artikkel viitas seni neist vaid ühele, helgiheitja varjendile. Rannakaitsepatarei nr.4 hõlmas kogu seda ala, mis jääb kaardil [1] poolsaare tipuossa. Koordinaadid viitavad praegu vaid helgiheitja varjendile (nr.8743), see tuleb parandada. Pigem võiks koordinaadid juhtida objektile 8744, mis ei paikne poolsaare tipu idaosas. Kultuurimälestiste register annab asukoha määratluseks: Imperaator Peeter Suure merekindluse Põhjapositsiooni nr. 4 rajatistest, mis asuvad Kakumäe poolsaare tipus. Kui registri kasutaja peab sellise asukohamääratluse ja registris toodud kaardifragmentide järgi koha üles leidma, siis miks Vikipeedia kasutaja ei peaks? PS. Allakirjutanu on käinud ka kohapeal.--VillaK (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 09:19 (EET)

Aadress Kakumäe tee 250 asukohta ei täpsusta, vaid vastupidi hägustab, sest Kakumäe tee 250 kinnistu on suur (üle 13 ha) ja ulatub rannakaitsepatarei asukohast veel ka ca 700 meetrit kagu suunas, kust otsija patarei kohta enam mingit jälge ei leia.--VillaK (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 09:32 (EET)

PS. Ma ei ole aadressi lisamise vastu, vaid lihtsalt nendin, et selle lisamine ei täpsusta objekti asukohta.--VillaK (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 09:36 (EET)

Aitäh, head parandused ja märkused!

Jah, aadress ei täpsusta "Kakumäe poolsaare tipu" suhtes.

Ma ei vaidlusta seda, et objekt on leitav, ega tahagi öelda, et objekti leidmiseks andma rohkem andmeid olema. Ütlen lihtsalt lugejana, et tahaks objekti asukohast looduses mingit ettekujutust, mida seniste andmete põhjal ei ole. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 10:17 (EET)

mainin, et territooriumi kirjeldus loodusobjektide alusel on ajutine ja vananev; samas aja kokkuhoiu mõttes ilmselt paratamatu. X territooriumi aegumatu määramisega on tõesti probleemid vist ka tänapäevase tehnoloogia juures. Töötav lahendus oleks nt territoorium kaardil märgistada ja äärepunktidesse (kasvõi 1000 äärepunkti) panna koordinaadid, aga see oleks meeletu töö...--Bioneer1 (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 17:23 (EET)

antud juhul on territooriumi määratlemine sekundaarne, sest huviline tahab konkreetseid 4 koordinaati, et GPSiga hõlpsasti objektid üles leida--Bioneer1 (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 17:32 (EET)

Ma ei ole kindel,et kõik huvilised tahavad tutvuda üksnes ehitismälestisena registreeritud nelja objektiga. Kes tahab saada ülevaadet kogu patareist, peaks reaalselt ikka kogu piirkonna läbi vaatama. Ma ei tea, kas inimesi huvitab üksnes vanaaegne betoon või midagi veel. Näiteks strateegiline asukoht poolsaare tipus - mida sealt näha on, millist mereala see patarei kattis. Meeskonnavarjendi kõrval on looduses kolm suurt "lehtrit", need on õhitud suurtükialuste asukohad. Tõsi on küll see, et kes võtab nelja punkti koordinaadid ja läheb GPSiga kohale, see tõenäoliselt avastab kohapeal veel üht-teist huvipakkuvat, mida ehitismälestisena registris ei ole.--VillaK (arutelu) 10. jaanuar 2015, kell 18:51 (EET)

Selle kõigega olen nõus, aga see ei tähenda minu meelest, et ehitismälestiste koordinaadid teevad paha. Minu meelest peaksid need ikka sees olema. Andres (arutelu) 10. jaanuar 2015, kell 19:00 (EET)

---

Osas sarnastes pealkirjades on lühend punktiga ja osas ilma. Võiks ühtlustada, nii et kõikjal oleks ilma. 88.196.241.249 9. jaanuar 2015, kell 12:30 (EET)

jah--Bioneer1 (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 17:23 (EET)