Arutelu:Rändrahn

Tingimus 'üle 10m läbimõõduga'... kas seda ei ole veidi palju? Jaan513 17:23, 3 May 2004 (UTC +3)

Siin (.pdf fail) on näiteks räägitud kahest meetrist. Euroopa suuruselt teisest rändrahnust on räägitud siin - 48,5 m ümbermõõtu tähendab umbes 15m läbimõõtu. Selliseid kive on Eestis väga vähe, mis üle 10m läbimõõduga oleks. Nii ma vähemalt arvan. Jaan513 17:33, 3 May 2004 (UTC +3)

Ma lähtusin ENE esimesest väljaandest. Mulle tundus see ka palju, aga ma arvasin, et ehk tuleb koos maa-aluse osaga nii suur läbimõõt. Andres 15:05, 3 May 2004 (UTC)

Uurin asja edasi. Jaan513 18:06, 3 May 2004 (UTC +3)

Inglise vikis on Boulder all öeldud ainult 256 mm = veerand meetrit. On see artikkel ikka seal rändrahnust? Jaan513 18:19, 3 Sep 2004 (UTC)

Täpne inglise keelne vaste rändrahnule on glacial boulder. Seega boulder ei ole tõesti päris täpne. Siim 18:28, 3 Sep 2004 (UTC)

Mõningail andmeil peab rändrahnu läbimõõt olema vähemalt 2...10 meetrit.

Võtsin selle lause välja, sest ma ei saa hästi aru, mida see tähendab. Miinimumläbimõõtu ei saa ju esitada vahemikuna? Siim 20:04, 7 Jan 2005 (UTC)

Artiklis on kahtlane koht: Rahne, mille ümbermõõt ületab 50 meetrit on Eestis kolm: (Ehalkivi, Kabelikivi ja Vaindloo hiidrahn ehk Toodrikivi). Vastavalt artiklitele Ehalkivi ja Vaindloo hiidrahn ei ole kummagi rahnu ümbermõõt üle 50 meetri. Samuti ei ole seni päris kindel, kas Vaindloo hiidrahu kutsutakse ka Toodrikiviks või mitte. iffcool 2. september 2007, kell 21:41 (UTC)

Kui inglise vaste on "glacial boulder", miks siis on intervikis en:Drift, mis tähendab kõiksugu jääaegset kivistikku? --Oop (arutelu) 15. juuli 2012, kell 01:33 (EEST)[vasta]

parandasin. Ehkki ka praegune interviki viib ingliskeelsesse rändkivi artiklisse, aga seal on vist mainitud ka rändrahne--Bioneer1 (arutelu) 17. juuli 2012, kell 13:41 (EEST)[vasta]

Ma arvan, et ilusad pildid võivad ikka artiklis olla, see mis välja võeti, illustreeris ju teemat küll. Adeliine 4. veebruar 2014, kell 22:41 (EET)[vasta]

Kui rändrahnud on tegelikud nähtused tegelikus keskkonnas, aga pildil kujutatakse midagi muud, siis minu meelest ei saa illustreerida. Või noh, kui valida on hulga realistlike piltide vahelt, siis minu meelest pole põhjust kasutada sellist hädapärast varianti, millel kujutatakse loodust sellisena nagu ta tegelikult ligilähedaseltki ei ole. 88.196.241.249 4. veebruar 2014, kell 22:53 (EET)[vasta]

Rändrahn näeb küll õigesti välja, aga meri mitte, sest kasutatud on pikka säriaega. Andres (arutelu) 5. veebruar 2014, kell 00:35 (EET)[vasta]

Viimased "mõned täpsustused, mõned viited" logisevad ikka kõvasti. 2001:7D0:87FF:6480:8F:8479:6C8C:76E0 18. jaanuar 2017, kell 19:56 (EET)[vasta]

"Mõned täpsustused, mõned viited" logisevad edasi: Herbert Viidingu järgi on ligi Euroopa pleistotseense jäätumise alal levivatest hiidrahnudest koondunud Eestisse. Kuidas seda mõista: "ligi Euroopa", "levivatest"? 2001:7D0:87FF:6480:A51E:97D:B588:DC5D 20. jaanuar 2017, kell 14:34 (EET)[vasta]

Number oli vahelt ära jäänud, kuna mõte rändas vahepeal mujale. Daniel Charms (arutelu) 20. jaanuar 2017, kell 20:48 (EET)[vasta]

Sillerkiil, see viimane illustratsioon ei ole hea, sest sellel pole arusaadav, millised paljudest pildile jäänud kividest on rahnud. Kas sa lisasid selle pildi siia lihtsalt selleks, et see oleks mõnes artiklis kasutusel? Kõiki Commonsisse laadidud pilte iseenesest ei pea artiklites kasutama. Pikne 6. jaanuar 2024, kell 16:48 (EET)[vasta]