Arutelu:Pobjeda (Novoaidari rajoon)

Kui OSCE refereering jätta viimase muudatusega tehtud kujule, siis võib lugejatele kergesti jääda mulje, et OSCE justkui kinnitas ja täpsustas eelpool toodud allikate sõnu. Ma arvan, et antud juhul on nende raportis öelduga samavõrd tähtis mitteöeldu ehk teistes allikates esitatud väga märkimisväärse teate mitte välja toomine.

OSCE ülesanne vist polegi purustuste loetlemine; järgmise päeva aruandes kirjutasid, mida nägid ja kuulsid, sõnagi juttu ei olnud kellegi väidete kinnitamisest või mittekinnitamisest (kui viidata OSCE-le, siis, neil on aruanded avalikult üleval ja kellegi teise tõlgendus (lisadega) ei ole siiski OSCE poolt avaldatu, antud juhul oli see ReliefWebi poolt lisatuga; OSCE ei kinnitanud näiteks ka väiteid selle kohta, kas ilm oli pilvine, kas sadas, kas külavanemal olid nt vuntsid jne); arvata on, et BM-30 Smertši raketid pole just "leebed asjad" (Smertši artiklis on vist link, mille pealkirjaks umbes, et tuumapommi järel tugevuselt järgmine) ja kes ütleb, et täheldatud "pommiaukude' kohal eelmisel päeval maja vms ei seisnud? Nimetus ka sellel olemas: "Tšetšeeni sõja taktika".
Donetski lennujaam sai väidetavalt väga hiljuti kolm tabamust 9K79 Totška (SS-21 Skarabeus) rakettidega...
Kusagile olid Sa veel ru vms allikast pannud, et OSCE täheldas naise lamavat keha jms; konkreetne OSCE enda raport (mida "tsiteeriti") oli aga märksa pikem, sisaldas ka kirjeldusi, kuidas "rahvaväelased" neid vintsutasid, kuidas nad ühest soomustatud autost ilma jäid jms, kuni järgmise päeva esimestel tundidel sihtkohta jõudmiseni.
Ühes BBC World Newsis näidatud uudisteloos oli jäädvustatud olukord, kus UKR sõjaväelane püüdis kõrvalolevat OSCE-last veenda kirja panema, et u 20 meetri kaugusel seisab VF tank, vastus oli umbes selline, et mille järgi te seda nii kindlalt väita saate... — Pietadè (arutelu) 22. september 2014, kell 21:42 (EEST)

Kas uuemaid ja kindlamaid andmeid oletatavalt nii ränkade tagajärgedega sündmuse kohta pole?Minnekon (arutelu) 22. september 2014, kell 20:47 (EEST)

Muidugi ränk (arvatavasti aprilli keskpaigast hukkunuid, mõlemal poolel kokku 12 000+ inimest). Samas, see asula peaks praegu valitsusvastaste kontrolli all olema, samuti kui Malaisia lennuki allakukkumiskoht, või siis näiteks Savur-mogõla, kus VF eriüksused hävitasid sadu ukrainlasi ja kes kõik ei ole vist tänaseks päevaks üleski leitud (nt Ilovaiskis toimunu ja teadolevad hukkunud on vist riiklikuks saladuseks kuulutatud).— Pietadè (arutelu) 22. september 2014, kell 21:42 (EEST)

Refereeritud raport on otse OSCE lehelt. Kus seal öeldakse, et tegu on ReliefWebi (teise kriisivaatlus-organistatsiooni) tõlgendusega?

Just purustuste ja ohvrite vaatlemist, kohalike küsitlemist, vägede liikumist, sõjategevust jms OSCE oma Ukraina raportites kirjeldanud ongi, mitte vuntse ega ilma. Hetkel on seis selline, et asula maatasa tegemisest ja 200 tsiviilelaniku surmast räägivad mõned omavahel vastuolus olevad (sõjaväelased olevat teatud marki rakette näinud, keegi aktivist hoopis teatud riigi lennukeid) mitteametlikud ja teisejärgulised allikad. Nii ränkadest sündmustest ei pea vajalikuks teatada kohapeal käinud OSCE, veresauna tagajärgede väljaselgitamise, tunnistajate küsitlemise või üldse raporteerimise vastu ei tunne huvi ka rahvusvahelised teabekanalid, isegi Ukraina valitsus, kes on vähimalgi põhjusel valmis näpuga vastaspoole suunas näitama, eirab selle sõja potentsiaalselt üht suurimat tsiviilkatastroofi. Äkki on loogilisem seletus siiski, et neid süüdistusi ei võeta niipalju tõsiselt, et neid otseselt ümber lükkama või kommenteerima hakata?

Paljude Vikipeedias olevate isikute, teemade jne kohta võib sarnase peatüki tekitada, tuues ära mõne vastase-vaenlase räige süüdistuse, millele vajadusel lisades justkui sellega kooskõlas oleva kontekstist väljavõetud lõigu autotoriteetsest allikast. Ma arvan, et see on lugeja jaoks väga eksitav olukord. Kui mõned allikad väidavad asju, mida teised ei kinnita, siis peab see artiklis nii ka kirjas olema. Kui väidete autoriks on veel mitte-autoriteetsed allikad (nagu antud juhul), siis tekib küsimus, kas sellised väited üldse mingilgi kujul kohta entsüklopeedias väärivad. Minnekon (arutelu) 23. september 2014, kell 18:14 (EEST)

Väidetavalt ei ole see mitte esimene kord, kui VF selles sõjas "Tšetšeenia sõja taktikat" kasutas, kas nende "episoodide" kohta on piisavalt tõeseid andmeid? Kirjutan praeguse versiooni ümber.— Pietadè (arutelu) 23. september 2014, kell 19:04 (EEST)

Jah, uus versioon on selgelt parem. Loodetavasti ilmub kuhugi meediasse millalgi ka selgem kirjeldus, mis seal ikkagi sündis.

Tšetšeenia sõja taktika, pole sellise terminiga kursis. Minnekon (arutelu) 23. september 2014, kell 21:07 (EEST)

"Tšetšeenia sõja taktika" on see, kui asula tehakse valimatult ("tsiviil- ja militaarolendid") sõna otseses mõttes maatasa; kasutati VF poolt Tšetšeenia sõdades; vist ka käesoleva sõja ajal; UKR poole üks väide on olnud ja on, et nemad oma linnade/asulate/elanike suhtes seda taktikat ei kasuta... — Pietadè (arutelu) 23. september 2014, kell 21:26 (EEST)