Arutelu:Pere Sihtkapital

Norstat

"Vaata ka" alaosas on Norstat. Mis seos sel Pere Sihtkapitaliga on? Minnekon (arutelu) 14. august 2023, kell 19:42 (EEST)

Tekstist seos ei ilmne. Eemaldatud. Tibuvihm (arutelu) 30. oktoober 2023, kell 12:06 (EET)

Tibuvihm, kustutasid viidatud materjali põhjendusega: "Eemaldatud väheusaldusväärsetel viidetel põhinevat infot". See vajab rohkemat selgitamist. Näiteks võib-olla ainult ülikooli enda kodulehel avaldatud teade esmase allikana ei sobiks, aga sama teade avaldati ka ajakirjanduses, sh kohe järgmisena siin artiklis viidatud AK loos. --Minnekon (arutelu) 30. oktoober 2023, kell 16:11 (EET)

Täpsustan. Olles jälginud Eamets vs TÜ vaidlust, vastukäivaid esitatud seisukohti, oleks põhimõtteliselt kaks võimalust selle info neutraalseks käsitlemiseks: kas esitada kogu kättesaadav info või jätta ära ka "ühepoolne" TÜ-lt pärinev info. Asjaolu, et (valdavalt küll samast allikast tuleva) info on ajakirjandus samuti esitanud, parandab tõesti allika kui sellise kontrollitavust, kuid pidasin silmas allika ebausaldusväärsust just tõenäolise kallutatuse seisukohalt. Juhtumis, milles on õiguslik vaidlus, ei ole neutraalne esitada vaid ühe poole seisukoht. Samal ajal pole selle vastu tõenäoliselt nii suurt avalikku huvi, mis õigustaks püüet kajastada käesoleval wiki lehel kogu selle juhtumi ilmselt mahukaid asjaolusid, mida tuleks koondada paljudest allikatest; seda eriti, kuna nimetatud isikud (Raul Eamets ja eriti Tartu Ülikool) on vaid nõrgalt Pere Sihtkapitaliga seotud. Kui kellelgi on selleks huvi ja mahti, peaks neid puudutavat vaidlust detailselt kajastama tõenäoliselt nende endi või miks mitte eraldi "uuringuskandaali" lehel ja võib-olla teha kokkuvõte käesolevale lehele.

Järeldus: kuna kajastuse neutraalsust on selle teema puhul raskem tagada kui jätta kajastamata, eemaldada potentsiaalselt eksitav (ja vaid osaliselt lehega seotud) informatsioon. Kindlasti on ka muid lähenemisi, kuid käesoleval juhul vähem on parem, sest vikipeedia ühe peamise põhimõtte - neutraalse kajastamise - põhimõtet ei õnnestu lihtsa vaevaga järgida. Tibuvihm (arutelu) 30. oktoober 2023, kell 18:45 (EET)

Jah, võib-olla küll tuleks osa materjali üle viia teise artiklisse.

Ma olen nõus, et allika erapoolikust ei muuda ka see, kui info avaldatakse üleriigilises ajakirjas. Üks võimalus erapooletusele kaasa aidata on mainida algallikat, näiteks seda, kes seda väidab. Isegi kui vastaspoole väidet on võib-olla raske leida, peaks selle ikkagi ära tooma, kui see on kättesaadav. Artikli kirjutamine ei peagi olema kerge ega ühe inimese ülesanne. Eemaldamine ei ole minu meelest hea sellepärast, et järgmine kirjutaja peab sel juhul uuesti sama info leidma. --Andres (arutelu) 30. oktoober 2023, kell 20:39 (EET)

Minu tähelepanekute järgi on 1) muudetud fakte viidete all (on ju arusaadav, et seda ei tohi teha) ja 2) eemaldatud materjali viitega allika ebausaldusväärsusele. --Andres (arutelu) 30. oktoober 2023, kell 20:29 (EET)

Seda küll, et ülikooli seisukoht tuleks esitada ülikooli seisukohana, mitte faktina. Kõiki juhtunuga seotud detaile ei peagi siin kirja panema, aga nüüd on välja jäänud intsidendi keskne probleem - see, et vähemalt ülikooli seisukohast ei tohtinud Eamets ülikooli nimel sõlmidagi sellist lepingut ja rahvastikuregistrist saadi inimeste andmed tänu Eametsa õiguslikult tühisele ja eetliselt küsitavale tegevusele. Eametsa seisukoha saab ka lisada, aga kas ta mitte ei tunnistanud, et poleks tõesti tohtinud lepingut sõlmida. Praegune artikliversioon ei ava Eametsa isiklikku rolli toimunus piisavalt. Minnekon (arutelu) 31. oktoober 2023, kell 15:28 (EET)

"Eemaldamine ei ole minu meelest hea sellepärast, et järgmine kirjutaja peab sel juhul uuesti sama info leidma." > Sellega nõustun ja tõepoolest võiks olla parem lahendus täpsustada, mis toimus "TÜ väitel". Ma hetkel veel parandust koos taastamisega ei tee, võib-olla tuleb veel parem mõte (eelkõige ajaline võimalus otsida teise poole seisukohti kajastavaid allikaid).

"1) muudetud fakte viidete all (on ju arusaadav, et seda ei tohi teha)" > Sellega ma ei nõustu, sest viidetest olid algselt faktid valesti üle toodud või ebatäpselt sõnastatud. Täpsemalt, lugesin viidatud allikad üle ja avastasin kaks probleemi. I: viidetest oli tehtud meelevaldne tõlgendus/järeldus, viited ei sisaldanud päris seda, mis viki artiklisse oli jõudnud. II: viidetes (ajakirjanduslikud artiklid) oli juba algselt arvamusi/hinnanguid, millel ei olnud selgelt näidatud faktilist alust. Neid ei tohiks omakorda "faktina" edasi viidata. Nt algset artiklit lugedes oli selge, et "katuserahad" oli vale hinnang juba algallikas. Katuseraha viki artikkel selgitab korrektselt, mis on poliitikute "katuserahad", Pere Sihtkapitali puhul aga oli jutt valitsuse otsusega antud riigieelarvelisest tegevustoetusest, nagu kinnitab ka Pere Sihtkapitali enda veeb (https://peresihtkapital.ee/kkk/, sellele eraldi viitama ei hakanud ja ei jõudnud otsida ka kindlaid algallikaid, e otsuseid endid). Igal juhul on see katuserahadest erinev rahastamise kategooria. Ilmselt ei teinud ka ajakirjanik endale teemat enne kirjutamist selgeks. Tibuvihm (arutelu) 2. november 2023, kell 12:19 (EET)