Arutelu:Nanjing Shi

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Nanjingi linna kohta tuleb teha eraldi artikkel. Andres 9. jaanuar 2009, kell 15:54 (UTC)

Mina saan asjast nii aru, et ajaloo osa räägib linnast, mitte praegusest haldusüksusest. Andres (arutelu) 4. september 2014, kell 00:06 (EEST)

Tundub et linna ja haldusüksuse lahkulöömine tekitab üksnes probleeme. Võimalik, et sellest on võimalik praegusel ajahetkel aru saada, aga paari aasta pärast enam kindlasti mitte.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 4. september 2014, kell 03:56 (EEST)
Andres, kas me ei peaks sama loogika järgi tegema eraldi ka artiklid Moskva (linn) ja Moskva (haldusüksus) või siis Tartu (linn) ja Tartu (haldusüksus)? Pole ju näiteks Zelenograd ja Ihaste ei füüsiliselt ega ajalooliselt ei Moskva ega Tartu osad. --Vihelik (arutelu) 4. september 2014, kell 01:49 (EEST)
Ma ei tea, mida Moskvaga teha. Peterburi puhul olen ammu pakkunud, et peaks olema artikkel Peterburi haldusala. Linna kui asula koosseisus ei saa ju olla teisi asulaid. Andres (arutelu) 4. september 2014, kell 11:00 (EEST)
Saab ikka. Isegi Tallinna linna sees olid Saue ja Maardu linn.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 4. september 2014, kell 11:11 (EEST)
Moskva puhul on analoogne olukord. Tuleb eristada Moskvat kui asulat ja kui haldusüksust. Linna kui asula sees ei saa olla teisi linnu ega näiteks külasid.
Venemaa olukord erineb Hiina omast vähemalt selle poolest, et seal räägitakse selgelt asulatest ning tehakse nendel vahet. Moskva puhul on "linna" nimetuse kasutamisega linna mõiste küll ähmastatud, kuid Moskva kui asula on endiselt olemas. Andres (arutelu) 4. september 2014, kell 11:09 (EEST)
Ma ei saa sellest Ihaste näitest hästi aru. Selle kohta ju ei öelda, et Tartu linnas on Ihaste linn või Ihaste küla. Ma saan sellest aru, et linna territoorium võib palju laieneda. Aga kui me räägime ajaloost, siis asula ajaloo puhul räägitakse ka asula kasvamiseks ning igal hetkel võetakse asulat nii suurena, nagu ta parajasti on. Kui me räägime mingi territooriumi ajaloost, siis me räägime läbi ajaloo ikka samast territooriumist. See ajalugu siin on asula ajalugu. Seost praeguse territooriumiga mainitakse kaudselt alles viimases lauses. Minu meelest saaks Hiina puhul küll asulast eraldi rääkida, vähemalt siis ajaloolises kontekstis. Niipalju kui mina aru saan. on see praeguses kontekstis on raskendatud eelkõige sellepärast, et võimud on asja ähmastanud. Aga minu meelest igatahes ei saa lihtsalt öelda, et Nanjing on linn, mille sees on veel teised linnad ja külad. Tuleb ikkagi öelda, et tegu on linnaks nimetatava haldusüksusega, ja nende tüüpide artiklis põhjalikumalt selgitada, millega on tegu. Andres (arutelu) 4. september 2014, kell 11:22 (EEST)

Ajakohastamismalli põhjuseks on see, et ringkondi nimedega Baixia ja Xiaguan ei eksisteeri 2013. aastast.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 4. september 2014, kell 04:03 (EEST)