Arutelu:Meie Mats (ajaleht)
Ajalehele tegid kaastööd mitmed karikaturistid: noorelt surnud Albert Thomson (1873–1901, pseudonüüm "Obadus")
- Kuidas see võimalik oli, kui ajaleht ilmus alates aastast 1902? 2001:7D0:87FF:6480:3176:9B1E:CF4B:9253 7. veebruar 2017, kell 12:39 (EET)
- Tänud tähelepanu eest! Uurin seda surmaaja fakti, viga võib tulla vanade käsikirjade OCR tuvastusest tekkinud tuvastusveaga. --Kopo25 7. veebruar 2017, kell 13:36 (EET)
- Eeldatavasti avaldas "Meie Mats" - Albert Thomsoni enne surma joonistatud karikatuure, ka EBA annab vastuse - http://www2.kirmus.ee/biblioserver/isik/index.php?id=3788 Samas surmaaaeg on õige, sellele viitavad mitmed allikad. Küsimus on sõnastuses. Mitte ei teinud kaastööd vaid "Meie Mats avaldas järgmiste kunstnike töid". --Kopo25 7. veebruar 2017, kell 13:52 (EET)
- Tänan, sõnastasin ümber. 2001:7D0:87FF:6480:9D24:468B:15AA:DDF0 7. veebruar 2017, kell 14:39 (EET)
- Eeldatavasti avaldas "Meie Mats" - Albert Thomsoni enne surma joonistatud karikatuure, ka EBA annab vastuse - http://www2.kirmus.ee/biblioserver/isik/index.php?id=3788 Samas surmaaaeg on õige, sellele viitavad mitmed allikad. Küsimus on sõnastuses. Mitte ei teinud kaastööd vaid "Meie Mats avaldas järgmiste kunstnike töid". --Kopo25 7. veebruar 2017, kell 13:52 (EET)
- Tänud tähelepanu eest! Uurin seda surmaaja fakti, viga võib tulla vanade käsikirjade OCR tuvastusest tekkinud tuvastusveaga. --Kopo25 7. veebruar 2017, kell 13:36 (EET)
Huvitav, üldiselt kõik allikad väidavad, et tegemist oli populaarse ajalehega. Isegi Eesti Entsüklopeedia viitab sellele populaarsusele http://entsyklopeedia.ee/artikkel/meie_mats1 Nüüd kustutakse sõna "populaarne" ära ja pannakse lipp üles, et pole piisavalt viiteid! Miks see omadussõna nüüd kedagi riivas? Äkki saaks konkreetsemalt mille üle kaheldakse ja tahetakse viidet? --Kopo25 7. veebruar 2017, kell 22:24 (EET)
- Sellest, et leht oli populaarne, on allpool juttu, võib-olla pole seda algusesse tarvis. Pealegi on see ebamäärane määratlus.
- Pole ju kõik viidatud, ka populaarsuse kohta pole viidet. Andres (arutelu) 7. veebruar 2017, kell 23:39 (EET)
Soome vikipeedia ei ole viitamiseks sobiv allikas. Andres (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 09:15 (EET)
- Kas viitama peab ainult eesti keelsele materjalile? Mis siis teha, kui eesti keeles materjal (mingi fakt) praktiliselt puudub? Samas kui teises keelses vikis on artikkel olemas ja seal on ka viited olemas, mis viitavad kohalikele (trüki)allikatele. Mida teha? --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 10:43 (EET)
- Asi pole keeles, vaid selles, et vikipeedia kui niisugune ei sobi viitamiseks. Viita nendele allikatele, mis seal on antud. Andres (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 11:01 (EET)
- Kas viitama peab ainult eesti keelsele materjalile? Mis siis teha, kui eesti keeles materjal (mingi fakt) praktiliselt puudub? Samas kui teises keelses vikis on artikkel olemas ja seal on ka viited olemas, mis viitavad kohalikele (trüki)allikatele. Mida teha? --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 10:43 (EET)
Soome viki ei tõenda ka ju seda väidet, üksnes seda, et soome leht oli olemas.
- Millist väidet ei tõenda Soome viki? --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 12:53 (EET)
- "Ajalehe nimi oli saadud tõlkevastena Soomes aastatel 1884–1899 ilmunud naljalehelt Matti Meikäläinen". Andres (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 13:18 (EET)
- Viide lisatud artiklile --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 13:23 (EET)
- Leheküljenumbrid on puudu igalt poolt, kus seda allikat viidatakse, samuti esimese viite juurest.--82.131.110.243 8. veebruar 2017, kell 13:26 (EET)
- Nüüd peaks viiteid olema piisavalt --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 20:52 (EET)
- KÕIK väited peavad olema viidatud.--82.131.110.243 8. veebruar 2017, kell 20:55 (EET)
- Ühe viite all on pikem tekst, igale sõnale sama viidet panna on ajuvaba. Pan(g)e siis viite nõue peale, mis koht ebaselgeks jääb, siis täpsustan --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 21:09 (EET)
- Mis koht veel võib arusaamatu olla ja vajaks täiendavat viitamist? --Kopo25 9. veebruar 2017, kell 10:37 (EET)
- Ühe viite all on pikem tekst, igale sõnale sama viidet panna on ajuvaba. Pan(g)e siis viite nõue peale, mis koht ebaselgeks jääb, siis täpsustan --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 21:09 (EET)
- KÕIK väited peavad olema viidatud.--82.131.110.243 8. veebruar 2017, kell 20:55 (EET)
- Nüüd peaks viiteid olema piisavalt --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 20:52 (EET)
- Leheküljenumbrid on puudu igalt poolt, kus seda allikat viidatakse, samuti esimese viite juurest.--82.131.110.243 8. veebruar 2017, kell 13:26 (EET)
- Viide lisatud artiklile --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 13:23 (EET)
- "Ajalehe nimi oli saadud tõlkevastena Soomes aastatel 1884–1899 ilmunud naljalehelt Matti Meikäläinen". Andres (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 13:18 (EET)
- Millist väidet ei tõenda Soome viki? --Kopo25 8. veebruar 2017, kell 12:53 (EET)
Mis ta siis oli, ajaleht või ajakiri? Ursus scribens (arutelu) 13. veebruar 2022, kell 11:44 (EET)
- Selle segaduse on toonud sisse Eesti Enstsüklopeedia, mis on määritlenud "Meie Mats"i pilkeleheks - http://entsyklopeedia.ee/artikkel/meie_mats1. Sellist väljaande vormingut nagu pilkeleht trükinduses ei kasutata. Vaadates väljaande kujundust ja köitmist, siis tegemist on pigem ikka ajakirjaga. Selliseks määritlevad seda väljaannet ka ESTER https://www.ester.ee/record=b1320711*est ja DIGAR https://www.digar.ee/arhiiv/et/perioodika/24711 . Ma ei tea, kuidas sellest segadusest nüüd lahti saaks. Kopo25 (arutelu) 13. veebruar 2022, kell 22:06 (EET)