Arutelu:Martti Juhkami
Välja võetud väited[muuda lähteteksti]
@Kuriuss miks allolevad laused välja võtsid? Minu meelest käivad need pidevalt Martti Juhkamist ja koondisest rääkides kaasa ning olid ka korralikult ära viidatud. Samuti kas saad välja tuua (kasvõi minu arutelu lehel), et mis ma keeleliselt valesti teen? Praegu jälgin küll sinu muudatusi, mis üle teed, kuid kahjuks isegi neid arvesse võttes tundub, et ikka on valesti ja kui veel keeletoimetus märgi ka otsa saab artikkel, siis ei teagi mida teha.
Juhkami on korduvalt koondisekutsest tervislikel (2016) ja isiklikel (2017, 2021) põhjustel keeldunud. Spekuleeritakse, et need loobumised on ka viinud vaatamata vastavale tasemele mõne koondisekutse saamata jäämiseni. Angmar Brekker (arutelu) 15. märts 2024, kell 11:02 (EET)
- Entsüklopeedia on teatmeteos, kus tuleks kirjutada ainult faktidest: millised olulised sündmused on millal tegelikult toimunud ja kes on konkreetselt midagi tähelepanuväärset teinud. Entsüklopeedias pole vaja kirjutada sellest, millised sündmused on jäänud toimumata või kes millega on spekuleerinud – need ei ole üldjuhul entsüklopeedilised faktid. Keeleliselt: minu arvates on neis artiklites entsüklopeedilise faktoloogia seisukohalt liiga palju tarbetut täiteteksti, mis kordab üldteada tõsiasju (näiteks et Soome asub "välismaal" või et sportlane võidab medaleid "karjääri jooksul"). Samuti ei peaks entsüklopeedia andma hinnanguid (ammugi mitte oletama, mida sportlane tunneb või mõtleb), näiteks väitma, et sportlane "leppis" loodetust kehvema kohaga, jne. Subjektiivse "sportlane suutis võita" asemel sobib entsüklopeediasse asjalik objektiivne teade "sportlane võitis". Jne. Aga aitäh tubli ajakirjandusliku töö eest! Kuriuss (arutelu) 15. märts 2024, kell 14:37 (EET)
- @Kuriuss Ma päris ei nõustu Teiega. Siin tulebki vist mängu see nägemus entsüklopeediast: kas parem on artikkel kus on "See (sünd sellel kuupäeval) on selle ala esindaja" ja artiklil punkt või siis pigem teha n-ö põhjalikum artikkel. Lisaks olen aru saanud, et oodatakse ka sujusat teksti, mitte lihtsalt faktide ette ladumist. Faktide teemal olen nõus, aga siinkohal ka ütlen, et fakt on, et ta nimetatud põhjustel nendel aastatel loobus, KUIGI teda sinna kutsuti.. Hetkel jääb mulje nagu ta poleks sellel perioodil piisavalt hea tasemega olnud. Olen ka vähemalt üritanud vältida hinnanguid, KUI neid pole sportlane ise viidatavas artiklis öelnud. Hea meelega võtaks kriitikat arvesse ning kui keegi pidevalt tööd üle käib, siis hea meelega kuulaks tagasisidet mingite süstemaatiliste vigade osas, et sellega teiste tööd vähendada. Kohati tundub aga, et kui vaatan ühe artikli parandatud sõnastust ja kirjutan järgmises selle järgi, siis sa selle järgmise parandad selliseks nagu oli esimene. Angmar Brekker (arutelu) 15. märts 2024, kell 16:38 (EET)
- Olen täiesti nõus, et mahlakas ajakirjaartikkel on omaette väärtus ja igati tore asi, aga entsüklopeedias peaksid esikohal olema faktid ja ökonoomne tekst. Kui mingid faktid saab ära öelda ühe lihtsa ja selge lausega, ei ole vaja seda paisutada kolmeks-neljaks lauseks, mis ajakirjas tähendaksid ehk sujuvat ja emotsionaalset juttu, aga entsüklopeedias hoopis hägustavad tegelikult tähtsust omavaid fakte. Kui sportlane loobus koondisekutsest isiklikel põhjustel, siis on fakt (st objektiivsus) see, et ta mainitud aastal koondises ei mänginud, mitte kellegi oletatav hinnang (st subjektiivsus), et ta polnud piisavalt hea tasemega. Kuriuss (arutelu) 15. märts 2024, kell 17:01 (EET)
- Kui neid loobumisi saab tõendada, siis minu arust oleks küll hea need sisse panna. --Andres (arutelu) 15. märts 2024, kell 23:09 (EET)
- Olen täiesti nõus, et mahlakas ajakirjaartikkel on omaette väärtus ja igati tore asi, aga entsüklopeedias peaksid esikohal olema faktid ja ökonoomne tekst. Kui mingid faktid saab ära öelda ühe lihtsa ja selge lausega, ei ole vaja seda paisutada kolmeks-neljaks lauseks, mis ajakirjas tähendaksid ehk sujuvat ja emotsionaalset juttu, aga entsüklopeedias hoopis hägustavad tegelikult tähtsust omavaid fakte. Kui sportlane loobus koondisekutsest isiklikel põhjustel, siis on fakt (st objektiivsus) see, et ta mainitud aastal koondises ei mänginud, mitte kellegi oletatav hinnang (st subjektiivsus), et ta polnud piisavalt hea tasemega. Kuriuss (arutelu) 15. märts 2024, kell 17:01 (EET)
- @Kuriuss Ma päris ei nõustu Teiega. Siin tulebki vist mängu see nägemus entsüklopeediast: kas parem on artikkel kus on "See (sünd sellel kuupäeval) on selle ala esindaja" ja artiklil punkt või siis pigem teha n-ö põhjalikum artikkel. Lisaks olen aru saanud, et oodatakse ka sujusat teksti, mitte lihtsalt faktide ette ladumist. Faktide teemal olen nõus, aga siinkohal ka ütlen, et fakt on, et ta nimetatud põhjustel nendel aastatel loobus, KUIGI teda sinna kutsuti.. Hetkel jääb mulje nagu ta poleks sellel perioodil piisavalt hea tasemega olnud. Olen ka vähemalt üritanud vältida hinnanguid, KUI neid pole sportlane ise viidatavas artiklis öelnud. Hea meelega võtaks kriitikat arvesse ning kui keegi pidevalt tööd üle käib, siis hea meelega kuulaks tagasisidet mingite süstemaatiliste vigade osas, et sellega teiste tööd vähendada. Kohati tundub aga, et kui vaatan ühe artikli parandatud sõnastust ja kirjutan järgmises selle järgi, siis sa selle järgmise parandad selliseks nagu oli esimene. Angmar Brekker (arutelu) 15. märts 2024, kell 16:38 (EET)