Arutelu:Liia Peterson

Kas tõesti oli 1948 kool nimega Rakvere Eesti Keskkool? Andres (arutelu) 2. jaanuar 2014, kell 21:43 (EET)[vasta]

Oli aastani 1950, siis nimetati Rakvere 1. Keskkooliks: [1] --Juhan121 (arutelu) 2. jaanuar 2014, kell 22:05 (EET)[vasta]

Mille poolest tähelepanuväärne? 88.196.241.249 2. jaanuar 2014, kell 22:12 (EET)[vasta]

Ta on saanud teenetemärgi, ju siis on. Peale selle, kui tema elulugu sõltumatus allikas kirjas on, ju siis on. Andres (arutelu) 3. jaanuar 2014, kell 08:02 (EET)[vasta]

Minu meelest kummastki asjaolust ei tulene otseselt ega tingimata tähelepanuväärsus. 88.196.241.249 3. jaanuar 2014, kell 18:21 (EET)[vasta]

Minu jaoks oleneb. Kui ikka on inimene on saanud riikliku teenetemärgi, siis ta riigi silmis oluline, miks siis meiegi peaksime pirtsutama. Ilma selleta ma oleksin kahelnud tähelepanuväärsusest. Kui arstide elulugusid kogutakse süstemaatiliselt raamatusse, järelikult on see teave kellelegi vajalik, miks siis meiegi ei võiks seda vajadust rahuldada. See viimane on küll nii ja naa, aga rusikareegel on see minu meelest ikka. Andres (arutelu) 3. jaanuar 2014, kell 21:08 (EET)[vasta]

Nojah, iga inimene on riigi jaoks oluline ja mõni on veel olulisem ning eeldatavasti väärivad ordenisaajad ordeneid rohkem, kui need, kes ordenit ei saa. Aga selline üldsõnaline olulisus minu meelest tähelepanuväärsusest ei kõnele. Teenetemärk võidakse anda ka n-ö üldise eeskujuliku teenistuse eest, ilma et isiku tegevus enne ja pärast teenemärgi saamist laiemat tähelepanu peaks pälvima. Kui me püüaks olla sisulisemad ja näha teenetemärgi taha, siis see pole minu meelest pirtsutamine. Teabe vajalikkus minu meelest siia otseselt ei puutu, ka telekavades ja rongisõiduplaanides on vajalik teave. Kui ma oma heade ametivendade elulood mulle teadaolevas ulatuses raamatusse raiun, siis pööramata tähelepanu nende eluloode sisule, mida näitab see iseenesest tähelepanuväärsuse kohta? 88.196.241.249 3. jaanuar 2014, kell 22:16 (EET)[vasta]

Seda küll, et kõiki teenemärgi saajaid võiks ehk nimetada, aga omaette artiklit igal teenemärgi saajal minu meelest tingimata olema ei pea. 88.196.241.249 3. jaanuar 2014, kell 22:20 (EET)[vasta]

Vikipeedias artiklite tegemine on vabatahtlik tegevus, igaüks teeb artikli mitte plaani, vaid soovi kohaselt. Kui artikkel ei meeldi, aga midagi konstruktiivset lisada ei ole, siis ära avalda arvamust. Vaid tee artikkel mõne teise, Sulle lähedasemal teemal. Ja veel üks, soovitaks teha kasutajakonto, anonüümseid, IP-adressiga kasutajaid ei võeta tõsiselt. Aga kui miskit jäi südamesse, jätka diskussiooni Üldises arutelus! --Juhan121 (arutelu) 3. jaanuar 2014, kell 22:42 (EET)[vasta]

Minu meelest ei tähenda tähelepanuväärsus tingimata millegi erilisega silma paistmist. Küsimus on pigem selles, kas asja vastu võib olla avalikku või teaduslikku (näiteks ajaloolist), mitte lihtsalt pragmaatilist huvi. Näiteks Eesti teadlaste biograafilisse leksikoni on koondatud andmed kõigi teadlaste kohta (tänapäeva mõistes vähemalt kõigi doktoritöö kaitsnute kohta), küsimata igal üksikjuhul, kas see teadlane on tähelepanuväärne. On ju täitsa võimalik, et keegi on lihtsalt usin, aga ei anna teadusele midagi ja selles mõttes ei ole tähelepanuväärne. Aga tundub lootusetu selle üle otsustada. Pigem võiks püüda anda ülevaade, mis tal öelda on olnud. Eks see räägib siis enda eest. Teiste hinnangud on ka muidugi kõnekad, aga needki ei pruugi olla objektiivsed. Mõndagi näitab muidugi ka tsiteerimine, aga seegi pole üheselt tõlgendatav. Aga kui me tahame teadusmaastikust ülevaadet saada, tuleb kõik sisse võtta. Või kui rääkida arstidest, siis on kindlasti olemas häid ja keskpäraseid arste, aga sellegi üle saab otsustada ainult hinnangute järgi. Sama lugu on kunstnikega.

Asjaolu, et kellegi elulugu on otsustatud avaldada, räägib minu meelest rusikareeglina selle kasuks, et temast artikkel teha.

Samuti võiks minu meelest teha artiklid nende kohta, kes on saanud teenetemärgi. Eelduseks on aga, et nende kohta on avalikke eluloolisi andmeid. Andres (arutelu) 4. jaanuar 2014, kell 00:08 (EET)[vasta]

ETBL on vastava spetsiifikaga väljaanne ja eks sealgi ole kriteeriumid selle kohta, mida sisse võtta ja välja jätta. (Nii palju kui mina aru saan, siis küsimus pole lihtsalt doktorikraadi olemasolus.) Üldentsüklopeedias, mis sisaldab kõikvõimalikke teemasid, muu hulgas ühiskonda laiemalt ja kus olulise ebaolulisest eristamise küsimus pole kitsa valdkonna sisene, minu meelest ei saa aluseks võtta sama laiu kriteeriumeid. Näiteks inglise Vikipeedias on asjad nii paika loksunud, et kellelgi ei tule pähe, et kõigist doktorikraadiga inimestest peaks Vikipeedias artikkel olema, vist sama moodi üldse pea kõigis Vikipeediates peale eestikeelse. Kuna mujal saab selle üle otsustada, siis usun, et lootusetu pole see ka siin. Tahtmatus tähelepanuväärsuse üle otsustada ebatähelepanuväärseid isikuid tähelepanuväärsemaks igatahes ei tee. Teadusmaastikust ülevaate andmiseks ei ole minu meelest iseenesest kuidagi vajalik igast teadlasest omaette artikli tegemine.

Ma pöörduksin siin siiski tagasi alul esitatud küsimuse juurde.

Juhan, see konstruktiivne ivakene, mille siin närida olen võtnud, puudutab tähelepanuväärsust. Kui sinu meelest peaks igaüks kirjutama entsüklopeediasse lihtsalt sellest, millest soovib (ükskõik millest?), mitte plaani (tähelepanuväärsus, kriteeriumid?) järgi, siis oled minu meelest millestki väga valesti aru saanud. 88.196.241.249 4. jaanuar 2014, kell 01:43 (EET)[vasta]

Minu meelest ei ole ETBL liiga spetsiifiline ja meil ei ole põhjust tähelepanuväärsuse asjus valivam olla.

Asi pole selles, et meil ei peeta tähelepanuväärsust oluliseks, meil on lihtsalt latt madalamal. Eks igas vikis ole selles asjas rohkem ja vähem inklusionistlikke inimei ja kriteeriumid kujunevad nendevahelises arutelus ja olenevad inimestest, kes vikipeediat teevad.

Ah jaa, pole välistatud, et ka rongide väljumise aegadel ja telesaadete näitamise aegadel on entsüklopeediline tähtsus. Ajaloolises plaanis kindlasti. Näiteks see, millal nõukogude ajal algasid Vremja, AK ja Päevakaja, on minu meelest kindlasti oluline. Andres (arutelu) 4. jaanuar 2014, kell 01:59 (EET)[vasta]

Kui meil on mõni inklusionist, mõni mitteinklusionsist, kelle kogemusel ei panda sellistes aruteludes midagi paika ja kes ilmselt on käega löönud ning mõni kaastööline, kes aruteludes osalemata lihtsalt on teadlikult vältinud ebatähelepanuväärsetel teemadel kirjutamist, siis ma ei ütleks, et tähelepanuväärsust tegelikult või üleüldiselt oluliseks ei peeta. 88.196.241.249 4. jaanuar 2014, kell 11:18 (EET)[vasta]

Seda ma ju räägingi, et peetakse oluliseks, aga meil on latt madal. Andres (arutelu) 4. jaanuar 2014, kell 19:09 (EET)[vasta]

Minu meelest teeb see sama välja. 88.196.241.249 4. jaanuar 2014, kell 19:18 (EET)[vasta]

Minu meelest väärivad kõik riikliku teenetemärgi saanud isikud artiklit.--Morel (arutelu) 5. jaanuar 2014, kell 23:52 (EET)[vasta]

Eemaldasin kategooria eesti pedagoogid. Võiks olla kategooria eesti meditsiinipedagoogid. Ja see kategooria tuleks panna mitte lõppu, vaid enne sünniaastat, ka enne kategooriat Eesti Punase Risti teenetemärgi kavalerid... --Juhan121 (arutelu) 3. jaanuar 2014, kell 22:21 (EET)[vasta]