Arutelu:Klassikaline mehaanika
Definitsioonil on kaks puudust. Esiteks, defineeritud on ainult dünaamika. Teiseks, siit ei selgu, mille poolest klassikaline mehaanika erineb näiteks relativistlikust mehaanikast. Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 15:58 (EEST)
Võib-olla saab seda sõnastust ka nii mõista, et see hõlmab kinemaatika ja staatika, aga esitus peaks olema selge.
Võib-olla peaks täpsustuseks ütlema, et klassikaline mehaanika põhineb Newtoni seadustel ja Galilei relatiivsusprintsiibil. Gravitatsiooniseadus ei ole rangelt võttes mehaanika osa, aga teised seadused peaksid olema neist tuletatavad, või kuidas?
Mis mõttes on ta mehaanikaharu? Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 16:02 (EEST)
- Siis tal peaks olema oma spetsiifiline uurimisvaldkond. Mis see on? Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 16:15 (EEST)
- Sama küsimus tekib ka siis, kui öelda, et see on füüsika haru. Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 18:11 (EEST)
Mida see tähendab, et klassikaline mehaanika põhineb nendel seadustel? Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 16:00 (EEST)
- Vaata eespool. Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 16:15 (EEST)
Planeetide liikumise puhul tuleb ju ikka mängu üldrelatiivsusteooria ja osakeste põrgete puhul kvantmehaanika. Liiga keeruline teema ette võetud.146.255.182.80 30. mai 2017, kell 19:26 (EEST)
- Annab täpsustada, oleks tarvis head eeskuju. Relatiivsusteooria puudutab planeetide (Merkuuri) vaatlemist, mitte nende liikumist ennast. Mis puudutab osakeste põrkeid, siis jah, kõiki nähtusi ei saa klassikalise mehaanikaga seletada, aga enamikku küll. Andres (arutelu) 30. mai 2017, kell 19:53 (EEST)
Mirko, alumises tabelis on täheviga ("elastsusteooria"). Sa saad parandada. --Hirvelaid (arutelu) 17. detsember 2018, kell 08:07 (EET)