Arutelu:Kivi

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Praegu on sihuke olukord, et märksõna "kivi" on ümber suunatud märksõnale "kivimid", mis on ümber suunatud märksõnale "kivim". Äkki peaks "kivi" eraldi artikkel olema, st kivi, kui mingist kivimist koosnev keha? Või on see minu võhiklikkus ja nad on sünonüümid? KS 19:25, 3 Feb 2005 (UTC)

Jah, kui keegi tahab kirjutada artiklit "Kivi", siis võib suunamise maha võtta. Siis peab panema täpsustused artiklite "Kivi" ja "Kivim" päisesse, sest inimesed ei pruugi aru saada, et info kivimite kohta ei olegi artiklis "kivi". Siim 15:52, 6 Feb 2005 (UTC)

Noh, kirjutasin lindude artiklis, et nende lihasmaos leidub väikesi kive, aga imelik oleks öelda väikesi "kivimeid". Mõnes keeles ei tehta neil vahet (inglise), mõnes keeles tehakse (saksa Stein/Gestein). KS 16:49, 6 Feb 2005 (UTC)


Siim, mida Sa pead silmas mõiste all? Andres 21. august 2005, kell 14.53 (UTC)

Minu jaoks ei ole sellel sõnal ranget tähendust. Kasutan suhteliselt vabalt. Oleks hea kui keegi, kes teemat valdab kirjutaks sellest täpsemalt artiklisse Mõiste. Kui midagi on valesti, siis ütle. Siim 21. august 2005, kell 14.58 (UTC)

Kivi ja kivimi eristamiseks võib ütelda ka nii, et kivi on aga konkreetne füüsikaline keha, kivim aga on teatud kehade klass. Näiteks graniit on kivim, graniidist tehtud tänavasillutiskivi on aga kivi, mitte kivim.

Kivimit võib defineerida muidugi ka nii nagu see lause ütleb, aga see parandus on minu lause algset mõtet küll tugevasti moonutanud. Ma tahtsin öelda seda, et "kivim" on midagi mittemateriaalset. Selle tähenduse kohaselt ei saa kivimit kätte võtta. Ta on lihtsalt meie ajus konstrueeritud mõiste. Materiaalsed kehad on aga kivid. Siim 21. august 2005, kell 18.43 (UTC)

Ma arvan, et saan aru, mida Sa mõtled, aga minu meelest päris nii ei saa seda väljendada, sest ka kivi mõiste on konstrueeritud. Aga selle võib küll lisada, et kivi saab kätte võtta, kuid kivimit kätte võtta ei saa, vaid saab kätte võtta ainult kivimi näidise. Minu meelest ei puutu materiaalsus siin asjasse, sest ka kivi mõiste ei ole materiaalne. Andres 21. august 2005, kell 19.45 (UTC)

See artikkel on küll selline, et ei esita ühte tõde, vaid mitmeid erinevaid arvamusi, aga las jääb pealegi nii nagu on, sest see on nagunii minu isiklik teooria, mida pole mõtet entsüklopeediasse panna. Siim 21. august 2005, kell 18.50 (UTC)

Vabandust, aga kivi on v2ga materiaalne nagu ka kivim on materiaalne, mitte mittemateriaalne. See pole abstarktne m6iste, ega ! Pool artiklist oli mittemidagi ytlev, saaks paremaks kyll.

Kristel (me ei m2leta seda m2rki nyyd, mis nime paneb - sorry) ..

Neli korda ~ . Andres 19. juuni 2008, kell 09:24 (UTC)
Mõeldud on õigupoolest eristust füüsilise eseme ja abstraktse objekti vahel. Kivim on umbes samas mõttes mittemateriaalne nagu näiteks taimede sugukond või ka näiteks arv. Küllap saaks seda selgemini ja paremini väljendada. Andres 19. juuni 2008, kell 09:29 (UTC)

Sõnal "kivi" on kõigepealt kaks tähendust sõltuvalt sellest, kas peetakse silmas materjali või sellest koosnevat keha. Edasi, kivi kui materjal vastandub metallile, puule (puidule), luule, klaasile, plastmassile jne, kuid täpseid piire ei ole. Kivi on pigem see, mis teistest üle jääb, eeldusel, et tegemist on kõva materjaliga. Kivi kui keha peab olema paraja suurusega: ta on terast suurem ning kaljust või ka rahnust väiksem. Kivi mõiste koondub pigem ühe või mõne prototüübi ümber kui on kuidagi tunnuste abl defineeritud.

Kivist räägitakse veel näiteks ploomikivi, doominokivi, neerukivi ja katlakivi mõttes. Andres 22. august 2005, kell 05.51 (UTC)

Ma pole nõus väitega, et sõnaga «kivi» nimetataval kehal peab tingimata olema selline suurusepiirang. Kivi mõnes kitsamas mõttes (nt neerukivi, nagu just loetletud) ei pruugi olla liivaterast suurem. Aga kivi üldises mõistes ei tarvitse olla isegi kaljust väiksem, sest nt sarjas «Kolmas kivi Päikesest» mõeldakse kivi all tervet planeeti Maa. 213.35.235.109 5. detsember 2008, kell 06:00 (UTC)
Minu meelest artiklis pole öeldud, et on suuruspiirang. On kasutatud sõna "enamasti". Aga muidugi võib artiklit täiendada või parandada. Andres 5. detsember 2008, kell 18:31 (UTC)

Võib-olla saab kivimi ja kivi kohta kasutada võrdlust juustusordi ja juustutükiga. Andres 22. august 2005, kell 05.53 (UTC)

Sa võiksid artiklit ise täiendada. See ei ole nagunii mingi geoloogiline artikkel, vaid pigem jutt ühest sõnast, millel on üsna lai tähendus. Siim 22. august 2005, kell 08.37 (UTC)

See, kas kivim peab olema looduslik, on vaieldav.

Minu arvates võib see lause seal olla küll. Artikkel on ju suuresti kivi ja kivimi võrdlusest. Siim 26. detsember 2005, kell 17.43 (UTC)


Kas sa ei näe, et sinu muudatus muutis selle artikli absurdiks? Eelmine lause ütleb, et kivid ei pea olema looduslikud ja nüüd sa muutsid teise lause nii, et ta räägib esimesele vastu, öeldes, et eelmise lause väide on vaieldav. Siim 26. detsember 2005, kell 17.51 (UTC)

Ei tea... Aga jäägu siis nii nagu oli... --Lulu 26. detsember 2005, kell 17.55 (UTC)

Kas inglise vikilink on ikka adekvaatne? Võib-olla oleks parem teha siia eraldi artikkel. Andres 24. august 2007, kell 18:24 (UTC)

Minu meelest ei ole adekvaatne. Vähemalt seni kuni inglise vikis on artikli asemel täpsustusleht. Siim 24. august 2007, kell 18:26 (UTC)


Minu meelest võiks siia teha täpsustuslehe, kusjuures sisu võiks alles jääda, aga kivi kui agregaadi ja kivi kui materjali kohta võiks teha eraldi artikli. Andres 25. august 2007, kell 05:57 (UTC)

kivid inimeses[muuda lähteteksti]

suwa 19. jaanuar 2010, kell 19:08 (UTC)


See marihuaana jutt peaks olema täpsustusmärkuses, kui see paika peab. Andres 12. detsember 2010, kell 22:05 (EET)

Peab küll.--WooteleF 13. detsember 2010, kell 03:07 (EET)
Ah, tahtsin seda jälle öelda. Aga parem oleks juba teha eraldi täpsustusleht. Andres (arutelu) 26. august 2016, kell 23:08 (EEST)