Arutelu:Kaitseministeerium

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

TarmoK ütles oma pisiparandust kommenteerides järgmist: kui jutt käib Eesti ministeeriumist siis peaks pealkiri ka vastav olema, kui üldiselt siis vajab sisu ümber tegemist

Leian, et seda, et jutt käib Eesti ministeeriumist, võib artikli lugeja eeldada. Kui sageli ikka otsitakse mõne muu riigi kaitseministeeriumi kohta eestikeelsest wikist infot? Praegune pealkiri on lühike ja selge, erinevalt mõnest, mis võib-olla tõesti täpsem (vrdl Eesti Vabariigi põhiseadus (1992)).--Heiki e 26. detsember 2005, kell 00.54 (UTC)

On ju ka üldmõiste "kaitseministeerium", ja sellest tuleks ju sama pealkirja all kirjutada. Andres 26. detsember 2005, kell 09.22 (UTC)
Ma kahtlustan, et üldmõistet on väga raske määratleda mingi täpsusega. Wikis [1] on kah aint täpsustuslehekülg.--Heiki e 26. detsember 2005, kell 22.55 (UTC)
Tuleb välja töötada ühtne lahendus taoliste juhtude jaoks. Andres 26. detsember 2005, kell 09.23 (UTC)
Peaks olema kindlasti, ja lihtsalt leitav peaks see kah olema. --Heiki e 26. detsember 2005, kell 22.55 (UTC)

Pakun välja järgmise lahenduse.

  • Kaitseministeerium käib Eesti valitsusasutuse kohta. Artikli päises on viide täpsustusleheküljele Kaitseministeerium (täpsustus).
  • Kaitseministeerium (täpsustus) sisaldab erinevate riikide kaitseministeeriumite loetelu, ilmelt esialgu [2] koopiat-tõlget. Lisada ka USA ja Kanada Kaitsedepartemangud (öeldakse vist nõnda Department of Defence'i kohta?)
  • Erinevate riikide kaitseministeeriumid on kujul Kaitseministeerium (Vulkaania). Ümbersuunamisleheküljed Vulkaania kaitseministeerium või Vulkaania kaitsedepartemang.

Sama, mutatis mutandis, ka muude, nt välisministeerium (riigidepartemang) kohta. --Heiki e 26. detsember 2005, kell 23.05 (UTC)


Pakun, et võiks olla hoopis "Kaitseministeeriumide loend", sest kõigi kaitseministeeriumide nimi ei ole "Kaitseministeerium". Peale selle võiks olla alguses lühike lõik kaitseministeeriumi üldmõiste kohta ja edasi juba jutt Eesti riigiasutusest. Lõpus võiks olla link loendile. Üldmõistet ei ole ju tarvis täpselt määratleda. Piisab sellest, kui ära tuua, mis on kaitseministeeriumile tüüpiline. Andres 26. detsember 2005, kell 23.36 (UTC)

Põhimõtteliselt OK. Üldmõiste koha pealt vaikin. --Heiki e 30. detsember 2005, kell 09.50 (UTC)
"Kaitseministeerium" olgu ikka terminist, selle definitsioon, mitte selle variatsioonist, samamoodi ei kirjuta me ka "linn" artikli all näiteks Tallinnast, kuigi enamusele Tallinna elanike jaoks "linn" tähendab Tallinnat. (sama lugu on ka selliste artiklitega nagu "Liidumaa", "Parlament"). Terminid ja nende kasutamised olgu ikka eraldi, mitte segamini.
Praegune "Kaitseministeerium" artikli pealkiri tuleks ümber nimetada sisule vastava pealkirja alla ("Eesti Kaitseministeerium" või "Eesti Vabariigi Kaitseministeerium") ja "Kaitseministeerium"-i alla jäägu üldine definitsioon, et tegemist on valitsus asutusega kelle tavaline "valitsemisala" on sõjaväelised küsimused ja siis "Vaata ka" alla võib lisada lingid "Eesti Kaitseministeeriumi"-artiklile ja Kaitseministeeriumite loetelule
sama lugu teiste sarnaste ministeeriumite artiklitega (praegused "täpsustused" ei ole ju täpsustused, täpsustust saab siis kasutada kui sama nimetuse all mõeldakse mitut erinevat asja. ) --TarmoK 30. detsember 2005, kell 12.29 (UTC)
Ma olen endiselt sellise üldmõiste suhtes kahtleval seisukohal, kuna arvan et ministeeriume moodustades ei lähtu seadusandja suurtest kontseptsioonidest, vaid teatavaks saanud praktilistest kaalutlustest. Nii näiteks on riike, kus on mitu julgeoleku küsimustega tegelevat ministeeriumi. Arvan, et seetõttu on parem sellele teemale konkreetne lähenemine.
Ehk siis (lugedes sinu võrdlust "linnaga"): arvan, et kui "linna" defineerimine võib olla viljakas tegevus, siis kahtlen kas "kaitseministeeriumi" defineerimine seda on. --Heiki e 30. detsember 2005, kell 12.51 (UTC)
mida pead silmas "viljakas" all? seda et enamus inimestel on mingi ettekujutus sõnast ei tähenda et seda ei peaks defineerima. näiteks seletada seda et Kaitseministeerium ei tegele näiteks inimeste igapäevase kaitsmisega (politsei ei kuulu haldusalasse) või inimeste tervise kaitsega jne. ... Sarnased lood on ka "justiitsministeeriumiga" ei usu et enamus oskab õieti defineerida mida see "justiits" seal ministeeriumi ees täpselt tähendab --TarmoK 30. detsember 2005, kell 15.59 (UTC)
Aga kui sa jagad teemat nii hästi, et ise teha, siis vaidlemisest pole siin kellelegi kasu.
Asi ei ole teema jagamises. Asi on selles et kui soovin leida mingile sõnale tähendust siis saan sellele sõnale tähenduse. Ükskõik mis see siis oleks, kui on sõna "kask" või "koer" siis ei soovi me ju lugeda selle all teatud liigist (näiteks "arukasest" või "terjerist") vaid üldist infot sellest ja vastavast liigist loeme selle liigi nimelise pealkirja alt.
Ja see kas sõna tähenduse seletamiseks on vaid paar sõna teksti või paarkümmend lehekülge ei ole pealkirja valimisel vahet. --TarmoK 30. detsember 2005, kell 15.50 (UTC)
Ma ei ole päris kindel, mida sa mõtled "täpsustuste" all. Praegune Kaitseministeeriumide loend täpsustusmalli ei kasuta.--Heiki e 30. detsember 2005, kell 12.45 (UTC)
täpsustus lehekülje alguses, Kui meil on näiteks artikkel "Saba" siis see võib tähendada saart, või kehaosa ja sellepärast saab nende artiklite algusesse pandud märge et millisest "Saba"-st jutt käib (teisisõnu artiklid on sama "tüüpi"). "Kaitseministeerium" ja "Kaitseministeeriumite loend" on eri tüüpi, üks täiendab teist või teistpidi vaadates üks on osa teisest. --TarmoK 30. detsember 2005, kell 15.50 (UTC)
Üldmõistet "kaitseministeerium" tuleb kindlasti kuskil selgitada. Võiks rääkida ka sellest, miks on loobutud sõnast "sõjaministeerium". Andres 30. detsember 2005, kell 15.06 (UTC)
Selleks olekski artikkel "kaitseministeerium". --TarmoK 30. detsember 2005, kell 15.50 (UTC)

NOSSER, minu meelest peaks ühes artiklis reeglina piirduma ühe infokastiga. Teine infokast käib justkui teise asutuse kohta, mis asutati teisel ajal jne. See on mõneti eksitav, kui teine kast käib siiski sama asutuse kohta ümbernimetamise eelselt. Samuti on infokastis reeglina viimane info või muu põhiline info, varasemad aadressid jmt täpsustused võiks jääda pigem artikli teksti. Pikne 19. aprill 2021, kell 17:56 (EEST)[vasta]

Vb, mäletan ka suunist et samu ülesandeid täitva asutuse kohta pole otstarbekas luua eraldi artikleid, vaid nimevahetusel. Tundus, et eri ajavahemikul eri nimetusi kandnud asutused on selgesti eraldatavad, kui kasutada alaosade all asutuse infokasti--NOSSER (arutelu) 19. aprill 2021, kell 19:33 (EEST)[vasta]
Kas sa väidad, et siin pole tegu lihtsalt nimevahetusega, vaid asutati uus asutus? Kui nii peaks olema, siis võiks arvatavasti olla eraldi artikkel. Samas artikli tekstis on praegu juttu vaid ümbernimetamisest ja ka kaitseministeeriumi kodulehe järgi loevad nad oma asutamisaastaks aastat 1918. Pikne 19. aprill 2021, kell 20:06 (EEST)[vasta]