Arutelu:Jupiter

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Arvan, et see artikkel tuleks ümber nimetada "Jupiter (planeet)". Andres 12:50, 1 Feb 2004 (UTC)

Seda kindlasti. Kuid mulle tundub, et planeetide nimesid on nii plajudes kohtades kasutatud, et peaks kõik planeedid nii kirjutama. -- Egon 13:03, 1 Feb 2004 (UTC)
Mulle tundub, et "Merkuur", "Veenus", "Saturn", "Neptuun" ja "Pluuto" ei tähenda midagi muud või tähendavad eeskätt planeeti. Andres 14:03, 1 Feb 2004 (UTC)

Mina reserveeriks selle artikli küll planeedile, Vanarooma jumal on küll tähtis, kuid jääbi suurima planeedi varju --Dj Capricorn 26. detsember 2006, kell 13:14 (UTC)

Minu meelest ei jää varju. Pealegi on planeet nime saanud jumala järgi. Andres 27. detsember 2006, kell 05:21 (UTC)
Andres, ei ole mõtet jama ajada. Loomulikult on planeet tuntum ning varjutab kaugelt jumala. Vaata näiteks, millest on inglise wiki artikkel en:Jupiter. Piisaks sellest kui öelda, et eestikeelses Vikipeedias on siiamaani enamasti kombeks reserveerida artikkel algupärasele tähendusele. Kuigi ma ei tea, et sel teemal oleks mingi hääletus korraldatud. Siim 27. detsember 2006, kell 10:30 (UTC)
Siim, mina väljendasin oma arvamust. Miks Sa nimetad seda jamaks? Minu meelest oleks naljakas inglise vikipeedia eeskujul kirjutada "Jupiter (mütoloogia)". Asi on just selles, et tegu on nime algupärase kandjaga, kelle järgi kannab seda nime ka planeet. Ja minu eest igatahes planeet jumalat ei varjuta. Andres 27. detsember 2006, kell 18:17 (UTC)
Sa ei tohiks selles küsimuses väljendada oma arvamust sellises vormis, mis jätab mulje, et sa peadki üldiselt jumalat ja planeeti sama tuntuks. Pealegi pole sinu arvamus üldse oluline. Oluline on laiemalt aktsepteeritud arvamus. Sul on eestikeelses Vikipeedias nii suur mõju, et sa võid oma subjektiivset arvamust üldise arvamusena väljendades selle lihtsalt läbi suruda. Kui sa asju erapooletult hindad, siis ma usun, et sa nõustud, et planeedi tuntus varjutab vanarooma jumala tuntuse kordades. See ei tähenda, et ma tahaksin kindlasti selle artikli planeedile reserveerida, ehkki mõnevõrra oleks see praegusest lahendusest mõistlikum. Siim 27. detsember 2006, kell 18:58 (UTC)
Millises vormis ma siis arvamust pean avaldama? Ma ju ütlesin "minu meelest ei jää varju". See tähendabki, et minu meelest inimesed ei tea jumalat märkimisväärselt halvemini kui planeeti. Ma ei ole küsitlust teinud ega ühegi sellise küsitlusega tuttav. Lihtsalt ma arvan, et see nii on. See puudutab muidugi eesti lugejat. Kuskil Aasias (Euroopa kultuuri mõjupiirkonnast väljas) võib see ju teisiti olla.
Seda "minu meelest ei jää varju" võib tõlgendada nii sinu isikliku arvamusena kui ka sinu ettekujutusena üldisest arvamusest. Nüüd sa tahad väita, et tegemist on viimasega, kuid mulle nii ei tundunud. Siim 27. detsember 2006, kell 20:26 (UTC)
Jah. Sul on õigus, võib tõesti mitmeti tõlgendada. Jah, pidasin silmas oma ettekujutust üldisest arvamusest. Andres 27. detsember 2006, kell 20:50 (UTC)
Mina ei oska tuntust nii täpselt hinnata. Mina ei tea ühtki inimest, kes ei teaks, et planeet on nime saanud vanarooma jumalalt. On küll võimalik, et planeet on tuntum kui jumal, kuid inimene, kes teab planeeti, kuid mitte jumalat, peab minu meelest olema väga harimatu. Igatahes koolis õpitakse mõlemat.
Enamik inimesi on sinu kriteeriumite järgi väga harimatud. Siim 27. detsember 2006, kell 20:26 (UTC)
Võib-olla küll. Aga kust Sa seda tead? (Ma ei pea silmas kõiki inimesi Maal (enamik vist ei tea ka planeeti), vaid eesti lugejaid.) Andres 27. detsember 2006, kell 20:50 (UTC)
Ma lihtsalt arvan. Kindlalt ma seda muidugi ei tea. Minu meelest on nii, et omavahel suhtlevad sarnase haridustasemega inimesed ning nö teisest kastist inimestega niipalju ei lävita. seetõttu võib intelligentsele ja haritud inimesele jääda põhjendamatult hea mulje näiteks keskmise eestlase teadmistest, sest see arvamus ei põhine mitte kõigi eestlaste, vaid ainult oma sõpruskonna tundmisel. Siim 27. detsember 2006, kell 21:02 (UTC)
Igatahes mina ei arvestaks üldse tuntust, sest pean oluliseks nime algupära. Nii nagu on loodusteadlasi, kellel on lünklik humanitaarharidus, on näiteks ka inimesi, kes tunnevad ainult filme, kuid mitte raamatuid, mille järgi filmid on tehtud. Kui filmid on seetõttu tuntumad, siis see minu meelest küll ei tähenda, et pealkirjas ei tuleks eelistada raamatut. Andres 27. detsember 2006, kell 20:11 (UTC)
Sina võid pidada oluliseks, kuid miks on Vikipeedia üles ehitatud sinu arvamusest lähtudes? Kuskohas tehti kokkulepe eelistada algupära igal juhul tuntusele? Siim 27. detsember 2006, kell 20:26 (UTC)
Ei ole sellist kokkulepet. Ja ka mina ei leia, et algupära tuleks igal juhul eelistada tuntusele. Väljendusin ülalpool ebaõnnestunult. Pidasin silmas, et ma kõnesoleval juhul ei arvestaks üldse tuntust. Mõnel teisel juhul võiks seda minu meelest arvestada.
Ma ei arva, et Vikipeedia on üles ehitatud minu arvamusest lähtudes. See on tõsi küll, et kui teisi ei olnud, siis ma otsustasin asju ise. Aga küllap need asjad, mis tulenevad minu kiiksudest, on suuremalt jaolt juba ümber tehtud. Olen ka ise paljudes asjades ümber mõelnud. Andres 27. detsember 2006, kell 20:50 (UTC)
Mina kaldun millegipärast Siimu arvamusi rohkem toetama, näiteks koolis Jupiteri küll ei käsitleta (võib-olla minevikus oli), kui arvata, et jumalat teatakse, siis ka see on minu meelest väga küsitav, arvan, et enamik inimesi ei tea ei planeedi päritolust, kus see nime sai, ega jumalast eriti midagi --Dj Capricorn 27. detsember 2006, kell 20:16 (UTC)
Kuidas niisugust asja kindlaks teha? Andres 27. detsember 2006, kell 20:50 (UTC)

Mind häirib praegugi, et planeeti eelistatakse. Andres 31. oktoober 2010, kell 13:10 (EET)

Ma ei ole kindel, kas alati tuleks tuntust algupärale eelistada, aga antud juhul küll. Minugi meelest on teadmine Jupiterist kui planeedist väga palju laiem (kuigi ma ei mäleta, kumba tähendust ma enese jaoks enne teadvustasin). Pikne 31. oktoober 2010, kell 13:24 (EET)
Ka mind häirib planeedi eelistamine, kuid arvan, et planeeti otsitakse siiski sagedamini.--WooteleF 31. oktoober 2010, kell 14:32 (EET)
Mida siis mitteasjatundja teab? Jupiter on suurim planeet, ja mis on lubatud Jupiterile, pole lubatud härjale. Andres 31. oktoober 2010, kell 14:45 (EET)
Aga see on küll tõsi, et planeedi vastu tuntakse suurusjärgu võrra suuremat huvi. Andres 31. oktoober 2010, kell 14:49 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt - olgu ikka jumal ilma kirjelduseta ja planeet sulgudes sõnaga planeet. suwa 31. oktoober 2010, kell 14:59 (EET)

Pidasin silmas, et Jupiteri planeediks olemine on tõenäoliselt teada märksa laiemalt kui see, et on ka samanimeline jumal. Kas nüüd seda teataksegi, et see planeet on just suurim. Kardan, et kõnekäänd on üsna vähetuntud. Pikne 31. oktoober 2010, kell 15:03 (EET)
Vaat seda jälle mina hästi ei usu. Aga seda ei saa nähtavasti ilma uurimistööta kindlaks teha. Andres 31. oktoober 2010, kell 15:41 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt – põhiartikkel peaks olema jumala kohta.--Morel 14. jaanuar 2012, kell 03:10 (EET)

Symbol oppose vote.png Vastu - kas keegi korraldab mingit hääletust või kas kuskil on küsimus defineeritud ka või? Aga vastu olen põhiartikli teema vahetamisele, sellega ei saavutaks mitte midagi. -- Ahsoous 14. jaanuar 2012, kell 09:17 (EET)

Minu poolthääl oli selle arutelu esimesele lausele. Aga tegelikult, kui ma nüüd asja üle mõtlen, võiks jumalast rääkiva artikli teisaldada hoopis kujule Iuppiter, nii nagu ladina keeles tegelikult on.--Morel 14. jaanuar 2012, kell 11:26 (EET)

On kuidagi nii et kui alguses minna artiklile Jupiter ning vajutada "Arutelu", siis satub siia, ning edasi, vajutades "Artikkel", satub hoopis artiklile Jupiter (jumal), mitte tagasi artiklile Jupiter. See võib tõen segadusse viia... --Mustvalge (arutelu) 13. juuli 2016, kell 22:37 (EEST)