Arutelu:Jägala juga

Vabandust. Juhtus väike eksitus, sest hakkasin kogemata redigeerima esimest versiooni. Siim 15:27, 30 Aug 2004 (UTC)

Lingid

Eemaldasin osa fotode linke, millel ei paistnud olevat artikliga otsest seost (Yosemite'i rahvuspargi pildid?) või mis ei töödanud. Siiski jääb küsimus, kas niipalju pildilinke on ikka vaja - minu meelest aitaks kahest-kolmest küll. Elanorea 15. oktoober 2006, kell 15:32 (UTC)

Mina isiklikult aitan, et pildilinke võib olla kui palju tahes, sest iga pilt lisab infot juurde. Andres 15. oktoober 2006, kell 15:36 (UTC)

Andres, kuidas sinu arvamus sellega mida Vikipeedia ei ole, kokku läheb? (Eestikeelne versioon on mõneti nadi selgitama asju, ingliskeelses on paremini lahti seletatud) --TarmoK 15. oktoober 2006, kell 19:01 (UTC)

Paigutasin pildid kompaktsemalt, võib-olla niiviisi häirib vähem. Mina vaataksin küll heameelega võimalikult palju fotosid. Andres 15. oktoober 2006, kell 15:43 (UTC)

ausalt öeldes on praegune seis välislinkides paras puder numbreid. Milleks see? kui on välislink siis peaks olema ka näha kuhu see läheb ja selge selgitus mis lehele see läheb (autor/omanik jne) ja kui meeldib võimalikult palju fotosid vaadata siis selleks on olemas Google ja otsingumootorid. Iga vähegi kõbusamale pildile lingi panemine on võrreldav linkide ladumisega mõne popmuusiku kõigile fännilehtedele --TarmoK 15. oktoober 2006, kell 19:01 (UTC)

Võib muidugi panna iga pildi juurde, milliselt lehelt ta on pärit ja mis seal peal on. Mulle lihtsalt tundus, et inimesed on suurema arvu linkide vastu sellepärast, et nii ilmub artikli teksti liiga palju tarbetut infot.

lingid on ise tarbetud. Praegu on lingid ju iseenda pärast ja teisalt tõmbavad vett peale entsüklopeediale näidates et teiste tööd ei osata korralikult esitleda. --TarmoK 16. oktoober 2006, kell 20:26 (UTC)

Mis puutub piltide ja fännilehtede võrdlemisse, siis mulle tundub, et iga pilt on uus info, mis on asendamatu. Kui fännilehtedel kordub sama info, siis pole mõtet mitut linki panna, kui aga mitte, miks siis mitte kõigile link panna?

piltidel kordub ju ka sama, sama juga, värvid natuke vahelduvad, vahel jääs, vahel mitte, mille poolest see erineb fänni lehtedest kus on sama isku pildid, pooled langevad omavahel kokku kuid igal fännilehel on kindlalt paar mida teisel ei ole ja igal ühel on mõneti erinevat teksti, nii et selle loogika järgi on see "uus info".

Loodetavasti lugesid mu varasemat küsimust eespool. selles on ka vastus miks ei ole mõttekas igale piskule ja küsitavale "infole" linki panna --TarmoK 16. oktoober 2006, kell 20:26 (UTC)

Mis puutub sellesse, et on on otsingumootorid, siis minu meelest Vikipeedia mõte ongi informatsiooni otsimise ja töötlemise töö lugeja eest ära teha. Andres 15. oktoober 2006, kell 20:17 (UTC)

Vikipeedia ei tegele, vähemalt siiani pole mina küll kuulnud, pildimaterjali "töötlemisega". Järgmiseks oleks selle loogika järgi kõigi raamatute, helikandjate, meediafailide jne linkimine / viitamine, ehk jätaks sellised asjasse mitte otseselt puutuvad asjad vastavatele teistele ja palju sobivamatele infoallikatele --TarmoK 16. oktoober 2006, kell 20:26 (UTC)

Eestikeelne Vikipeedia ei ole on koostatud ingliskeelse vastava lehekülje eeskujul mitu aastat tagasi. Vahepeal on ingliskeelset lehekülge muudetud. Võib-olla kajastab selle sisu kokkuleppeid, mis inglise vikis vahepeal on sõlmitud. Meil selliseid kokkuleppeid pole. Nii et tuleks kõigepealt asi läbi arutada.

Kõigi raamatute jne linkimine on hüpoteetiline ja selle artikli puhul ei puutu asjasse. Muide, ma pooldan küll, et toodaks ära viited vähemalt eestikeelsetele ja miks mitte kõigile trükitud allikatele Jägala joa kohta. Mingisugust muud infoallikat, kus oleks toodud linke piltidele Jägala joast, minu teada ei ole, muidu võib-olla piisaks sellele viitamisest.

Kui ma koondan lingid piltidele, siis see ongi informatsiooni töötlemine.

Fännilehtede küsimust võib eraldi arutada, aga kui palju on neid isikuid, kellele on pühendatud niipalju fännilehti, et üldse midagi arutada oleks?

Minu jaoks ei ole tähtis, kuidas lingid piltidele on vormistatud. Tähtis on aga see, et nad olemas oleks. Muidugi võib pildid varustada selgitustega, aga neid on umbes 20, ja läbi klõpsates on ju niikuinii näha, millega on tegemist ja mis leht see on. Minu meelest ei suuda Google piltide nimekirju päris õigesti koostada.

Otsustamine piltide väärtuse üle on subjektiivne. Kui tahad mingi asja välimusest ülevaadet saada, siis ongi tarvis rohkem pilte, mis näitavad seda asja eri nurga alt ja eri olukordades. Minu meelest peaks sellise erimeelsuse puhul üldjuhul otsus langema selle kasuks, kes soovib materjali säilitamist, sest tema jääks selle kustutamisel infost ilma, teine peaks ainult ärrituma selle pärast, et esitatakse midagi, mis teda ei huvita.

Kas aitaks see, kui esitataks pildid väärtuse järjekorras, et ei peaks kõiki läbi klõpsama? See oleks muidugi subjektiivne, kuid ka valik, millised pildid üldse esitada, oleks subjektiivne. Andres 17. oktoober 2006, kell 05:15 (UTC)

Tõstan need lingid praegu siia, kuna osa üsna kattub commonsis oleva teematikaga, osa võiks küll peale üle vaatamist artiklisse tagasi panna:

• Fotod: [1]

[2] [3][4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

--WikedKentaur 31. märts 2008, kell 07:05 (UTC)

Vaata siis üle. Ja pane Commonsi pildid sisse, kas või galeriina. Mulle tundub, et iga pilt annab midagi juurde, nii et lingid võiksid ikkagi jääda. Andres 31. märts 2008, kell 07:08 (UTC)

• virtuaaltuur ja panoraamfoto [11]; autor: foto360.ee

selle lehe panoraamfoto mängijas näitab mul ainult sinist? --WikedKentaur 31. märts 2008, kell 16:24 (UTC)

FF ei näita mul midagi. Ainult must ekraan. IE-ga näitab ja täitsa tore--Hendrix 31. märts 2008, kell 16:31 (UTC)

Joa kaitsealad?

Märksõna "Jägala joa kaitseala" suunab siia. On ka kahtlane link Jägala looduspark. Natura'ga seoses räägitakse Jägala loodusalast ja Jägala jõe hoiualast --Estopedist1 (arutelu) 18. oktoober 2015, kell 16:05 (EEST)