Arutelu:Isa

Esitus on ebatäpne. Leian, et esmane tähendus on ikkagi bioloogiline isa. Lapsevanema mõiste järgi ei tasu minu meelest defineerida. Andres 31. oktoober 2010, kell 15:50 (EET)Vasta[vasta]

Loomulikult on esmane tähendus bioloogiline, kuid me elame ikkagi tsivilisatsioonis, kus isa roll ei piirdu emase isendi üle mingiks ajaks kontrolli saavutamises ja asja ära ajamises. Ilma isaduseta (lapsevanema mõiste) poleks ju ka isa. See on selle sõna põhitunnus. Ning isa kui "seisus"e kirjeldamine on minu meelest põhjendatud. Tegelikult artiklis pole mainitud, et ka teoloogidel on selline mõiste olemas, aga hoopis teises tähenduses ja mina seda kirjutama küll ei hakka.

Eri mõisted tuleb selgelt lahus hoida ja vajaduse korral teha eraldi artiklid. Kui me alustame juttu sellest, et isal on mingi roll lapse sünnis, siis tuleb ka täpsustada, milline roll. Kui on mõeldud sigitamist, siis see on isa olemuslik tunnus, eeskätt selles seisnebki isadus. See ju tuvastatakse, kui tuvastatakse isadus. Isa mõistet ei saa defineerida lapsevanemluse kaudu. Andres 31. oktoober 2010, kell 16:04 (EET)Vasta[vasta]

Eks ole, osaline sünnis võib olla ka sünnituse juures viibiv arst või toetaja. Andres 31. oktoober 2010, kell 16:05 (EET)Vasta[vasta]

Jutt ei ole kolme tüüpi isadest, vaid isaduse eri aspektidest. Tavaliselt on bioloogiline isa ka sotsiaalne ja psühholoogiline isa, mõnikord mitte. Aga bioloogiline isadus on minu meelest ikkagi primaarne. Andres 31. oktoober 2010, kell 16:07 (EET)Vasta[vasta]

Artikli teema on praeguses esituses ähmane. Defineeritakse lähtudes sellest, et jutt on bioloogilisest isast. Jah, võib rääkida isa rollidest. Mõnd rolli võivad täita ka teised, näiteks kasuisa. Minu meelest nii tulekski esitada. Sotsiaalne isa ja Psühholoogiline isa võivad olla ka eraldi artiklid. --Andres (arutelu) 4. mai 2023, kell 14:31 (EEST)Vasta[vasta]

Isa rollide välja toomine oleks siin kohal minumeelest mõistlik. Isadusest võiks olla eraldi artikkel, see pole päris sama.

Vaimuliku üldnimetus ei kuulu siia. Andres (arutelu) 14. august 2012, kell 18:45 (EEST)Vasta[vasta]

viisin eraldi artiklisse Isa (religioon)--Bioneer1 (arutelu) 27. november 2012, kell 11:16 (EET)Vasta[vasta]

Tegin ümber, aga hästi ikka veel pole. --Andres (arutelu) 4. mai 2023, kell 14:46 (EEST)Vasta[vasta]

Pigem läks veits kehvemaks. Sa võrdsustad bioloogilise aspekti isa definitsiooniga. Tõeliselt isaks olemine eeldab lisaks ka lapse kasvatamises osalemist ju ? 2001:7D0:8690:C880:2C82:D125:953A:F2D8 4. mai 2023, kell 22:27 (EEST)Vasta[vasta]

Ei, minu meelest mitte. Üks asi on isa, teine asi on teha seda, mida isalt oodatakse. Ma toon niisuguse näite. Kui mu isa suri enne minu sündimist, kas ta siis ei olnud minu isa? Kui me ei samasta isa bioloogilise isaga, siis me ähmastame isa mõistet. --Andres (arutelu) 4. mai 2023, kell 23:34 (EEST)Vasta[vasta]

Enne lapse kasvatamist peab ta siia maailma saabuma. Ei ole nii, et ostan kusagilt arengumaalt endale beebi ja olengi isa.

Minu meelest oli varasem esimene lause parem ("Isa on meessoost lapsevanem" - lyhike ja konkreetne), aga selles osas olen nõus, et kasvatuslik aspekt ei pruugi tingimata isaks olemisega seotud olla . - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. mai 2023, kell 02:10 (EEST)Vasta[vasta]

Siis tuleks selgitada kõigepealt lapsevanema mõistet. Kas seda saab teha isa ja ema mõistet eeldamata? Peale selle, lapsevanemad on ainult lastel. --Andres (arutelu) 5. mai 2023, kell 10:01 (EEST)Vasta[vasta]

Definitsioon ei ole siiski täpne, sest võimalik on ka spermadoonorlus ja üldse kunstlik seemendamine. --Andres (arutelu) 5. mai 2023, kell 10:03 (EEST)Vasta[vasta]