Arutelu:Ingmar Kurg

Miks see vaidlustati? – WooteleF 18. detsember 2007, kell 21:06 (UTC)

Artikkel isiku enda kirjutatud?

Vaadates kirjutatud artiklit jääb mulje, et artikli subjekt on ise seda alustanud ja oluliselt täiendanud (vt Yq13 kaastööd.) 84.50.78.5 18. detsember 2007, kell 21:09 (UTC)

Aga see ei ole ju keelatud. Pealegi ei tundu ka, et artikli neutraalsus oleks seetõttu paigast ära. Muidugi ma ei tea antud isikust muud peale selle artikli. – WooteleF 18. detsember 2007, kell 21:10 (UTC)

Ok. Võibolla. Ingliskeelses wikis peetakse seda siiski kahtlaseks (vt Autobiography). 84.50.78.5 18. detsember 2007, kell 21:19 (UTC)

Siin on loetletud ainult fakte. Kui pole konkreetset neutraalsuse vaidlustamise põhjust, siis tuleks vaidlustus eemaldada. Andres 18. detsember 2007, kell 21:28 (UTC)

Võtsin vaidlustuse maha, kuna ainukeseks põhjenduseks oli see, et artikkel võib olla isiku enda kirjutatud. – WooteleF 18. detsember 2007, kell 21:30 (UTC)

Lihtsalt huvi pärast soovitaks lugeda seda juhendit. Kui eesti wikipedias kehtivad aga teised standardid, siis oleks muidugi hea sellest ka kusagil (ametlikult) teada anda. 84.50.78.5 19. detsember 2007, kell 15:59 (UTC)

Täpselt samad reeglid kehtivad ka siin. Aga palun pööra ise tähelepanu sellele, et strongly discouraged ei tähenda sama, mis forbidden. Ka ei ütle see juhend, et taoline artikkel kuuluks a priori vaidlustamisele või kustutamisele. Seal osutatakse lihtsalt võimalikele probleemidele. Kui Sul on konkreetseid pretensioone selles artiklis esitatud faktide ja hinnangute kohta, siis palun esita need siin koos omapoolsete põhjendustega. -- Toomas 19. detsember 2007, kell 16:10 (UTC)

Pealegi on see ainult oletus, et tegu on autobiograafiaga. Andres 19. detsember 2007, kell 17:54 (UTC)

Arusaadav, rohkem pretensioone ei ole. Pidasin tarvilikuks vaid sellele asjaolule tähelepanu juhtida. See pole küll siin (vist) koht vastava teema arutamiseks, aga kuidas üldine seisukoht on - kui on kahtlus, et artikkel on isiku enda kirjutatud, siis peaks a) jätma selle enda isiklikuks arvamuseks või b) andma sellest märkusega teada? Juhin tähelepanu, et ma ei arva, et artikli sisu oleks ebakohane, kuid samas pole ma täiesti kindel selle notability kriteeriumitele vastamises (ei tule head eestikeelset terminit selle kohta pähe). Võibolla peaks selle vestluse kuhugi mujale üle kandma. Mitte pahatahtlikult, vaid uudishimulikult, 84.50.78.5 19. detsember 2007, kell 23:40 (UTC)

Minu isiklik arvamus on, et isegi kui tundub kindel, et artikkel on isiku enda kirjutatud, ei ole põhjust seda mainida. Olen korduvalt leidnud selliseid artikleid, mille puhul olen veendunud, et tegu on autobiograafiaga. Kui isik on küllalt tähelepanuväärne, et temast peaks artikkel olema, ja artiklis on ainult faktid, siis ma ei ole sellest numbrit teinud. Mina isiklikult ei soovita sellest numbrit teha, sest tavaliselt ei tee autor seda pahatahtlikult: talle ei tule pähegi, et ta midagi valesti teeb, ja pole mõtet teda ilmaasjata traumeerida. Pealegi ei saa enamasti kindlalt öelda, et tegu on autobiograafiaga. Kui on ilmne, et isik ei ole tähelepanuväärne, siis ma lihtsalt kustutan, kahtluse korral panen kustutamismärkuse. Kui isik on tähelepanuväärne, aga artikkel on erapoolik või sisaldab tõendamata fakte, siis redigeerime teksti ja tõstatame küsimuse arutelulehel. Mõnel juhul on tekkinud konflikt autoriga (vaata Arutelu:Anti Liiv, Arutelu:Vello Väärtnõu).

Võib ju selle vestluse üle kanda. Ma ei tea praegu muud kohta kui Vikipeedia:Üldine arutelu. Andres 20. detsember 2007, kell 06:29 (UTC)

Üks Ingmar Kurg lõpetas 1974. aastal Tartu ülikooli ajalooteaduskonna ja kirjutas liikluspsühholoogia teemalisi raamatuid, ei paista olevat sama mees: http://tartu.ester.ee/search~S1*est?/aKurg%2C+Ingmar/akurg+ingmar/1%2C5%2C31%2CB/exact&FF=akurg+ingmar&1%2C4%2C --IFrank (arutelu) 19. detsember 2013, kell 23:05 (EET)

see on nimekaim, artiklis olev mees lõpetas aastal 1973 keskkooli (see on ka artiklisse viidud). --Juhan121 (arutelu) 19. detsember 2013, kell 23:44 (EET)