Arutelu:Hiidrahe

Kui eksisteerib artikkel Rahe, siis pole vist mõtet kindla liigi jaoks eraldi lehekülge luua? Voorits (arutelu) 16. oktoober 2015, kell 15:26 (EEST)

Tere, olen osaliselt nõus, samas kuna hiidrahe on üks selliseid sademete alamvorme, mis võib märkimisväärset majanduslikku kahju põhjustada, siis vast ei ole sellest lugu, et on eraldi artikkel hiidrahest, peaasi et ei korda artikkel Rahe sisu liigselt. Tooksin võrdluse tuule ja tornaadoga: tuul on õhu liikumine, millest saab eraldi artikli kirjutada, aga on mitmeid tuule erivorme (nt tornaado, pagi jne), mis väärivad eraldi tähelepanu artiklina näiteks mõjust inimühiskonnale tõttu – nii on ka hiidrahega. Jüri K. (arutelu) 19. oktoober 2015, kell 19:07 (EEST)

Eraldi mõiste kohta on täiesti loomulik eraldi artikkel teha. (Panin artiklis Rahe hiidrahe "vaata ka" alla, aha parem oleks, kui tekstis olek loomulik koht, kus see lingistada).

Minu meelest peaks eraldi artiklid olema ka megakrüometeooridest ja ülihiidrahest (ma ei saanud aru, kas need on eri asjad). Andres (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 03:20 (EEST)

Jah, arusaadav ja tore, et selles osas üksmeel. Megakrüometeoorid on küll täiesti erinev asi ja eraldi artikkel (mida hetkel veel pole) on õigustatud, ülihiidrahe mitte niiväga (erinevus on küll läbimõõdus, kuid nii hiid- kui ülihiidrahe teevad kahju, tekivad samal viisil jne, mistõttu on teine esimese alammõiste ja eraldi artiklit vast ei vääri). Jüri K. (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 15:25 (EEST)