Arutelu:Elusloodus

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

tasandist saan nii aru, et on üks madal tase ja siis sellest kõrgem tase. Antud artiklis paraku ei ole tasandid järjestuses ja kohati on arusaamatu. Rakuline tasand on 2. kohal ja organism on 6. kohal. Samas mujal öeldakse, et organism võib olla ka ainurakne ehk lihtsalt rakk.--Hendrix 17. jaanuar 2008, kell 20:42 (UTC)

Miks ei ole järjekorras? Molekulid moodustavad rakke, rakud kudesid jne. Kui ei usu vaata esitlust.--Tiuks 17. jaanuar 2008, kell 21:10 (UTC)
See ei kehti üherakuliste organismide kohta. Tuleks teha vastav märkus. Samas aga võib eristada ka organellide tasandit. Andres 18. jaanuar 2008, kell 00:33 (UTC)
Detailsemaks ei minda, vähemalt ma pole kohanud. tasemed Siin on rakk, kude, elund, elundkond ökosüsteemis viidud kõik 2 -le tasemele.--Tiuks 18. jaanuar 2008, kell 00:41 (UTC)

Elustik[muuda lähteteksti]

Bioota on tegelikult taksonoomiline üksus, kuhu kuuluvad eukarüoodid ja prokarüoodid. Loomastik ja taimestik on ju eukarüoodid. Systema Naturae 2000 klassifikatsioon kladifikatsioon. Mõlemasse kuuluvad ka viirused. Kladifikatsioonis on prokaryotes - bacteria ja Eukaryota, klassifikatsioonis 3 domeeni arhed, bakterid, eukarüoodid ja viirused en:Biota (taxonomy) ütleb, et see on elu ülemdomeen. en:Life on bioota pandud sulgudesse elu järele nagu oleks bioota = elu. Elu on minuarust Vitae või Bios ja biootat seostaks rohkem organismiga. Organism ei saa ju elutu olla. Bakterid on ju ka sõna otseses mõttes elus loodus.--Tiuks 19. jaanuar 2008, kell 22:48 (UTC)

Elustik ehk bioota on mingi ala organismiliikide kogum. Bioloogilises nomenklatuuris neid eestikeelseid sõnu ei kasutata. Kui tarvis, võib kasutada ladinakeelset sõna Biota. Aga ka "elusloodus" ei ole takson. Andres 20. jaanuar 2008, kell 11:06 (UTC)
Elusloodus ei ole muidugi takson. Bioota on võõrsõnade leksikoni järgi taimestik ja loomastik aga teadus on ju edasi arenenud ja nüüd võib minu arust seda laiemalt käsitleda. Kas bioota võiks panna artikli elu taksonoomiliseks üksuseks, siis kui taksoboksi lisan. Hetkel ei saa panna, sest artikkel tuleb korda teha. --Tiuks 20. jaanuar 2008, kell 14:25 (UTC)
Ei elu ega bioota ei ole taksonid ja taksoboks nende juurde ei sobi. Takson (ülemdomeen) saab olla ainult Biota, kuni sel eestikeelset nime pole. Andres 20. jaanuar 2008, kell 20:24 (UTC)
Biota on ka perekond (idaelupuu ehk bioota). Andres 20. jaanuar 2008, kell 20:26 (UTC)
Inglise vikis öeldakse, et mõnedes klassifikatsioonides seda kasutatakse: hõlmab see kolme domeeni, ehk on siis ülemdomeen. On aga ilmselge, et see on kunstlik. --Dj Capricorn 25. jaanuar 2008, kell 12:18 (UTC)
Mis mõttes kunstlik? Andres 26. jaanuar 2008, kell 06:41 (UTC)
Ses mõttes, et sõna mis hõlmab lihtsat elusat. Üldiselt pole sõna "kunstlik" siinkohal hea, kuna paljud taksonid on ju mingis mõttes kunstlikud --Dj Capricorn 26. jaanuar 2008, kell 08:18 (UTC)
Võõrsõnade leksikonis on biootal 2 tähendust. Põhja-Hiinast pärit küpressiliste sugukonnast ja elustik.--Tiuks 25. jaanuar 2008, kell 21:35 (UTC)
Jah, Bioota peaks olema täpsustusleht linkidega elustikule ja idaelupuule, Biota all võib rääkida taksonist (lingiga idaelupuule). Andres 26. jaanuar 2008, kell 06:41 (UTC)

Tähendus[muuda lähteteksti]

Näiteks EnDic2004 annab ingliskeelseks vasteks wild life, ma arvan, et see on ka õigem kui praegune iw link --Dj Capricorn 29. märts 2008, kell 17:56 (UTC)

Praegune link vastab artikli teemale. Andres 29. märts 2008, kell 18:20 (UTC)
Kas siis peaks muutma selle artikli nimeks biota (taksonoomiline?) aga siis ei ole meil eluslooduse artiklit en:Wildlife. --Tiuks 29. märts 2008, kell 20:27 (UTC)
Miks peaks pealkirja muutma?
Wildlife ei ole elusloodus, vaid kodustamata organismide koondnimetus. Andres 29. märts 2008, kell 20:59 (UTC)
Selle ligikaudne vaste on "metsik loodus". Andres 29. märts 2008, kell 21:00 (UTC)
Mulle näib, et "elusloodus" ja "looduselustik" ei pruugi olla mingid sünonüümid (eesti keeles tuleks hoiduda lahmivast sünonüümipaaride tootmisest). "Elusloodus" tundub olevat looduse elus osa (= kõik organismid). Sisuliselt sama mis "elustik". Kui "looduselustik" peab kuidagi "elustikust" erinema, siis järeldaksin, et "looduselustik" ongi wildlife ehk vabas looduses elavad (kodustamata) organismid. Muidu ei peaks ju üldse olema "looduselustik", vaid võiks olla lihtsalt "elustik".
Elustik on mingis piirkonnas või elupaigas elavate liikide kogum. Looduselustik võiks sel juhul olla kõigi maailma liikide kogum või siis metsikute liikide kogum. See on erinev elusloodusest, mis on pigem organismide kogum. Andres (arutelu) 20. jaanuar 2014, kell 03:19 (EET)