Arutelu:Eeter (element)

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Mis filmist saab? Siia tuleb mitmeid filmilinke. --Mona 1. mai 2015, kell 21:41 (EEST)

Las film olla pealkirja "Viies element" all. Andres (arutelu) 1. mai 2015, kell 21:50 (EEST)[vasta]
Arvasin sama --Mona 1. mai 2015, kell 22:14 (EEST)

Siia tuleb terve rida linke artiklitest, mis käsitlevad füüsikamõistet, samas kui sellest pole siin sõnagi ning täpsustuslehelt Eeter on lingitud Eeter (füüsika). Kas vanakreeka ja kesk/uusaegne mõiste on erinevad või peaks uusajalgi eri autoreil eri sisu kandnud termin olema eri artiklitesse lagundatud, on muidugi vaieldav, aga kui plaan on teha füüsikalisest eetrist eraldi artikkel, siis tuleks need lingid ära muuta.

Eeter (füüsika) on mõeldud elektromagnetlainete substraadi kohta. Ma arvan, et see mõiste erineb siinsest, sellepärast sellest siin juttu polegi. Vahepealsete mõistete kohta Sa tead nähtavasti paremini, mina ei tea neist midagi. Tee ettepanek. Andres (arutelu) 10. mai 2017, kell 00:02 (EEST)[vasta]

Vaatasin, et siia tulevad vastavad lingid artiklitest Isaac Newton ja John Hutchinson. Minu ettepanek on lisada siin Aristotelese eetrimõistele ka hilisemad eetrimõisted, aga elektromagnetlainete substraadi osa jätta põhiliselt eraldi artiklisse Eeter (füüsika) või ka mõne muu pealkirjaga. Andres (arutelu) 10. mai 2017, kell 00:16 (EEST)[vasta]

Kui eeter kui elektromagnetlainete substraat ja eeter kui mehaaniliste liikumiste substraat eristada, tekib üsna kopsakas teaduslooline probleem, kuna need on ajaloos äärmiselt tugevalt seotud ning eristusele saab viidatagi alles sellest hetkest, kui neid kaht olemuslikult eristama hakati (nt Newtoni jaoks toimis eeter mõlemas funktsioonis üldjoontes ühtviisi, ehkki see on komplitseeritud teema), ning need mõlemad erinevad vanakreeka mõistest umbes samal määral. Kui eristusaluseks on ajalugu, antiik vs uusaeg, siis tekib küsimus, millal mindi vanakreeka elemendilt üle uusaegsele füüsikamõistele, kuna uusaegsete debattide üks olulisi osapooli oli aristotelism ja sedakaudu on järjepidev areng üsna selge vähemalt kõrgkeskajast tänapäevani, aga ka varasemasse aega on katkestusjoont raske tõmmata. Mõlemast eristusest saaks hea mitu doktoritööd ning mulle jääb mulje, et teistes vikides pole seda päris rangelt tehtud. Üldiselt tundub mulle pigem, et võiks ikkagi käsitleda eetrit kui uusaegse füüsika laadis substraati ühes artiklis, sõltumata sellest, mille substraadiks seda postuleeritakse (muidu me peame hakkama kirjutama eraldi artikleid eetrist autorite kaupa - Descartes, Boyle, Huygens, Newton eri versioonides, Leibniz, Berkeley, Fresnel, Challis, Stokes, Einstein, Dirac - ja see käib meil selgelt üle jõu), ning jätta teise artiklisse antiik, hoolimata sellest, et sealgi ei kasutanud kõik autorid seda mõistet ühtselt. Nii on see eristus vähemalt tehtav ja ka lugejale arusaadav. Eks edaspidi võib täpsustada ja ümber teha, kui ükskord otsustame, et tahame ja suudame Eetripeediat teha. --Fatio de Duillier (arutelu) 14. mai 2017, kell 13:51 (EEST)[vasta]
Olgu siis pealegi. Palun paranda need kaks linki ning muuda määratlust leheküljel Eeter (füüsika). Andres (arutelu) 15. mai 2017, kell 07:05 (EEST)[vasta]

Minu meelest ei ole siia tarvis täpsustusmärkust. Andres (arutelu) 17. mai 2017, kell 16:10 (EEST)[vasta]