Arutelu:Eesti järvede loend

Kas Mullutu laht on eraldi järv? Andres 09:41, 6 Jul 2004 (UTC)

Jah, on. Samuti kui Suurlaht, Linnulaht, Sutlepa meri. - Urmas 11:57, 6 Jul 2004 (UTC)

See on "Eesti järvede nimestik", mis korrastab seisuveekogude nimesid ja andmeid. Geonarva 24. aprill 2007, kell 16:36 (UTC)

Kopeerisin selle siia. Andres 25. aprill 2007, kell 12:42 (UTC)

Ma ei tea nüüd, EKI KNABis on ikka hoopis teine info. korduvalt olen siinset KNABi põhjal parandanud, kas olen õigesti käitunud? avjoska 1. detsember 2007, kell 19:35 (UTC)

KNABist saab teada ka ametliku põhinime. KNAB põhinimevalik ei ole ametlikult normatiivne. Andres 1. detsember 2007, kell 21:23 (UTC)

Kas on järve-, jõe- jne nimedele kuskilt normatiivi saada? või leiutame jalgratast? avjoska 2. detsember 2007, kell 11:10 (UTC)

Saare maakonna järved peaksid sees olema. avjoska 9. detsember 2007, kell 02:27 (UTC)

Kas "Haabsaarõ järved 1" ja "Haabsaarõ järved 2" on kuskil fikseeritud nimed? Andres 11. juuli 2008, kell 08:23 (UTC)

"Haabsaarõ järved" esinevad keskonnaregistris. Ilmselt on tegemist tinglike nimedega ja seepärast on nad ka sulgudesse pandud. Tõenäoliselt on tegemist soojärvede või laugastega. Samal viisil on keskonnaregistris esitatud paljud teisedki järved (laukad vms.). Kas peaks nad ühte artiklisse koondama? Kas esitada sulgudes või ilma?

"Haabsaarõ järved" on OK. Kummagi kohta peaks olema eraldi artikkel. Küsimus on selles, kuidas neid eristada. Kui mõlema artikli pealkiri on "Haabsaarõ järved", siis peaks pealkirja lisama sulgudes midagi iseloomulikku. Kui numbrid kuskil fikseeritud pole, pole neil mõtet. Andres 11. juuli 2008, kell 09:19 (UTC)

Ainus reaalne võimalus ühenimelisi järvi kindlalt eristada on kasutada keskkonnaregistri koodi. Sellise koodi lisamine artikli nimesse tundub jällegi mõeldamatuna. Kuidas siis artikleid eristada?

Nagu ma aru saan, ei olev praegu jutt mitte järvedest, vaid järvestikest. Artikli tekstis saab neid piisavalt eristada, pealkirjas peaks vähemalt ühe puhul olema viide mingile iseloomulikule kohale. Kas see on siis võimatu? Andres 11. juuli 2008, kell 11:48 (UTC)

Tegemist on tegelikult nimetute rabajärvedega, mis on keskkonnaregistris ühe ja sama nime all, näiteks "(Kingli soo järved)". Tihtipeale on sellised järved ka ühe küla territooriumil, nii et ka külanimede kaudu ei saa eristada. Kas oleks sellisel juhul õige kirjutada üks artikkel ja selle sees siis mainida, et tegemist on näiteks nelja nimetu rabajärvega, mille andmed on järgmised.

Arvasin, et jutt on kahest järvestikust, millel on sama nimi. Kui ühes järvestikus on üksikud järved nimetud, siis muidugi tuleb teha artikkel ainult järvestikust. Andres 11. juuli 2008, kell 13:10 (UTC)

Tuleks vaadata ka KNAB-i. [1]. Seal leiduvad järgmised järved:

Haabsaarõ järv Meelva soos, (#J1135), koordinaadid 58°08’30"N : 27°20’11"E. Nimevariandid: Haabsaare järv; Haavametsa järv; 4. järv Padu talu juures.

Haabsaarõ järv Meelva soos (ajalooline; #J1134), koordinaadid 58°08’37"N : 27°20’11"E. Nimevariandid: Haabsaare järv; Haavametsa järv; 5. järv Padu talu juures.

Seetõttu ma arvan, et esimese järve kohta võiks olla artiklipealkirjaks Haabsaarõ järv. Teise puhul tuleb nuputada, mis sulgudesse panna. Pole selge, miks see järv on ajalooline. Kui on veel kolmas järv, võibki pealkirjaks olla Määrasto raba lõugas. Andres 12. juuli 2008, kell 08:45 (UTC)

Kas Ainejärv ja Ainja järv on erinevad järved? KNAB-is on ainult üks järv ja Ainejärv suunab meil Ainja järvele. Andres 14. juuli 2008, kell 17:08 (UTC)

Pole ka arusaadav, kuidas Keskkonnaregistrit kasutada. Andres 14. juuli 2008, kell 17:13 (UTC)

Peaks olema üks järv, siin http://eelis.ic.envir.ee/w4/el_fil/jarved2007.html ka teisi nimesid --Dj Capricorn 14. juuli 2008, kell 20:36 (UTC)

Siin on üks suur segadus; paljud asjad on ilmselt topelt. --Epp 24. august 2010, kell 16:46 (EEST)[vasta]

Soovitaksin panna iga järv eraldi reale.

Selgust saab siis, kui iga järve kohta on artikkel. Andres 24. august 2010, kell 23:52 (EEST)[vasta]

Kas Sa saad ette kujutada, kui pikk see artikkel siis on? --Mmh 27. august 2010, kell 21:14 (EEST)[vasta]

Sa mõtled, et läheb pikemaks, kui on eraldi ridadel? Minu meelest ei ole sellest midagi. Andres 27. august 2010, kell 22:27 (EEST)[vasta]

Saaks jaotada ka tulpadesse. Praegune variant on tõesti raskesti loetav.--WooteleF 28. august 2010, kell 09:50 (EEST)[vasta]

Jah, kolm tulpa, see läheks, see oleks ühe tulbaga võrreldes kolmandikupikuline. --Mmh 29. august 2010, kell 22:46 (EEST)[vasta]

Kas kaks tulpa ei võiks olla? Mul läheb kolm tulpa raskesti loetavaks. Andres 30. august 2010, kell 01:06 (EEST)[vasta]

Paneks ikka eraldi ridadele. Tulpasid pole minu meelest tarvis. Andres (arutelu) 6. aprill 2013, kell 10:09 (EEST)[vasta]

panin eraldi reale. Mõned vead jäid sisse--Bioneer1 (arutelu) 7. aprill 2013, kell 20:36 (EEST)[vasta]