Arutelu:Eesti Rahvuslased ja Konservatiivid
Kas see natukene ajast ette ruttamine ei ole? Erakond asutatakse ju alles 29. juunil. Velirand (arutelu) 16. juuni 2024, kell 22:04 (EEST)
- Jah, võtsin asutamise aja välja. --Andres (arutelu) 16. juuni 2024, kell 22:13 (EEST)
- Infokastis asutamise aeg ilmselt tõesti, kuid ERK (või selle asutamise katse juhul kui see nurjub) on küll artikliväärne. Collorizador (arutelu) 16. juuni 2024, kell 22:20 (EEST)
Ma ei saanud viiteallikat lõpuni lugeda, aga siin ja ERK lehel räägitakse asutamiskoosolekust, mitte asutamiskongressist. On ka juhatuse valimise tulemused ja ERK lehel kõik juhatuse liikmed. Kõigi nende artiklites tuleb täiendusi teha. --Andres (arutelu) 29. juuni 2024, kell 20:52 (EEST)
pole ametlikult ERK liige
- Kas üldse keegi on ametlikult liige? --Andres (arutelu) 30. juuni 2024, kell 07:55 (EEST)
Erakond kirjeldab oma maailmavaate tutvustuses paljusid asju ja mulle ei tundu praegu artiklis mainitu selle kokkuvõttena või partei enda poolt eriliselt esile tõstetud punktide tutvustusena. --Minnekon (arutelu) 7. juuli 2024, kell 11:12 (EEST)
- Võta siis nii kokku, nagu Sulle õige tundub. --Andres (arutelu) 7. juuli 2024, kell 11:18 (EEST)
- Ma katsun teha põhjalikuma kokkuvõtte, või õigemini alustan seda. --Andres (arutelu) 7. juuli 2024, kell 11:24 (EEST)
- Ma nüüd nii palju tegin, kui praegu jaksasin. --Andres (arutelu) 7. juuli 2024, kell 11:52 (EEST)
- Püüdsin kõik mõtted sisse jätta ning üldsõnalised loosungid välja jätta, mõnes kohas tsiteerisin. --Andres (arutelu) 7. juuli 2024, kell 11:55 (EEST)
- Ma ei mõelnud päris nii, et erakonna enesekirjeldust ja programmi tuleks siin üksikasjalikult tutvustada, vaid et varem väljatoodu ei paistnud olevat see kõige põhilisem. Pigem võiks vaadata, mida partei esindajad avalikes sõnavõttudes ennekõike on rõhutanud ja kuidas oma erakonna maailmavaate kokku võtnud. Nüüd tundub mulle artikkel enesekirjelduse mahu ja neutraalsuse mõttes tugevalt proportsioonist väljas (artiklid peaks ennekõike tuginema sellele, mida usaldusväärsed allikad teema kohta ütlevad, mitte sellele, mida teemaks olev ühendus ehk mitteneutraalne allikas ise tahab endast rääkida) ja reklaamihõnguline ning sõnastus pärast esimest lauset laseb arvata, et kirjeldatakse fakte või kellegi teise hinnangut, mitte partei seisukohti ja arvamusi. Sõnastust saab kohendada, aga meil pole nii palju neutraalseid hinnanguid lisada, et proportsioon paika saada. Mitteneutraalse allika kasutamine peab jääma erandiks ja olukorras, kus neutraalsed allikad üldse puuduvad, võiks sellest pigem üldse hoiduda. Minnekon (arutelu) 7. juuli 2024, kell 14:16 (EEST)
- Vähemalt lõigu jagu (või alateemati teiste seisukohtade kõrval) peaks ikkagi partei enda öeldu ka kirjas olema. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 7. juuli 2024, kell 14:57 (EEST)
- Mulle tundub, et see on informatiivne. Mina sain töö käigus küll targemaks. Ma ei saa aru, miks see on reklaamihõnguline.
- Erakonna tähelepanuväärsus ei ole ju küsimuse all. Ma ei näe, miks kellegi teise ütlused programmiliste seisukohtade kohta oleks parem allikas. Kas me saame alles siis programmilistest seisukohtadest rääkida, kui mitu politoloogi on seda spetsiaalselt põhjalikult käsitlenud? Mulle tundub see absurdne.
- Minu meelest peaks iga partei programmilisi seisukohti niimoodi kajastama. --Andres (arutelu) 7. juuli 2024, kell 16:11 (EEST)
- Ma ei öelnud, et programmist ei tohi mingil juhul esmase allika põhjal kirjutada, vaid et seda ei tohiks olla nii ebaproportsinaalselt palju ja mitteneutraalses sõnastuses. Artikkel on reklaamihõnguline, sest programmi (nagu ka firmade enesetutvustuste ja tootekirjelduste) eesmärk on muuhulgas enda heas valguses näitamine ja endale valijate meelitamine ning selline tekst on nüüd artiklis domineeriv. Kui usaldusväärsed allikad programmilistele seisukohtadele suuremat tähelepanu ei pööra, siis pole ka meil alust seda nii põhjalikult teha ja sellega artikli neutraalsust asjatult rikkuda. Iga asi on mingis mõttes informatiivne, see ei tähenda, et peaks hakkama parteide, firmade jms kodulehtedel iseenda kohta kirjutatut nii pikalt või üldse Vikipeedias ümber jutustama - meil on link kodulehele juba olemas ja kui vaja, võib panna ka otselingi programmile, kust huvilised saavad seda otse ilma ümbersõnastuseta lugeda. Minnekon (arutelu) 6. august 2024, kell 16:12 (EEST)
- Ma ei ole päris nõus. Minu meelest ei saa võrrelda firmasid ja parteisid. Parteide programmilised ja ideoloogilised seisukohad on ühiskonna seisukohast olulised, firmade puhul ei ole erilist tähtsust, mida nad oma missiooniks peavad. Kui erakond ütleb, mida nende arvates teha tuleb või mida nad maailma asjadest arvavad, siis ma ei näe, kuidas see teda paremas valguses näitab. Minu meelest on Vikipeedia ülesanne teha asjalik kokkuvõte. Muide, EKRE programmi puhul on seda väga raske teha, sest sõnastus on nii ideoloogiline, ERK puhul on see palju lihtsam. Andres (arutelu) 7. august 2024, kell 02:38 (EEST)
- Ma ei öelnud, et programmist ei tohi mingil juhul esmase allika põhjal kirjutada, vaid et seda ei tohiks olla nii ebaproportsinaalselt palju ja mitteneutraalses sõnastuses. Artikkel on reklaamihõnguline, sest programmi (nagu ka firmade enesetutvustuste ja tootekirjelduste) eesmärk on muuhulgas enda heas valguses näitamine ja endale valijate meelitamine ning selline tekst on nüüd artiklis domineeriv. Kui usaldusväärsed allikad programmilistele seisukohtadele suuremat tähelepanu ei pööra, siis pole ka meil alust seda nii põhjalikult teha ja sellega artikli neutraalsust asjatult rikkuda. Iga asi on mingis mõttes informatiivne, see ei tähenda, et peaks hakkama parteide, firmade jms kodulehtedel iseenda kohta kirjutatut nii pikalt või üldse Vikipeedias ümber jutustama - meil on link kodulehele juba olemas ja kui vaja, võib panna ka otselingi programmile, kust huvilised saavad seda otse ilma ümbersõnastuseta lugeda. Minnekon (arutelu) 6. august 2024, kell 16:12 (EEST)
- Ma ei mõelnud päris nii, et erakonna enesekirjeldust ja programmi tuleks siin üksikasjalikult tutvustada, vaid et varem väljatoodu ei paistnud olevat see kõige põhilisem. Pigem võiks vaadata, mida partei esindajad avalikes sõnavõttudes ennekõike on rõhutanud ja kuidas oma erakonna maailmavaate kokku võtnud. Nüüd tundub mulle artikkel enesekirjelduse mahu ja neutraalsuse mõttes tugevalt proportsioonist väljas (artiklid peaks ennekõike tuginema sellele, mida usaldusväärsed allikad teema kohta ütlevad, mitte sellele, mida teemaks olev ühendus ehk mitteneutraalne allikas ise tahab endast rääkida) ja reklaamihõnguline ning sõnastus pärast esimest lauset laseb arvata, et kirjeldatakse fakte või kellegi teise hinnangut, mitte partei seisukohti ja arvamusi. Sõnastust saab kohendada, aga meil pole nii palju neutraalseid hinnanguid lisada, et proportsioon paika saada. Mitteneutraalse allika kasutamine peab jääma erandiks ja olukorras, kus neutraalsed allikad üldse puuduvad, võiks sellest pigem üldse hoiduda. Minnekon (arutelu) 7. juuli 2024, kell 14:16 (EEST)
"Lisaks aitab seda erakonda Jaak Madison, kes ei astu esialgu selle liikmeks." Milles see aitamine konkreetselt seisneb? Velirand (arutelu) 17. august 2024, kell 18:37 (EEST)
- ""Nii et ma praegu hea meelega toetan küll igati kaudselt, ..." https://www.err.ee/1609385858/madison-europarlamendis-praegu-fraktsiooni-ei-vaheta-ja-erk-iga-ei-liitu Wkentaur (arutelu) 20. august 2024, kell 09:00 (EEST)
- Nüüd toetab ta hoopis ühte teist erakonda. Velirand (arutelu) 23. august 2024, kell 22:12 (EEST)