Arutelu:Boa (täpsustus)

Me ei saa ingliskeelsete sõnade tähendusi automaatselt üle kanda. Andres (arutelu) 19. september 2013, kell 11:41 (EEST)

Kas Sa pead silmas maolisi:

[1] ja või akronüüme - kas neile tuleks lühend jätta - või kuidas?

Mariina 19. september 2013, kell 14:04 (EEST) alias Простота

---

Ma püüdsin korrastada, aga minu meelest oleks ikkagi selgem, kui oleks eraldi leheküljed. Andres (arutelu) 19. september 2013, kell 17:17 (EEST)

Ilusad tänud!

aga ikka ma ei saa aru, kuni tänaseni polnud Boa (täpsustus) lehekülgegi ...

kas Sa mõtled eraldi leheküljed BOA, BoA ja Boa ... ja artikliteta...

Mariina 19. september 2013, kell 17:27 (EEST) alias Простота

Selleks ei ole vajadust olnud. Aga ikkagi on minu meelest veider, et need asjad peab ühe lehe peale panema. Andres (arutelu) 19. september 2013, kell 18:04 (EEST)

On jah. Minu meelest ka peaksid olema eraldi leheküljed. Pealkiri ei vasta ju praegusel juhul sisule. --Epp 19. september 2013, kell 18:06 (EEST)

See oli Teil vikipeedia nali! kas pole nii.... ma ei saa BOA (täpsustus) lehekülge alustada kui see annab ette Boa (täpsustus).... Kas tõstan info artiklisse tagasi?

alias Простота

Ei saa jah. :-) Aga saab nii, et kirjutada aadressireale (kus on https...). Selle lingi kaudu avaneb: https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=BOA&action=edit --Epp 19. september 2013, kell 18:33 (EEST)

Ilusad tänud Epp! Proovisin aga ei tea kas läks korda...

Mariina 19. september 2013, kell 18:42 (EEST) alias Простота

Otsiriba kaudu saab olemasolevale lehele sattumist vältida, kui klõpsata otsivihjete all kirjal "sisalduv...".

Aga eraldi lehtede tegemine pole minu meelest siin lahendus või vähemasti mitte parem lahendus. Minu kogemuse järgi inimesed arvutis suurte tähtedega kirjutamist eriti ei armasta ja muude interneti otsivahendite kasutamise põhjal intuitiivselt ilmselt ka ei taipa, et suured tähed on vajalikud suurte tähtedega asja leidmiseks. Seega kui otsinguga alustuseks artiklisse boa jõuda, siis ühe täpsustuslehe korral vähemalt jõuaksid nad näiteks Briti olümpiakomiteeni kahe lehekülje kaudu, mitte kolme.

Lisaks oli võimalik seda lehekülge paremini vormistada, ilma sisukorrata ja loendeid vähem fragmenteerides nagu saksa vikis. Veel oleks saanud teha seda lehekülge vähem toimetaja ja rohkem lugeja keskseks ehk jätta sinna esialgu alles vaid lingid, mis ka kuskile viivad või siis olulisemad punased lingid, millele eesti vikis vähemasti viiteid leidub (kirjutasin sellest pikemalt siia) ning kaaluda eraldi lehekülgede tegemist alles siis kui täpsustuslehekülge tõesti ehk pikaks läheb ja teisti head tulemust saavutada ei suudeta. Pikne 19. september 2013, kell 19:18 (EEST)

Alles siin keegi soovitas rühmitada, et oleks kergem otsida.

Kui juba mingi info on olemas, siis pole ju mõtet kustutada ja hiljem uuesti luua.

Ja täpsustuslehte võib teha ka vajadust ennetavalt. Võib-olla aitab ta ka artiklite loomisele kaasa.

Epp osutas sellele hädale, et sisu ei vasta pealkirjale. Andres (arutelu) 19. september 2013, kell 19:30 (EEST)

Rühmitus on minu meelest hea, lihtsalt vormistuse kallal võinuks veel tööd teha.

Info võib ju ka lihtsalt inglise Vikipeedias edasi olemas olla, kõike ei pea valimatult kopeerima. Nii see kui ka üldse ennetava eesmärgiga täpsustuslehekülgede tegemine on minu meelest lugeja peale mõeldes halb praktika.

Minu meelest antud juhul ei tuleks sisu ja pealkirja vastavust selliselt vaadata. Siin nagunii pole konkreetset sisu. Pealkirjas olev "boa" oleks siin lihtsalt erinevate ligidaste otsingute lihtsustatud kuju. Pikne 19. september 2013, kell 19:56 (EEST)

Nojah, täpsustuslehed on kindlasti mõeldud peale lugejate ka kirjutajatele ja toimetajatele, kes tahavad õigeid linke panna. Mõneti on nende ülesanded nagu loenditel, kus samuti ei piirduta tingimata nende artiklitega, mis on juba olemas.

Pealkirja võib vaadata lihtsustatud kujuna, aga minu meelest tuleb täpsustuslehte vaadata ka info (närksõnade) struktureerimise ühe viisina (millised asjad on samanimelised), ja sellest vaatepunktist on pealkiri eksitav. Andres (arutelu) 19. september 2013, kell 20:13 (EEST)

Jah, eesti Vikipeedia senise praktika järgi täpsustuslehed muidugi on ka või eeskätt toimetajatele. Mis aga ei tähenda, et see tingimata nii olema peaks, näiteks inglise Vikipeedias ei panda täpsustuslehekülgedele peaaegu kunagi punaseid linke. Kuna meil on rohkem lehekülgi puudu, siis küllap mingil määral täpsustuslehtedel punaseid linke siiski olla võiks, aga ainult punastele linkidele või ühele sinisele lingile viitavaid täpsustuslehti on lugejale mõeldes minu meelest ikkagi parem vältida. Õigete linkide leidmise teiste võimaluste kohta kirjutasin pisut siia. Pikne 20. september 2013, kell 22:11 (EEST)

Tere Pikne!

Mina arvan, et kui artikli komplekteerimise käigus (ja ka enne seda) selgub, et ühel sõnal on mitu tähendust siis minul näituseks on lihtsam komplekteerimise käigus täpsustuslehekülg teha, varem või hiljem oleks tulnud boa täpsustuslehekülg vikipeedia sis(e)muse kaudu vikipeediasse teha, kas siis toimetajate ehk lugejate vaatelisena, sest boa on nii levinud maoliste nimi ja me ei taha ju lugejat eksitada ....

Mariina 21. september 2013, kell 07:19 (EEST) alias Простота