Arutelu:Banachi ruum
Sissejuhatav lõik on segane.
Definitsioon sisaldab linki "Täielikkus (matemaatika)", mis minu meelest pole hea link. Otsida sealt, mida täielikkuse all on mõeldud, oleks riskantne. Definitsioon tuleks üksikasjalikumalt välja kirjutada. Andres 10. märts 2009, kell 08:33 (UTC)
Kas öeldakse "lõputumõõtmeline"? Olen kohanud ainult "lõpmatumõõtmeline". Andres 10. märts 2009, kell 08:35 (UTC)
Vaata ka Arutelu:Hilberti ruum. Andres 10. märts 2009, kell 08:37 (UTC)
Sissejuhatav lõik on liiga väheütlev. Huvitavad omadused on igal asjal, seda ei tasu mainida. Jääb arusaamatuks, mida mõeldakse Banachi ruumil ja eukleidilisel ruumil modelleerimise all. Minu meelest peab sissejuhatuses rääkima ikkagi kõigepealt Banachi ruumide loomusest. Andres 11. märts 2009, kell 00:13 (UTC)
Siin ning leheküljel Arutelu:Hilberti ruum loetletud puudused ei ole kõrvaldatud, sellepärast panin toimetamismärkuse tagasi. Andres 11. märts 2009, kell 00:16 (UTC)
Sissejuhatav lõik vajab toimetamist, vaata ülalpool. Samuti alajaotus "Seos Hilberti ruumidega", vaata Arutelu:Hilberti ruum. Andres 11. märts 2009, kell 12:57 (UTC)
- Selle asemel, et vaielda toimetamisvajaduse üle, tuleks püüda sellest lahti saada. Andres 11. märts 2009, kell 13:00 (UTC)
- Hetkel pole midagi, millest ilmtingimata lahti on vaja saada. Toimetamisvajadus on märk sellest, et antud artiklis midagi põhimõtteliselt valesti on. Nii see pole. --Hardi 11. märts 2009, kell 17:47 (UTC)
- Ma olen põhjendanud, miks toimetamismärkus on pandud. Sellisel juhul pole minu meelest õigustatud toimetamismärkuse kõrvaldamine enne, kui puudused on kõrvaldatud. Ma ei saa aru, miks Sa eelistad puuduste kõrvaldamisele toimetamismärkuse eemaldamist.
- Kuskil pole öeldud, et toimetamismärkus tähendab, et midagi põhimõtteliselt valesti on. Ka ebatäpne ja ebaselge esitus vajab toimetamist. Kui on midagi päris valesti, siis sobib vaidlustamismärkus. Andres 11. märts 2009, kell 18:02 (UTC)
- Viidatud puudused pole tegelikud puudused. See on pigem stiili küsimus, sinu subjektiivne hinnang. Ebatäpset ega ebaselget pole siin midagi. --Hardi 11. märts 2009, kell 18:21 (UTC)
- Minu meelest tasuks püüda kirjutada selline tekst, millega kõik rahul oleksid. Esitusviisi hindamisel on teatud subjektiivsus paratamatu, aga nimetatud asjad ei ole minu meelest küll stiili küsimus, vaid üsna vaieldamatud puudused. Andres 11. märts 2009, kell 19:04 (UTC)
Minu meelest me juba leppisime kokku, et näeme ette artikli Täielik meetriline ruum, mitte Täielikkus (matemaatika). Jah, vaata Arutelu:Normeeritud ruum. Andres 9. mai 2009, kell 06:01 (UTC)
Need on topoloogilised vektorruumid, millel on mitmeid huvitavaid omadusi. Näiteks on topoloogilisi ruume võimalik modelleerida Banachi ruumidel (nagu neid on võimalik modelleerida eukleidilistel ruumidel).
- Jätsin need kaks lauset välja põhjustel, millest on ülalpool juttu. Andres 9. mai 2009, kell 06:09 (UTC)
- Sa ei saa asju välja jätta, sest sul midagi arusaamatuks jääb. Nõua viidet jne...
- Konkreetne lõik oli muidu pärit inglise wikist. --Hardi 9. mai 2009, kell 09:16 (UTC)
- Juhtisin neile asjadele tähelepanu juba kaks kuud tagasi, kuid Sa ei ole midagi ette võtnud. Mina ei oska artikli parandamiseks muud ette võtta kui need välja jätta. Kui Sa oskad neid lauseid paremaks teha, tee siis seda.
- Viide ei teeks neid kuidagi paremaks. Inglise viki artiklile on mul samad etteheited. Andres 9. mai 2009, kell 09:31 (UTC)
- Nojah. Olen vikipeediast ka umbes kaks kuud eemal olnud. Inglise wiki pole ettekääne, vaid viide teksti päritolule.
- Kokkuvõttes oli sinu probleem ju siiski selles, et sa ei saanud aru. Mis on ka täiesti loomulik - kõigest polegi võimalik aru saada. Samas võiks see lause alles jääda neile, kes sellest aru on võimelised saama.
- Ma ei tea, kuidas matemaatilisi artikleid kirjutada nii, et igaüks nende igast aspektist aru saaks. Alati leidub ju keegi, kes ei saa. --Hardi 9. mai 2009, kell 10:23 (UTC)