Arutelu:Anett Arnim
See artikkel on imelik. Kui juba vanaema mainida, siis tuleks üldse rohkem kirjutada. Andres 25. jaanuar 2010, kell 00:22 (UTC)
- See on ilmselt provokatsioon. --Metsavend 25. jaanuar 2010, kell 00:23 (UTC)
- Mis me siis teeme? Andres 25. jaanuar 2010, kell 00:27 (UTC)
- Kas vanaema kolis ära?--62.65.217.47 25. jaanuar 2010, kell 12:35 (UTC)
Ära ole nii karm, Vuudi!
--82.131.9.79 25. jaanuar 2010, kell 22:36 (UTC)
- Ära mängi lolli siis.--WooteleF 25. jaanuar 2010, kell 22:37 (UTC)
Kas ta on piisavalt oluline? Siis võiks keegi ta loenditesse panna. --Epp 14. veebruar 2010, kell 00:09 (UTC)
- Inimene on vahutanud midagi, vaht on kollastele lehtedele sattunud, Kolga-Jaanis tehti nalja ja entsüklopeediline lugu valmis? Ma ei teeks entsüklopeediale häbi. 193.40.10.181 16. veebruar 2010, kell 20:26 (UTC)
- Entsüklopeediale teeb häbi pigem puuduv või ekslik sisu. Kas siin esineb faktivigu?--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:28 (UTC)
- Tähelepanu mitte väärivast tähelepanuvääriva tegemine entsüklopeediasse panekuga on ekslik. Antud juhul pole isegi mõtet mõelda, kas isikikuga seotud võiks aastate pärast kõnet ainet pakkuda – siin pole kõneainet. Arvan, et rämpsu puudmise pärast ei peaks muretsema. 193.40.10.181 16. veebruar 2010, kell 20:38 (UTC)
- Tähelepanuväärseks tegi tema meedia, mitte Vikipeedia.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:43 (UTC)
- Tähelepanuväärne kollases meedias ja tähelepanuväärne entsüklopeedias on erinevatel tasanditel. 193.40.10.181 16. veebruar 2010, kell 20:46 (UTC)
- Kuidas? Arvan, et kollane meedia jõuab rohkemate inimesteni, mistõttu kollases meedias kajastatud isikute vastu on olemas ilmselt võrdlemisi suur avalik huvi. Mis tingibki artikliväärilisuse.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:50 (UTC)
- Ma olen tähelepanuväärsuse suhtes WooteleF-iga ühel nõul. Just praegune üldtuntus (mis võimaldab teha vihjeid, millest tausta tundmata aru ei saada) tingib hilisemate uurijate (ja ka praeguste huviliste) vajaduse erapooletu ülevaate järele.
- Teisest küljest aga häirib mind see, et siin ei püüta inimest säästa. Andres 16. veebruar 2010, kell 21:06 (UTC)
- Üle-Eestilistes mälumängudes on mul kaks korda olnud au Anetist tehtud küsimusele vastata, kusjuures ära tundsin ta ainult esimesel korral. Seegi, et teda mälumängus küsitakse, näitab, et temast võiks vikipeedias artikkel olla. Taivo 17. veebruar 2010, kell 10:43 (UTC)
- Üle-Eestilistes mälumängudes on mul kaks korda olnud au Anetist tehtud küsimusele vastata, kusjuures ära tundsin ta ainult esimesel korral. Seegi, et teda mälumängus küsitakse, näitab, et temast võiks vikipeedias artikkel olla. Taivo 17. veebruar 2010, kell 10:43 (UTC)
- Kuidas? Arvan, et kollane meedia jõuab rohkemate inimesteni, mistõttu kollases meedias kajastatud isikute vastu on olemas ilmselt võrdlemisi suur avalik huvi. Mis tingibki artikliväärilisuse.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:50 (UTC)
- Tähelepanuväärne kollases meedias ja tähelepanuväärne entsüklopeedias on erinevatel tasanditel. 193.40.10.181 16. veebruar 2010, kell 20:46 (UTC)
- Tähelepanuväärseks tegi tema meedia, mitte Vikipeedia.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:43 (UTC)
- Tähelepanu mitte väärivast tähelepanuvääriva tegemine entsüklopeediasse panekuga on ekslik. Antud juhul pole isegi mõtet mõelda, kas isikikuga seotud võiks aastate pärast kõnet ainet pakkuda – siin pole kõneainet. Arvan, et rämpsu puudmise pärast ei peaks muretsema. 193.40.10.181 16. veebruar 2010, kell 20:38 (UTC)
- Entsüklopeediale teeb häbi pigem puuduv või ekslik sisu. Kas siin esineb faktivigu?--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:28 (UTC)
Ära märgi! Oleks mul kaa mälu, küll alles mängiks.
Öö veetmisest tuleks lähemalt rääkida, muidu jääb vale mulje. Andres 16. veebruar 2010, kell 20:15 (UTC)
- Just sellise mulje pärast ta kuulsaks saigi.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 20:28 (UTC)
- Aga see ei tähenda, et me peaksime siin meelega mõned asjad mainimata jätma, et inimesed saaksid oma muljele kinnitust. See ei ole erapooletu kajastus. Andres 16. veebruar 2010, kell 21:06 (UTC)
- Kas seda artiklit on üldse vaja? Kui on, siis minu meelest tema tegevuse tõttu lauljana (ei tunne Eesti popmuusikat, ei saa seega rääkida ei relevantsuse poolt ega vastu selles osas). Kui ta on lauljana tuntud, siis võiks see jäädagi, selle Iglesiase asja võiks ära kustutada. Muidugi oli see ta oma rumalus, kui ta endast kunagi "Iglesiase-Aneti" tegi, aga siiski, ta oli siis ju alaealine, ei usu, et ta praegu selle üle väga uhke on. Võiksime olla nii entsüklopeedilisemad kui ka eetilised. Miacek (arutelu) 26. juuli 2018, kell 18:34 (EEST)
- Sellest tulenev konflikt Kolga-Jaaniga oli jällegi siis, kui ta juba täisealine oli. Ilma selleta on lugu poolik ja teist Iglesiase loo neidu, kes üksnes sellega piirdus, pole keegi ka artiklivääriliseks pidanudki. - Melilac (arutelu) 12. august 2018, kell 09:05 (EEST)
- Kas seda artiklit on üldse vaja? Kui on, siis minu meelest tema tegevuse tõttu lauljana (ei tunne Eesti popmuusikat, ei saa seega rääkida ei relevantsuse poolt ega vastu selles osas). Kui ta on lauljana tuntud, siis võiks see jäädagi, selle Iglesiase asja võiks ära kustutada. Muidugi oli see ta oma rumalus, kui ta endast kunagi "Iglesiase-Aneti" tegi, aga siiski, ta oli siis ju alaealine, ei usu, et ta praegu selle üle väga uhke on. Võiksime olla nii entsüklopeedilisemad kui ka eetilised. Miacek (arutelu) 26. juuli 2018, kell 18:34 (EEST)
Hääletusel olid kustutamise vastased ülekaalus. Samas olen nõus, et artikkel ei tundu just kõige neutraalsem olevat. - Melilac (arutelu) 18. august 2018, kell 07:51 (EEST)
NeutraalsusVaidlustatud[muuda lähteteksti]
Tekst on pühendatud ühe juhtumi kirjeldamisele ning tema muust tegevusest on ainult üks lause. --WikedKentaur (arutelu) 5. august 2018, kell 19:47 (EEST)
- Artiklit annaks kindlasti neutraalsemaks teha see, kui viimases lõigus ära seletada, et sammas on kõigile tühistele inimestele. Selge on see, et kui avajad nii ütlesid, siis pole Õhtuleht olnud kõige neutraalsem, aga muu väide vajaks viidet. - Melilac (arutelu) 12. august 2018, kell 08:58 (EEST)