Arutelu:Ado Masing

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Kas tema kohta peab artikkel olema? Andres 14. juuni 2009, kell 17:54 (UTC)

Miks ka mitte. Kk 14. juuni 2009, kell 17:58 (UTC)
Kui ta ei oleks Uku Masingu isa, kas me kirjutaksime temast artikli? Andres 14. juuni 2009, kell 22:16 (UTC)
Usun, et ajapikku kirjutaksime. Isikud, kes ilmuvad osalistena kellegi äratrükitud biograafiais, saavad artikli osaliseks suure tõenäosusega. Praegu on ju väga palju selliseid punaseid linke isikuile, kelle roll on analoogne või väiksemgi. Siinsamas on ju ka Agnes Saag. Nii et liitmine ei ole mõistlik. Kui hakkaksime niisugustel puhkudel liitma, s.t. kirjutama mitmest isikust ühe isiku nime all, siis tekib olukord, kus linkima peaksime hakkama üht inimest teise inimese nime alla. See tekitaks rohkem segadust kui selgust. Meil on ka juba praegu suur hulk isikuartikleid, kus peale eludaatumite pole toodud muud teavet, kui et nt oli ohvitser; miks siis mitte ka et oli taluperemees. Aga neil artiklitel on tendents ajapikku täieneda. Kk 15. juuni 2009, kell 15:19 (UTC)
Kui tema kohta on nii palju rääkida, et see artiklisse Uku Masingu kohta ära ei mahu, siis küll.
Kui me inimesest räägime ainult sellepärast, et ta oli Uku Masingu isa, siis ei olegi minu meelest põhjust eraldi linkida. Iseasi, kui ta on ka millegi muu poolest tähelepanuväärne, Andres 15. juuni 2009, kell 16:39 (UTC)
Hm, hoopiski Evald Saagi äi :-)). Tänu neile seostele (neist johtuvale tähelepanule) on temast veidi rohkem tõendatavat materjali kui mõnegi teise taluperemehe kohta. Mahtumine ei ole ju ilmselt mingi kriteerium – igasugu artikleid võiks ju mahtumise poolest kokku tõsta, mida meil aga pole mõistlik kasvõi eelpoolnimetatud põhjustel teha. Kk 15. juuni 2009, kell 19:07 (UTC)
See on arusaadav. Aga kas teda tuleb mainida ka artiklis Evald Saag?
See asjaolu, et on tõendatavat materjali, ei ole ju iseenesest piisav artikli kirjutamiseks.
Vaata näiteks juttu Vladimir Putini vanemate ja vanavanemate kohta. Kas peaks ka neist eraldi artiklid olema? Andres 15. juuni 2009, kell 19:16 (UTC)
Eestikeelses entsüklopeedias ongi loomulikult Eestiga seotud inimestel suurem tähelepanu. Putini vanaema, ma arvan, ei ole meile esialgu nii oluline. :-)) Kk 15. juuni 2009, kell 19:38 (UTC)
Minu meelest pole põhimõttelist vahet. Selleks et hakata sugulastest artiklit kirjutama, peab olema tegemist inimesega, kelle eluloost ja ka sugulastest on nii palju kirjutatud, et elulooartikkel oleks raamatupikkune. See oleks siis vajalik, et põhiartiklit lühendada. Muidugi eeldusel, et see artikkel tuleks nii pikk, et ta põhiartiklit oluliselt lühendaks. Andres 15. juuni 2009, kell 20:40 (UTC)
Kui kellestki on palju kirjutatud, siis heidab see tõepoolest rohkem valgust ja tähelepanu ka paljule temaga seotule, ja mitte üksnes sugulastele. Uku Masingu puhul siis mitte ainult ta õele ja isale, vaid ka abikaasale, samuti tema uurijatele-austajatele ja monumendile. Mõne teise isiku puhul ka tema õpetajatele või õpilastele või teenritele või üksikutele teostele või koguni nende teoste üksikutele tegelastele jne. Ja kirjutame neist eraldi kindlasti mitte ainult seepärast, et artikkel tuleks liiga pikk, vaid et igal neist eraldi on olemas oma seosed ja tahud, ka siis, kui neist ei ole materjali terve uue raamatu jaoks. Kk 16. juuni 2009, kell 01:39 (UTC)
Jah, üldiselt küll.
Evald Saagi juurest on tõesti lihtsam viidata, kui on eraldi artikkel. Andres 16. juuni 2009, kell 06:18 (UTC)
Üldreegel on siiski, et tähelepanuväärse isikuga seotud isikustest ei tehta eraldi artiklit, kui nad ei ole eraldi võttes tähelepanuväärsed. Kui tehakse, peab selleks olema põhjus. Võimalike põhjuste seas ongi põhiartikli mahu vähendamine (ülevaatlikkuse suurendamine) ja vajadus mitmest kohast viidata. Andres 16. juuni 2009, kell 06:23 (UTC)

Aga miks ei ole artikleid Masingu naabritest ja Saagi koerast?