Arutelu:Värbkakk
Minuarust on võrdlemine teiste lindudega natuke kohatu. Ma usun, et kõik ei tea leevikese suurust.--WooteleF 28. november 2008, kell 17:36 (UTC)
- Loomulikult oleks parem esitada (ka) absoluutmõõtmed, aga leevikese mainimine ei ole minu meelest päris kohatu, sest seda vast ikka teatakse, et leevike on ikka tublisti väiksem kui tavalised kakud. Võib-olla oleks varblasega parem võrrelda, sest varblane on tuntum. Mina ka ei tea, kas leevike on varblasest suurem ja kui palju. Muide, ka sentimeetrid ei anna inimesele suurusest selget arusaama. Võrdlus tuttava linnuga on selles mõttes abiks. Andres 28. november 2008, kell 20:10 (UTC)
- Kindlasti tuleks mainida, kas värbkakku ka Eestis on. Andres 28. november 2008, kell 20:12 (UTC)
- Üldiselt on linnumäärajateski esimeseks kirjelduspunktiks võrdlus suuruse järgi -näiteks Kumaril olid kategooriad varblase, kuldnoka, haki, varese, ronga jne. suurune. Praegu on kategooriad veidi enam diferentseeritud. Leevike on suurem kui varblane kuid väiksem kui kuldnokk. Kõik täpsustavad andmed tulevad minu lugudele ikka juurde. Ma ei tea, kui palju ma jaksan või viitsin Vikipeediasse kirjutada, aga ilmselt kirjutan vähemalt oma eriala puudutavad artiklid üsna põhjalikud. Täna tuli esimest päeva selline mõte, et peaks möne artikli nikerdama ja esialgu on see rohkem õppimise moodi--Ubailves 28. november 2008, kell 20:43 (UTC)
- Pean küll tunnistama et leidsin võrdluse leevikese suurusega väga asjakohase. See kõigis Eerik Kumari linnumäärajates kasutatav lindude suuruse võrdlemine mõnede Eestis kõige tuntumate liikidega on enamasti linnuhuviliste seas igati sobivaks loetud. Kk 28. november 2008, kell 21:04 (UTC)
- No pole minagi asjale täiesti vastu, lihtsalt tuleb arvestada, et kõik ei ole oma silmaga leevikest näinud (oma eelmises elukohas ei näinud rohkem kui kümne aasta jooksul läheduses ühtki leevikest, samas peale kolimist on igal talvel neid mu maja juures palju). Pealegi on meil puudu artikkel leevike.--WooteleF 28. november 2008, kell 22:53 (UTC)
- Pean küll tunnistama et leidsin võrdluse leevikese suurusega väga asjakohase. See kõigis Eerik Kumari linnumäärajates kasutatav lindude suuruse võrdlemine mõnede Eestis kõige tuntumate liikidega on enamasti linnuhuviliste seas igati sobivaks loetud. Kk 28. november 2008, kell 21:04 (UTC)
- Las leevike olla, aga lõpuks tuleb ikka absoluutmõõtmed lisada. Andres 29. november 2008, kell 08:03 (UTC)
Värbkakk on eksimatult äratuntav juba ainuüksi suuruse järgi.
- See on ilmselt ebaõnnestunud sõnastus. Kui ainuüksi suuruse järgi otsustada, võib ta ju ka leevike olla, eks ole? Andres 29. november 2008, kell 08:09 (UTC)
Infokast tuleb kohandada. Andres 29. november 2008, kell 18:10 (UTC)
- jah, kohandasin, ehkki sulgudesse panna ladina keel pole halb mõte --Dj Capricorn 9. detsember 2008, kell 15:25 (UTC)
- Jah, olekski parem sulgudesse panna. Andres 14. detsember 2008, kell 21:18 (UTC)
Kas kuldnoka suurune pole grammatiliselt õige kirjutada kuldnokasuurune või kuldnoka-suurune? --Dj Capricorn 9. detsember 2008, kell 15:25 (UTC)
- Minu meelest on "kuldnokasuurune" normaalne. Aga arvan, et linkima peaks hoopis "kuldnokasuurune lind". Andres 14. detsember 2008, kell 21:18 (UTC)
Viited ja kasutatud allikad tuleb korda teha.--WooteleF 28. detsember 2008, kell 15:21 (UTC)