Arutelu:Eestikeelne Vikipeedia

Artiklite jaoks erikeelsetest Vikipeediatest oleks tarvis kategooriat. Kas sobib näiteks: Kategooria:Vikipeediad eri keeltes? iffcool 10. mai 2008, kell 17:51 (UTC)

Pakun nimeks Vikipeediad keeleti. See sobituks paremini seniste kategoorianimetuste põhimõtetega.--Metsavend 10. mai 2008, kell 17:55 (UTC)

Minu poolest sobib. iffcool 10. mai 2008, kell 18:03 (UTC)

---

Arvan, et 55 000 sai täis 20. oktoobril. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:05 (UTC)

---

Kas see nädal on kõik eemal olnud peale minu? Ma jälgisin alati seda arvu juba kuu aega ja ootasid 55 000-det, aga kui see arv kätte tuli, siis mind polnud. Teised ka ei ole seda ära märkinud(või tähele pannud) nädala aja jooksul juba ja me ei teagi kuupäeva enam :( Kasutaja:Rim555 26. oktoober 2008, kell 14:10 (UTC)

Minu mäletamist mööda tegi Metsavend 55 000. artikli ja mainis seda resümees. Ei olnud meeles siia märkida. Katsun selle üles otsida. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:14 (UTC)

Jah, see oli Amritsar, 18. oktoobril. --Epp 26. oktoober 2008, kell 14:17 (UTC)

Ei, see oli pärast südaööd, 19. oktoobril. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:37 (UTC)

19. oktoobril kell 00.41. Arvan, et Sul ei ole kellaaeg õigesti seadistatud. Mul on millegipärast mulje, et mul on ta õige. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:39 (UTC)

Ma seadistasin täna kella ümber tõepoolest. Mul millegipärast ise ei läinud. Sinu oma on siis õige. --Epp 26. oktoober 2008, kell 14:41 (UTC)

Kui portaalide nimeruum tehakse, siis kõik portaali lehed kaovad sellest nimeruumist. Selles mõttes on artiklite statistika vale. --Tiuks 26. oktoober 2008, kell 14:29 (UTC)

Seda muidugi, aga kokkuleppeliselt arvestame praegust süsteemi. Mõni artikkel ju ka lihtsalt kustutatakse ja mõnda olevasolevat ei arvestata, sest seal pole ühtegi linki. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:37 (UTC)

miks see statistika "Vaata ka"-s on?--Hendrix 26. oktoober 2008, kell 14:51 (UTC)

Vaata ka all ei pea olema tabelid, vaid link Fransvannese arutelulehele. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:57 (UTC)

Arvatavasti tabeli viga. Andres 26. oktoober 2008, kell 14:59 (UTC)

---

|48 000 || 19. aprill 2008 (Helene Schjerfbeck)

|49 000 || 10. mai 2008

|51 000 || 2. juuli 2008

|55 000 || 19. oktoober 2008

See on välja võetud, aga panin selle igaks juhuks siia, sest kellelgi võib seda tarvis olla. Andres 9. november 2008, kell 21:05 (UTC)

56 000 täitus 11. novembril 2008 (Long Beach). Andres 11. november 2008, kell 17:32 (UTC)

69 000 täitus 14. novembril 2009 (Igor Starõgin). Mona 9. veebruar 2010, kell 21:23 (UTC)

71 000 täitus 14. jaanuaril 2010. --Metsavend 14. jaanuar 2010, kell 19:50 (UTC)

72 000 täitus 9. veebruaril 2010. --Metsavend 9. veebruar 2010, kell 21:19 (UTC)

73 000 täitus 10. märtsil 2010 (Vabadussammas). --Metsavend 10. märts 2010, kell 10:02 (UTC)

74 000 täitus 11. aprillil 2010 (Jurga). Andres 12. aprill 2010, kell 11:25 (EEST)

75 000 täitus 18. mail 2010 (Severo-Kurilsk). --Metsavend 19. mai 2010, kell 00:20 (EEST)

Kas 75 000 artikkel ei olnud mitte Teine Kuriili väin? Ivo 19. mai 2010, kell 02:20 (EEST)

Ei.

‎76 000 täitus 21. juunil 2010 (Karuse Margareeta kogudus). --Metsavend 21. juuni 2010, kell 22:30 (EEST)

77 000 täitus 5. augustil 2010 (Transocean). --Metsavend 5. august 2010, kell 18:06 (EEST)

78 000 täitus 10. septembril 2010 (Verhojansk). --Metsavend 10. september 2010, kell 21:31 (EEST)

79 000 täitus 26. oktoobril 2010 (Rootslased). --Metsavend 26. oktoober 2010, kell 21:08 (EEST)

80 000 täitus 30. novembril 2010 (Käsmu kirik). --Mona 30. november 2010, kell 17:01 (EET)

81 000 täitus 1. jaanuaril 2011 (Kyros II). --Metsavend 1. jaanuar 2011, kell 19:52 (EET)

82 000 täitus 5. veebruaril 2011 (Cocose laam). --Metsavend 6. veebruar 2011, kell 03:02 (EET)

83 000 täitus 19. märtsil 2011 (Ellery Queen). --Metsavend 19. märts 2011, kell 17:23 (EET)

84 000 täitus 22. aprillil 2011 (Geronimo). Andres 22. aprill 2011, kell 22:15 (EEST)

Mul tekkis taas küsimus, et kas 81 000 artikkel oli tõesti Kyros II? Mul näitab küll, et praegu on vikis täpselt 81 000 artiklit ja viimane loodud artikkel oli Viimaste muudatuste järgi "Õhutemperatuuri maksimum". Ivo 1. jaanuar 2011, kell 20:42 (EET)

Võib-olla on asi selles, et Geonarva tegi vahepeal ühe artikli ümbersuunamiseks? --Epp 1. jaanuar 2011, kell 20:59 (EET)

86 000 täitus 15. juulil 2011 (Totma). Andres 16. juuli 2011, kell 00:27 (EEST)

87 000 täitus 19. augustil 2011 (Yukihiro Notsu). --Epp 19. august 2011, kell 21:13 (EEST)

88 000 täitus 21. septembril 2011 (Karuse kirik). Ave Maria 21. september 2011, kell 20:48 (EEST)

89 000 täitus 22. oktoobril 2011 (Shuntarō Tanikawa). Ivo 22. oktoober 2011, kell 15:57 (EEST)

90 000 täitus 12. novembril 2011 (David Kalākaua). Mona 12. november 2011, kell 09:04 (EET)

91 000 täitus 4. detsembril 2011 (Sjusjøen). --Epp 4. detsember 2011, kell 05:28 (EET)

92 000 täitus 4. jaanuaril 2012 (Lambatatik). --Metsavend 4. jaanuar 2012, kell 20:31 (EET)

93 000 täitus 30. jaanuaril 2012 (Kaskadöör). Adeliine 30. jaanuar 2012, kell 22:11 (EET)

94 000 täitus 1. märtsil 2012 (Kadakatäks). --Metsavend 1. märts 2012, kell 18:03 (EET)

95 000 täitus 30. märtsil 2012 Ilmar Tomusk. --Metsavend 30. märts 2012, kell 15:31 (EEST)

96 000 täitus 7. mai 2012 (Tööpealkiri: Imelaps). Ivo (arutelu) 7. mai 2012, kell 16:09 (EEST)

---

Minu meelest ei paku kõik siin sisalduv entsüklopeedilist huvi. Puudub ka selge struktuur. Andres 21. august 2010, kell 17:59 (EEST)

Tahaks seda jälle öelda. Andres 26. detsember 2010, kell 11:23 (EET)

Vähemasti struktuur on minu arvates küll vägagi selge. Selle üle, kas kõik siin just entsüklopeedilist huvi pakub, annab alati vaielda, kuid kuskil tuleks see info siiski ära mainida. Ivo 26. detsember 2010, kell 12:06 (EET)

Selleks on Vikipeedia nimeruum. Andres 26. detsember 2010, kell 17:40 (EET)

Ka minu meelest on siin asju, mis sellesse artiklisse ei sobi. --Epp 26. detsember 2010, kell 18:44 (EET)

Minu meelest me teeme siin sama, mida me teistele sageli ette heidame. Andres (arutelu) 17. mai 2012, kell 07:10 (EEST)

viki sünnipäeva arutelu

Kui siin on alguse kuupäevaks 24. august 2002, siis miks on ingliskeelses Vikipeedias nimetatud 24. juuli 2002? Ivo 25. august 2010, kell 20:00 (EEST)

Ei tea. Arvan, et seal on viga. Andres 25. august 2010, kell 20:51 (EEST)

Võib ka õige kuupäev olla, sest uue viki tekitamine on ajaliselt varem kui esime kirjutis

sellesamatses loodud asjanduses ning veel varem on taotlus uus viki tekitada. suwa 27. oktoober 2010, kell 08:59 (EEST)

Pealkiri

Kas artikli pealkiri peaks olema Eestikeelne vikipeedia (vikipeedia kui üldnimi, mitte pärisnimi)? Taivo 22. märts 2011, kell 14:28 (EET)

Minu meelest ei ole sellist üldnime nagu vikipeedia. Adeliine 22. märts 2011, kell 14:37 (EET)

Sõltub põhjendusest. Minu meelest pigem ongi üks pärisnimeline Vikipeedia, mis on välja antud erinevates keeltes. Kui on olemas üldnimetus vikipeedia, siis võiks see tähendada pigem igasugust vikitarkvara kasutavat võrguentsüklopeediat. 193.40.10.180 22. märts 2011, kell 14:38 (EET)

Iga vikitarkvara kasutav entsüklopeedia ei saa olla vikipeedia, sest Vikipeedia on kaubamärk. Adeliine 22. märts 2011, kell 14:57 (EET)

Kuidas kaubamärgiks olemine takistab samakõlalise üldnimetuse kasutamist (nt minu pakutud tähenduses)? 193.40.10.180 22. märts 2011, kell 15:19 (EET)

Eestikeelse Vikipeedia väärtus

Alajaotus "Eestikeelse Vikipeedia väärtus" ei sobi sellisel kujul siia, sest tegu on kirjutaja seisukohaga. Vikipeedia saab ainult seisukohti refereerida. See jutt võiks olla näiteks Ivo Vahuri kasutajalehel. Andres 10. aprill 2011, kell 08:50 (EEST)

Mis osas on tegemist seisukohaga? Argumenteeri. Eesti elatustaset ja sellega seonduvat peegeldavad vastavad ÜRO näitajad. Sellest tulenevad ka asjatundjatega seonduv ja nende elulised võimalused (vaba aeg ja sissetulek). Head artiklid on välja valitud ja nende arv on teada. Nendega tutvumisel selgus, et neist vaid heal juhul viiendik on enam-vähem korralikult viidatud. Rääkimata sellest et neist ükski ei käsitlenud üldmõistet (artikkel Hulk oli välja arvatud) ja vaid vist üks kaugemat ajalugu. Kolm neist olid seotud Paide piiramistega. Kus on siis kõrgetasemelised tegijad, kui isegi tulemusi pole? Sellised tulemused, konkreetse eelistamine abstraktsele ja anonüümsus on ju omased asjaarmastajatele. Välja on toodud et reeglina ei saa oodata. See tähendab et on ka erandeid. Kas iga andmetele tuginev kokkuvõte on seisukoht? Siis on ju enamik artikleid seisukohad. Või peab täpsustama, et tegemist on peamise (oluliseim, tähtsaima vmt) väärtusega. Kuidas ei ole tegemist väärtusega, kui see juhib kergemini juba tõesti väärtuslike andmete juurde? On see seisukoht või nending või tõsiasi? --Ivo Vahur 10. aprill 2011, kell 11:12 (EEST)

Kui rääkida sisuliselt, siis nii nagu Eestil peab jätkuma niipalju asjatundjaid, et vähemalt aru saada, mida mujal räägitakse, on meil võimalik heade artiklite loomisel toetuda teistes Vikipeediates juba tehtud tööle, tarvitsemata neid otsast lõpuni ise koostada. Andres 10. aprill 2011, kell 08:53 (EEST)

Mida tähendab peab jätkuma ja on meil võimalik? Hoopis sellised tinglikkused on seisukoht ja ei sobi ka artikli aruteluleheküljele. --Ivo Vahur 10. aprill 2011, kell 11:12 (EEST)

Ma ei pretendeerigi ju muule kui seisukohale. Püüan selgitada, mida ma silmas pean. Kuigi Eestis ei saa olla igal kitsamal alal tipptasemel tegijaid, sest meil ei jätku inimesi, püütakse teha vähemalt nii, et meil oleksid inimesed, kes saaksid aru, mida tipptasemel tehakse. Analoogselt ei pea me kõiki häid artikleid ise koostama, vaid võime kasutada teistes keeltes juba tehtud tööd. See on lihtsam ülesanne. Andres 10. aprill 2011, kell 13:03 (EEST)

Aruteluleheküljele sobivad (peaaegu) igasugused seisukohad – selleks arutelulehekülg ongi.

Siin olen ma täielikult Andrusega nõus ja soovitaksin selle alajaotuse ümberpaigutamist kasutaja alamlehele. Ivo 10. aprill 2011, kell 11:16 (EEST)

Sellised seisukohad sobivad üldise arutelu leheküljele. Siin pole need töised, sest sellist asjasse mittepuutuvat juttu võib kirjutada lõputult. Nõusolek pole argument. Ootaks argumente, viiteid, tõendeid, jmt. See tähendab asjakohast. Või tuleb see lõik täiendada viidetega. ÜRO andmetele, haritlaste arvule ja proportsioonile elanikonnast, viitega headele artiklite lehele jmt? Eesti Vikipeediat ma ülaltoodud sihil töövahendina kasutangi. Kuidas pole tegemist väärtusega, kui see juhib juba tõesti väärtuslike andmete juurde? Või pole vaja seda teadvustada? Või on vaja täpsustada millise väärtusega on tegu ja lisada sellele teisi väärtusi. Ülesehitada ja kaastööd teha on raskem, kui lihtsalt mahakiskuda. --Ivo Vahur 10. aprill 2011, kell 11:29 (EEST)

Kuidas ei ole töised? Tegu on sisulise vastuväitega sellele, mida Sa artiklis kirjutasid.

Vaevalt keegi eriti vaidleks sellega, et need väärtused on olemas. Sina aga kirjutad sellest, milliseid väärtusi Vikipeedialt tuleks (reeglina) oodata, milliseid mitte. (Nii saan mina Su jutust aru.) See aga on vaieldav. Andres 10. aprill 2011, kell 13:08 (EEST)

See on sinu uurimus, sinu arvamus ju järeldused. Arvustuse või hinnangute alaosa annaks adekvaatse pildi, kui seal viidatakse kokkuvõtvalt võimalikult paljudele autoriteetsetele seisukohtadele. 90.190.114.172 10. aprill 2011, kell 11:59 (EEST)

Vikipeedia saab esitada ainult fakte, mitte hinnanguid. Hinnanguid saab ainult kirjeldada, kui nad on märkimisväärsed. Me ei saa rääkida väärtustest kui faktidest, ja faktidest ei saa vaieldamatult järeldada väärtusi ja norme.

Arutluse faktiline osa enam-vähem vaieldamatu. Asi pole üldse selles. Andres 10. aprill 2011, kell 12:55 (EEST)

Lihtsalt pakkusin välja, mida analoogset siin võiks olla. Kuidas see pole fakt, et arvustajad üht või teist arvavad (millised on hinnangud)? Muidugi peaks hinnangud olema märkimisväärseda ja nende põhjal ei tohiks ise järeldusi teha. 90.190.114.172 10. aprill 2011, kell 13:48 (EEST)

Eelnev ei olnud vastus Sinu repliigile. Sinuga ma ei tahtnud vaielda. Seepärast alustasin päris uuelt realt. Andres 10. aprill 2011, kell 14:07 (EEST)

Seega ei saagi eestikeelselt Vikipeedialt reeglina oodatagi ei kõrgetasemelisi erialalisi tegijaid ega artikleid.

See on minu meelest esiteks non sequitur. Jutt on ju sellest, et kõrgetasemelisi erialalisi tegijaid, kes eesti keeles kirjutaksid või eestikeelseid artikleid toimetaksid, on vähem kui näiteks inglise keele puhuks. Aga see ei tähenda, et neid ei võiks oodata. Samuti ei pea kõrgematasemelised Vikipeedia artiklid olema koostatud kõrgetasemeliste tegijate poolt, sest on võimalik eeskujuks võtta teistes keeltes kirjutatud kõrgetasemelised artiklid. Teiseks on öeldu nii ebamäärane ("reeglina", "ei saa oodata"), et see on peaaegu sisutu.

Ajaviitmise asemel korralikult viidatud väheste heade artiklite kirjutamise asemel, mida asjaarmastajatelt ei saa eeldadagi,

Siin tundub olevat süntaksiviga, mistõttu öeldu pole hästi arusaadav. See aga, et asjaarmastajad ei võiks kirjutada korralikult viidatud häid artikleid, saab vaevalt faktidega põhjendada.

Just see – korralikele artiklitele ja nende andmetele juurdepääsu võimaluse teostamine – on ka järgnevate põlvkondade teadmiste ja maailmapildi tekke oluliseks aluseks ja eelduseks. Ning väärtustab nii Vikipeediat kui ka selle tegijaid.

See on ilmselgelt kirjutaja isiklik arvamus.

Teine väärtus, mida eestikeelne Vikipeedia saaks ja peaks teostama ning mida teised ta eest ära teha ei saa, on Eesti-ainelised artiklid.

Vaevalt keegi sellele eriti vastu vaidleb, kuid seegi pole fakt. Andres 10. aprill 2011, kell 12:55 (EEST)

Ykskõik, kui tipptasemel keegi Vikipeedia tegijaist on, praktikas peab ta raiskama oma aega säherdusele sogale nagu see siin, millel puudub igasugune sisuline väärtus, rääkimata sellest, et "kaasautor", kes kipub kirjutama "väärtustest", valdaks isegi eesti keele õigekirja. Mis tulemusi me saame oodata, kui yks grafomaan solgib päevas rohkem artikleid kui keegi parandada jõuab? Ma olen igati selle poolt, et Vikipeedias tervitataks uusi kaastöölisi ja oldaks nende suhtes tolerantsed. Aga sel tolerantsusel on piir ja minu arvates on see ammu yletatud. Vikipeedia ei ole hooldekodu ning kui kellelgi puudub vähimgi arusaam sellest, mis on entsyklopeedia ja mis nõuetele peaks vastama entsyklopeediline tekst, ei tuleks minu meelest ta lõputut loba taluda. --Oop 10. aprill 2011, kell 16:29 (EEST)

Ta võttis oma teksti ise välja. Andres 10. aprill 2011, kell 16:50 (EEST)

Graafik

Miskipärast näitab graafiku vana versiooni, kuigi sama nime all on uuem, mida näeb, kui graafikul klikata.--Kk 10. juuni 2011, kell 07:41 (EEST) Artiklis esitatud graafik "VikiArtiklitearv.jpg" ei uuene, kui kasutaja ei rakenda "full refreshi" (ctrl+F5). --kanakukk 10. juuni 2011, kell 13:28 (EEST).