Vikipeedia arutelu:Tingimused, et kasutaja saaks hääletada

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Puudub variant, et sellist klauslit ei ole. Selle asemel tuleks minu meelest piirduda mitteformaalse nõudega, et me peame hääletajat tundma.

Kuidas tulemus selgub? Andres 2. juuli 2007, kell 23:01 (UTC) Andres 2. juuli 2007, kell 23:01 (UTC)

Minu arvates on need tähtajad liiga lühikesed, tundide arvestamisel pole mingit vahet. 30 päeva oleks mõistlik aeg. Valju 18. juuli 2007, kell 14:25 (UTC)
Minu meelest ei aita ka see, kui kasutaja on 30 päeva Vikipeedias olnud. Keegi võib ju kohe praegu teha endale 10 kontot ja 30 päeva pärast hääletada. Andres 18. juuli 2007, kell 19:01 (UTC)

Minu meelest on hääletus halvasti korraldatud ja selle tulemusi ei saa arvestada. Andres 18. juuli 2007, kell 19:01 (UTC)

Uuel ringil[muuda lähteteksti]

See on nüüd ühe väga vana teema üles korjamine aga kas meil siiski ei peaks olema kriteeriumid, kes võib mingil puhul hääletada ja kes mitte? Ajalisest piirangust ilmselt ei piisa, aga kui lisada ka redaktsioonide kriteerium? See võiks ka erinevate küsimuste puhul erineda. Administraatori valimiseks võiks olla kasutaja 6 kuud ja teinud vähemalt 200 muudatust. Muudes küsimustes 30 päeva ja 50 muudatust. Näiteks. Samuti võiks artikli kustutamise küsimustes olla reegel, et kaalumisel oleva artikli autor(id) ise ei või hääletada, sest nende hääl oleks tõenäoliselt erapoolik.--Kyng 13. juuni 2010, kell 21:05 (EEST)

Mina olen kogu aeg arvanud, et hääletuseks piisab, kui me tegelast teame. Tundmatu kasutaja hääl ei loe, ja üks inimene ei tohi mitme nime all hääletada. Adminstraatorite hääletusel pole meil sellega probleemi olnud. Arvan, et kuni vajadus ei ilmne, pole tarvis piiranguid teha.
Mis puudutab artikli kustutamist, siis selles küsimuses meil rangeid hääletusi tavaliselt pole ning "hääletamine" on pigem retoorikavõte. Ma ei leia, et artikli autorite hääled ei võiks lugeda, küll aga võiks ignoreerida nende sõnavõtte, kes ilmselgelt ei lähtu Vikipeedia põhimõtetest. Praegusel juhtumil võiks minu meelest julgelt kustutada hoolimata agressiivsetest vastuhäältest. Andres 13. juuni 2010, kell 23:32 (EEST)
Millisest juhtumist jutt käib? --Epp 13. juuni 2010, kell 23:40 (EEST)
AppleSpot. Andres 14. juuni 2010, kell 00:26 (EEST)
"kes ilmselgelt ei lähtu Vikipeedia põhimõtetest" See on selline väga umbmäärane definitsioon ja pealegi, kes on see suur autoriteet, kes hakkab meil otsustama, kes neid põhimõtteid rikkus ja kelle hääl/arvamus seega ei loe? Samas, tõesti, probleeme ei näi väga esinevat, nii et võib-olla tõesti pole tarvidust torkida.--Kyng 14. juuni 2010, kell 14:52 (EEST)
Muidugi on umbmäärane, aga praktilist otsustamatust meil minu meelest ei ole. Leian, et on selge, et me praegusel juhtumil ei pea artikli tegijate hääli arvestama, sest nad kasutavad argumente, mis pole Vikipeedia seisukohast relevantsed. Ma ei teeks reegleid, niikaua kui nendeta läbi saab. Andres 14. juuni 2010, kell 18:26 (EEST)

Minu arust oleks redaktsioonikriteerium üsna vajalik. alts 30. juuni 2010, kell 13:05 (EEST)

Jah. Ma ise olen hea näide sellest, et kriteerium redaktsioonide arvu kohta peab olemas olema. Registreerusin Vikipeediasse 17. detsembril 2006, kaastööd alustasin 23. jaanuaril 2008. --kanakukk 30. juuni 2010, kell 18:16 (EEST).

Nähtavasti tuleb nüüd mingid reeglid kehtestada, kuid tuleb ka arvestada, et vaevalt õnnestub kehtestada reegleid, millest ei saa mööda hiilida, nii et me ei saa ainult reeglitele toetuda. Andres 30. juuni 2010, kell 21:43 (EEST)

Mõni tegelane on esimeste päevade järel kogukonnale tuttav, mõni ei saa tuttavaks ka aasta pärast kasutajanime loomist. seetõttu oleks vajalik mingisugune redaktsioonide nõue... Ave Maria 30. juuni 2010, kell 21:52 (EEST)
Mõnel kasutajal on mitu kontot, millel on piisav arv redaktsioone, aga ta ei tohiks mitme kontoga hääletada. Andres 30. juuni 2010, kell 22:15 (EEST)
Kui need kasutajakontod on ühe IP alt, siis seda peaks saama kontrollida (Check User). Eesti vikipeedias neid küll pole, aga äkki saab keegi mujalt aidata või siis peaks mõne(de)le kasutajatele sellised õigused küsima.
Aga kriteeriumidest ka. Redaktsiooni kriteerium on kindlasti vajalik, sest oli isegi ~2 aastat registreeritud aga passiivne kasutaja ja kui siis esimest korda midagi reaalselt tegema hakkasin, siis jah, ei valminud just minu säravaimad kaastööd. Pakun välja ise sellised reeglid: 1 kuu registreeritud kasutaja olnud ja 100 redaktsiooni ARTIKLITES ning nõuded peavad olema täidetud enne hääletuse algust. Põhjendaks kah. Esiteks, miks lugeda ainult artiklites tehtud muudatusi? Sest oma kasutajalehele on suhteliselt lihtne ühe kaupa kasutajamalle lisada näiteks, üsna vabalt võib igasugustes aruteludes massiliselt küsimusi esitada või siis lihtsalt hülgemöla ajada. Artiklisse võid ka teksti ühe tähe (sõna, lause) kaupa salvestades teksti lisada, aga selline imelik käitumine jääb silma. Sama moodi võid massiliselt teksti copy-paste meetodil lisada, aga kopeerimisega jäädakse üldjuhul vahele ja kui seda veel tihti teha, siis üsna raske on mitte vahele jääda. Artiklite põhjal on kõige paremini näha, kas tehakse tõsist kaastööd või üritatakse midagi kahtlast. Nõudmiste täitmine enne hääletuse algust peaks nullima tahtmise hääletuse ajal millegi kahtlase üritamiseks. 1 kuu on juba valitud üsna huupi. Kuna 95% teadmistest/oskustest vikipeedias tuleb ikka kaasa töötamisest, siis see aja faktor polegi minu meelest nii oluline, kui redaktsioonid. Samas ei tahaks seda aega üüratu pikaks ajada.
Sellised reeglid oleks lühikesed, lihtsad, kergesti mõistetavad ja inimene, kes tõsiselt tahab kaasa töötada, ei pea nahast välja pugema, et neid täita. Samas pahatahtlik kasutaja on sunnitud enne eesmärgini jõudmist tegema mingi hulga mõistlikku kaastööd, mis tema tegelikke kavatsusi arvestades pole talle meeldiv ja võimalik, et isegi mitte vaeva väärt. Nende reeglite täitmist on ka kõigil üsna lihtne järgi kontrollida. Kindlasti pole need reeglid 100% "pommikindlad" aga need on heatahtlikele kasutajatele lihtsad mõista/täita, pahatahtlikele peaks aga piisavalt kaikaid kodaraase loopima.--Kyng 30. juuni 2010, kell 23:15 (EEST)
Me ei saa midagi päris kindlaks teha, vaid peame toetuma oma uskumusele. Ühte kasutajanime võidakse mitmelt IP-aadressilt ja ka mitme isiku poolt. Andres 1. juuli 2010, kell 12:56 (EEST)

Palun ärge hääletage siin. Me peame uue hääletuse korraldama. Andres 30. juuni 2010, kell 22:15 (EEST)

Kas siia samasse või Hääletuste lehele? alts 30. juuni 2010, kell 23:05 (EEST)

Võib ka siiasamasse, aga küsimusele peab saama vastata "jah" või "ei". Edasi, kas need kriteeriumid kehtiksid kõigi hääletuste puhul? Ja selle hääletuse reeglid tuleb täpselt paika panna. Andres 1. juuli 2010, kell 10:27 (EEST)
Kas meil on vajadus erinevatele hääletustele erinevaid reegleid kehtestada? Kas pooldad järgmisi reegleid: ...? saab jah või ei vastata. Hääletada võiks kõik, kes samadele reeglitele vastavad = kõik praegused aktiivsemad kasutajad saaks hääletada.--Kyng 1. juuli 2010, kell 10:41 (EEST)
Jah, nii võiks küll. Kindlaks määrata tuleks ka hääletamise aeg ja otsuse tegemise viis.
Peale selle, peaks jääma ka võimalus terve mõistuse põhjal tühistada mõni hääl ka juhul, kui need kriteeriumid on täidetud. Andres 1. juuli 2010, kell 12:56 (EEST)
Jahm, aga neid "terve mõistuse põhjal" tuleks vaadata iga ühte eraldi siis kui nad tekivad. Seda, et probleemse kasutaja hääleõiguse võib kahtluse alla seada, pole vist vaja eraldi kuhugi üles kirjutada? Hääletus võiks kesta 1 kuu (suvine aeg, inimesed vb ei sattu nii tihti arvuti taha), osalejaid peaks vähemalt 10 olema ja uued/kogenematud hääletajad osaleda ei tohiks.--Kyng 1. juuli 2010, kell 13:36 (EEST)

Minu meelest ei tohiks kohaldada "tervet mõistust" tagantjärgi. Mis mõte on reeglitel, kui igal ajal võib administratsioon otsustada (kasutades oma tervet mõistust mõistagi), et see kasutaja ei kõlba hääletama. --kanakukk 1. juuli 2010, kell 13:44 (EEST).

Selle pärast ma ei tahagi kiirustada reeglite kehtestamisega, et tervel mõistusel põhinevad otsused võidakse reeglitele viidates vaidlustada. Aga kõiki asju ette näha ja kõike reeglitega reguleerida pole võimalik. Võib-olla peaks ette nägema protseduuri, kuidas muudel põhjustel hääl tühistada. Andres 1. juuli 2010, kell 14:22 (EEST)