Arutelu:Ristleja Moskva uppumine
 | Ristleja Moskva uppumine on esitatud hea artikli kandidaadiks. |
Miks see peab eraldi artikkel olema? --Andres (arutelu) 27. aprill 2022, kell 18:32 (EEST)
- Tingimata ei pea, aga laeva või sõja artiklis (või mis kohta sa mõtled?) oleks selle episoodi kirjeldus ebaproportsinaalselt pikk ja siit saavad huvilised liikuda otse teiste keelte samateemalitesse artiklitesse. --Minnekon (arutelu) 27. aprill 2022, kell 19:32 (EEST)
- Mõtlen laeva artiklit. Ma ei leia, et see oleks ebaproportsionaalselt pikk. Hukkumise lugu ongi selle laeva puhul kõige olulisem asi.
- Jah, lugejal oleks lihtsam mujale liikuda. Aga kui me hakkame nii mõtlema, siis me satume teistest vikipeediatest sõltuvusse.
- Mitte et see nüüd nii tähtis oleks, et ma võitlema hakkaksin, aga ma ei teeks eraldi artiklit. Tõsi küll, sõja seisukohast on see omaette tähtsusega, nii et selle poolest jällegi võiks artikkel olla küll. --Andres (arutelu) 27. aprill 2022, kell 21:05 (EEST)
- Uppumine võib olla kõige märkimisväärsem seik selle ajaloos ja väärida pikimat kirjeldust, aga ka laeva varasem ajalugu on tegelikult üsna tähelepanuväärne, kuid hetkel põhjalikumalt lahti kirjutamata - uppumise täiskirjelduse lisamise teeks seepärast artikli minu meelest ebaproportsionaalseks. Eraldi artikli kasuks räägib ka see, et osa uppumisloost räägib asjadest, mis on pigem kaudselt laeva enda seotud ja rohkem käimasoleva sõjaga. Samuti see, et sõja artiklist on lihtsam inimesi suunata siia kui laeva artiklisse - kes tunneb huvi just uppumisloo vastu ei pruugi laevale suunavat linki avadagi. --Minnekon (arutelu) 28. aprill 2022, kell 14:57 (EEST)
- Jah, ma olen veendud. --Andres (arutelu) 28. aprill 2022, kell 17:49 (EEST)
- Uppumine võib olla kõige märkimisväärsem seik selle ajaloos ja väärida pikimat kirjeldust, aga ka laeva varasem ajalugu on tegelikult üsna tähelepanuväärne, kuid hetkel põhjalikumalt lahti kirjutamata - uppumise täiskirjelduse lisamise teeks seepärast artikli minu meelest ebaproportsionaalseks. Eraldi artikli kasuks räägib ka see, et osa uppumisloost räägib asjadest, mis on pigem kaudselt laeva enda seotud ja rohkem käimasoleva sõjaga. Samuti see, et sõja artiklist on lihtsam inimesi suunata siia kui laeva artiklisse - kes tunneb huvi just uppumisloo vastu ei pruugi laevale suunavat linki avadagi. --Minnekon (arutelu) 28. aprill 2022, kell 14:57 (EEST)
Vaatasin, kuidas siin artiklis on lingitud "Leedu välisminister". Sellest eeskuju võttes võiks sarnaselt linkida "NSV Liidu mereväe Vahemere eskaader", sest NSV Liidu mereväest on eesti vikis artikkel olemas. --Hirvelaid (arutelu) 2. detsember 2022, kell 15:46 (EET)
Hannesvalk, näen, et lisasid artikli avalõigule viite ajakirja Sõdur kirjutisele. Kui artikli algus on kokkuvõte artikli sisust, siis see viiteid ei vaja. Või kui ikkagi seal viiteid kasutada, siis järjekindlalt kõikide väidete kohta. Mulle tundub, et nimetatud kirjutis avalõigu viimast lauset ei kinnita, samuti ei klapi muud kirjutises esitatud väited 100% siinses artiklis kirjutatuga. Sellepärast ma arvan, et see viide ei sobi avalõigu järele, aga ilmselt saab seda kasutada allpool artiklis teatud väidetele lisakinnituse andmiseks või täiesti uute väidete lisamiseks. --Minnekon (arutelu) 6. juuli 2023, kell 22:57 (EEST)