Malli arutelu:ETBL
Äkki oleks parem sõnastus "Käesoleva artikli aluseks on "Eesti Teaduse Biograafiline Leksikon". Materjalide kasutamine on lubatud vastavalt Wikimedia Eesti ning Teadusajaloo ja Teadusfilosoofia Eesti Ühenduse kokkuleppele."? Ivo 9. veebruar 2012, kell 20:41 (EET)
- Praegune on see sõnastus, mida Oop kunagi küsis, kindlasti võib seda paremaks muuta. Muide, kas kirjalik kokkulepe on ikka olemas?--Morel 10. veebruar 2012, kell 00:02 (EET)
- Mis te arvate tagasihoidliku pildi lisamisest?--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 02:11 (EET)
- Leian endiselt, et kohasem on lisada see mall arutellu, mida sobib paremini dokumentatsioonina kasutada. Kui ta iga hinna eest artiklis endas peab olema, siis pigem võimalikult tagasihoidlikuna. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 07:04 (EET)
- Minu meelest peaks info selle kohta, mis materjalid on artikli kirjutamise aluseks olnud (või ka selle kohta, kui artikkel on tõlgitud mingist teisest Vikist), olema artikli lõpus, sest sisuliselt ei ole tegu aruteluga ning see info võiks olla artikli kasutajale kohe nähtav. Tagasihoidlikkuse osas on praegune minu jaoks piir, millest kirjumaks ei tohiks minna. Samas mulle see tagasihoidlik pilt tundub sümpaatne.--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 14:16 (EET)
- Otseselt jah pole arutelu ja samamoodi ei ole sisuliselt tegu artikli osaga, mis sobituks tavapärase ülesehitusega. Artikli hilisemate versioonidega ei pruugi sel märkusel isegi seost olla. Arutelu aga tundub olevat paslik koht, kus saab teha artikli kirjutamist puudutavaid märkusi ja ka selliseid, mis ei nõua otseselt teiste kasutajate vastust. Küllap piisaks ka märkusest artikli ajaloos (resümees), nagu ülejäänud litsentsiosaliste puhul, aga arutelu lehel saab arvatavasti märkusele rohkem tähelepanu (mida nähtavasti soovitakse). Kui märkus on artikli lõpus, siis võiks põhimõtteliselt ju samasse otsa loetleda ka oma kaasaaitajate (kasutaja)nimed. Kui küsimus on (muu hulgas) selles, kust faktid pärinevad, siis tuleks allikad ühemõtteliselt viitena vormistada. Ma ei ole selle malli vastu, aga artikkel ise ei tundu olevat selle jaoks sobilik koht. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 14:47 (EET)
- Artikli hilisemate versioonidega ei pruugi vahel ka viidetel pistmist olla. Kas kolime viited ka arutelulehele? --Oop (arutelu) 10. märts 2012, kell 18:17 (EET)
- Su võrdlus on arusaamatu, viited saavad olla olemasoleval tekstil või kui pead silmas viiteid kirjanduse ja välislinkide all, siis eeldatavasti on nad seal omal kohal. Siin on tegu hoopis teistsuguse märkusega, mis ei käi niivõrd artikli sisu kohta, kuivõrd artikli kirjutamise kohta. Näiteks soovitatakse ka inglise Vikipeedias sarnane märkus tõlkimise kohta lisada resümeese ja arutellu. Loogiline. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 18:44 (EET)
- Artikli hilisemate versioonidega ei pruugi vahel ka viidetel pistmist olla. Kas kolime viited ka arutelulehele? --Oop (arutelu) 10. märts 2012, kell 18:17 (EET)
- Otseselt jah pole arutelu ja samamoodi ei ole sisuliselt tegu artikli osaga, mis sobituks tavapärase ülesehitusega. Artikli hilisemate versioonidega ei pruugi sel märkusel isegi seost olla. Arutelu aga tundub olevat paslik koht, kus saab teha artikli kirjutamist puudutavaid märkusi ja ka selliseid, mis ei nõua otseselt teiste kasutajate vastust. Küllap piisaks ka märkusest artikli ajaloos (resümees), nagu ülejäänud litsentsiosaliste puhul, aga arutelu lehel saab arvatavasti märkusele rohkem tähelepanu (mida nähtavasti soovitakse). Kui märkus on artikli lõpus, siis võiks põhimõtteliselt ju samasse otsa loetleda ka oma kaasaaitajate (kasutaja)nimed. Kui küsimus on (muu hulgas) selles, kust faktid pärinevad, siis tuleks allikad ühemõtteliselt viitena vormistada. Ma ei ole selle malli vastu, aga artikkel ise ei tundu olevat selle jaoks sobilik koht. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 14:47 (EET)
- Minu meelest peaks info selle kohta, mis materjalid on artikli kirjutamise aluseks olnud (või ka selle kohta, kui artikkel on tõlgitud mingist teisest Vikist), olema artikli lõpus, sest sisuliselt ei ole tegu aruteluga ning see info võiks olla artikli kasutajale kohe nähtav. Tagasihoidlikkuse osas on praegune minu jaoks piir, millest kirjumaks ei tohiks minna. Samas mulle see tagasihoidlik pilt tundub sümpaatne.--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 14:16 (EET)
- Leian endiselt, et kohasem on lisada see mall arutellu, mida sobib paremini dokumentatsioonina kasutada. Kui ta iga hinna eest artiklis endas peab olema, siis pigem võimalikult tagasihoidlikuna. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 07:04 (EET)
- Mis te arvate tagasihoidliku pildi lisamisest?--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 02:11 (EET)
- isiklikult ei ole minul midagi väikese pildi vastu välislikide osas, aga äkitsi õnnestuks uurida, kas oleks võimalik hoopiski logo kasutada. Ja vaadates seda teksti, siis pigem peab see mall olema just artiklilehel, mitte arutelus. Ja anonüümsele kasutajale retooriline küsimus -- kuidas viidatakse britannica teksti kasutamisele inglisvikis? -- Ahsoous (arutelu) 10. märts 2012, kell 19:40 (EET)
- Põhimõtteliselt sarnase malliga, samuti Catholic Encyclopedia puhul (ja on vist veel mõni näide). Aga kuna inglisviki on piisavalt suur, siis on otsustatud, et neil nyyd uusi artikleid varasematest entsyklopeediatest vaja ei ole. Väiksemad vikid kasutavad selliseid allikaid ja malle endiselt. Vanade kopiraidivabade allikate puhul on malli peamine põhjendus viide teksti kui terviku või selle põhiosa allikale (et keegi ei peaks teksti kattuvust vapustavaks avastuseks), uuemate allikate puhul on samavõrd oluline koostööpartneri hea tahte tunnistamine. Loomulikult võib ytelda, et meil pole võõrast ryvedust vaja ja pistku oma hea tahe endale... ninna, sest ainult nii säilib Vikipeedia yrgne puhtus ja õilis yksindus. Ma isegi tean mõnda inimest, kes seda huvitavat, omapärast ja entusiastlikku seisukohta esindab. --Oop (arutelu) 11. märts 2012, kell 10:50 (EET)
- Vt nt: en:Robert Boyle, kus viited Britannicale ja "A Short Biographical Dictionary of English Literature"-le on välislinkide all, aga mitte viidetes. --Oop (arutelu) 15. märts 2012, kell 13:06 (EET)
- Ma oletan, et tava selliseid malle artikli lõppu panna pärineb ajast, mil sisu ja paigutus olid algelisemad ning mil ülesehitus polnud päris korralikult välja kujunenud. Kui tava poleks, siis arvatavasti pandaks selline mall arutelulehele nagu uuem tõlkimise mall. Me ei pruugi vanemat lähenemist nüüd üle võtta. Seletasin, miks selline märkus (mall) artiklisse eriti hästi ei sobi ja miks ta sobiks nurgatagustele lehtedele (arutelu, ajalugu) koos teisi autoreid puudutava teabe ja kirjutamist puudutavate märkustega. Miks ta siis ikkagi tingimata artiklis endas peab olema? Mõlema, välislinkide või viidete, all on see märkus küsitava väärtusega. Malli en:Template:1911 juhendi järgi peaks see olema välislinkide või kirjanduse all, kui antud allika materjale ei kasutata artiklis ja muidu viidete all, milles mingi loogika on, kui see märkus kord juba artiklisse endasse on sattunud. 90.190.114.172 15. märts 2012, kell 14:21 (EET)
Mis pagana moodi need parameetrid nyyd käivad? --Oop (arutelu) 30. mai 2012, kell 16:42 (EEST)
- Vaata oma arutelu; teen kohe siia ka abilehe.--Morel (arutelu) 30. mai 2012, kell 16:48 (EEST)