Kategooria arutelu:Eesti elustik

Taksoniartiklid alamkategooriates

Tõstan järgmise üldise arutelu arhiivi (Vikipeedia:Üldine arutelu/Arhiiv 50#Taksonite kategoriseerimine riikide kaupa) postitatud kommentaari siia ümber, et sellele vastata.

Kuna peab olema võimalik minna kategooria Eesti elustik kaudu kõigi Eestis leiduvate ja meie vikipeedias eesindatud liikideni, siis igal liigil, mis Eestis esineb, peaks olema kategooria vastavalt ülataksoni järgi, näiteks kännupessi puhul kategooria Eesti torikulaadsed, mis järgnevalt jaguneb Eesti kandseened ja Torikulaadsed. Sellega on kõik liigid leitavad nii elustiku pidise süsteemi kaudu tulles kui Eesti elustiku kaudu tulles. Kuna praktiliselt kõik Eestis leiduvad liigid esinevad peale Eesti mujal ka, siis ei ole mingit segadust sellest.--Kk (arutelu) 11. veebruar 2020, kell 18:28 (EET)

Ma ei näe, miks siit kategooriast peab jõudma liigiartikliteni või miks see on möödapääsmatu. Millised alamkategooriad siia teha, on kokkuleppe küsimus. Lisaks räägivad liigiartikleid eeskätt taksonitest üldiselt ja mitte nii väga Eesti elustikule eriomastest asjadest. Eesti elustikust iseenesest saaks selle kategooria kaudu ülevaate ka siis, kui siit või alamkategooriatest leiab loendid nagu Eesti imetajate süstemaatiline nimestik. Segadust tekitab siin alamkategooriates praegu see, et paljud liigid, mis pole endeemsed ega muul moel ainult Eestile omased, on kategoriseeritud ainult Eesti liikidena. See olukord oli nelja aasta eest ja on jätkuvalt.

Kompromissina pakuti enne, et kui artikkel on näiteks kategoorias "Eesti mardikalised", siis tuleks see lisada ka üldisesse taksonikategooriasse "Mardikalised" (või madalamat järku taksoni kategooriasse). See samas pole samuti päris hea, kuna see on vastuolus üldise kategoriseerimispõhimõttega, mille järgi kategooria ei peaks olema korraga kategoorias ja sama kategooria alamkategoorias. Saaks ehk teha nii, et üldidsed taksonikategooriad ja Eesti elustiku kategooriad on täiesti erinevates kategooriapuu harudes. Ehk siis "Eesti mardikalised" poleks kategooria "Mardikalised" alamkategooria. Siis poleks viimati mainitud vastuolu ja oleks ühtlasi lihtsam kontrollida, kas kõik taksoniartiklid on ikka ka üldises taksonikategoorias. See lahendus oleks küll siiski mõneti kunstlik, kuna poleks ilmne, miks "Eesti mardikalised", kui selline kategooria on kord juba olemas, pole kategooria "Mardikalised" all.

Saaks veel proovida üldisi taksonikategooriaid ja Eesti elustiku kategooriaid selgemini lahku viia järgmiselt: kuna Eesti elustiku all paistavad olevat liigiartiklid, siis tuua see välja ka kategooriapealkirjades ehk panna näiteks pealkirja "Eesti mardikalised" asemel pealkirjaks "Eesti mardikaliigid". Eesti kategoorias oleks siis lisaks näidatud taksoni järk ning sedasi oleks ehk vähem häiriv, kui artikkel on korraga kategooriates "Mardikalised" ja "Eesti mardikaliigid". Samas jääksid ka selle lahenduse juures ikkagi õhku eespool mainitud küsitavused.

Ma arvan endiselt, et oluliselt lihtsam ja selgem oleks piirduda piirkondlike loenditega ja mitte kategoriseerida taksoneid riikide ega muude piirkondade kaupa. Pikne 14. juuli 2023, kell 19:48 (EEST)

Kas on vajadust eluslooduse kategooriate puhul teha midagi põhimõtteliselt teisiti kui muude hierarhiliste jaotuste puhul, kus Eesti tuuakse eraldi välja (nt rändrahnud, ojad, etc.)? – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Kk (arutelu • kaastöö).

Eesti rändrahnude või ojade kategoorias on artiklid konkreetsetest loodusobjektist, mis asuvad Eestis, mitte artiklid üldmõistetest (Oja, Rändrahn) nagu taksoniartiklid siin. Võrreldavam oleks asi siis, kui siin oleks ainult artiklid isenditest nagu Peetri mänd või Marta (kalakajakas). Nagu varasemas arutelus juttu oli, taksoniartikkel võiks samahästi olla veel kümnete riikide või muude piirkondade kategooriates, mis arvatavasti poleks siiski otstarbekas. Pikne 15. juuli 2023, kell 16:54 (EEST)