Kasutaja arutelu:Kkiiver/Soode tekkimine

Tere! Aitäh huvitava artikli eest! Artikkel on piisava pikkusega ja hästi struktureeritud. Nüüd teen aga mõned märkused.

Viitamine on korrektne ja pildid asjakohased.

Esimene peatükk peaks olema enne sisukorda ning sellel ei pea olema peatükinumbrit.

Oleks hea, kui saaks soode tekkimise viisid alapeatükkideks jaotada, et liigendus oleks võimalikult selge.

"Soode tekkimine ja turba settimine on määratud klimaatiliste tingimuste, pinnamoe, pinnakatte ja hüdrogeoloogiliste tingimustega" – parem oleks võimalusel eelistada aktiivlauset passiivile.

"Kui ka" ette ei käi koma, kui seda ei nõua lausestruktuur.

"Rabafaasile on ka omane vete erinev kemism ja päritolu" – parem oleks "on omane ka". "Erinev" asemel oleks parem "eripärane", "eriline" vm, kuna lauses pole võrdlusalust, millest see erinev oleks.

"mis rabas muutuvad happelisteks" – öeldis peaks eesti keeles olema (osa)lauses teisel kohal.

Rohkem kriitikat polegi, artikkel on huvitav ja korralik.

Jõudu paranduste ehk viimase Vikipeedia-pingutuse tegemisel. Margotmöller (arutelu) 13. oktoober 2013, kell 14:41 (EEST)

Kui teemaks on "Soode tekkimine", siis miks käsitleb sissejuhatus soode tekkimist Eestis ja sedagi puudulikult? Ivo (arutelu) 14. oktoober 2013, kell 23:41 (EEST)

Tõepoolest, Ivo küsimus on mõistlik. On hea, et olete peatükkide lõpus toonud näiteid jm infot Eesti kohta, kuid sissejuhatust peaks parandama.

Lisaks on ka teil mõttekriipsuga probleem. Arvude vahel tähenduses "kuni" peab kasutama mõttekriipsu, mitte sidekriipsu, selle leiab erimärkide alt. Margotmöller (arutelu) 18. oktoober 2013, kell 23:28 (EEST)