Arutelu:Virgo Siil

Palun, et kasutaja Ursus scribens selgitaks, milliste faktide kohta viidete puudumine teda häiris minu pooleliolevas, vähem kui ööpäev tagasi alustatud artiklis. Püüan siis tasapisi need vead parandada. Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 14:26 (EEST)

Mina lisasin viidete puudumise märke, mitte Ursus Scribens. Viidatud peavad olema absoluutselt kõik väiteid (v.a bibliokirjed). See, mida keegi arvab väidete tõelevastamise kohta, ei puutu asjasse. Sa, Kuriuss, ju ometi tead, kust sa selle info võtsid, mille artiklisse kirja panid, ütle seda meile ka :)--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 13:59 (EEST)

Vabandust, Ursus scribens oli pannud teise malli, nimetu viitemalli panija jäi mul tõesti kahe silma vahele. Mina muidugi tean, kust ma artikli jaoks faktid sain, aga kritiseerija võiks aru saada, et artikkel on pooleli – alustatud vähem kui ööpäev tagasi ning ilmselgelt on selle viimistlemine alles käsil. Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 14:41 (EEST)

Artikli poolelioleku kohta ei ole mingit märget, selle tähistamiseks muide on ka vastav mall olemas, ehk oleks kena, kui sa ei eelda teistelt kasutajatelt mõtetelugemisvõimet. Ja miskipärast mulle tundub, et su jutt on natuke vastuoluline, oma esimeses kommentaaris väljendasid sa ju mõistmatust viidete vajaduse üle, kuidas mina või kes iganes peaks nüüd arvama, et sul ikkagi oli plaanis veel puuduolevad viited lisada ka ilma selleta, et keegi teine nende puudumisele tähelepanu oleks juhtinud. Ma tegelikult üldse ei tahaks niimoodi kobiseda, minu poolest oleks see artikkel võinud rahus jääda selliseks, nagu ta oli pärast minupoolset malli lisamist, aga su enda kommentaar, vabandust väga, osutus käivitavaks jõuks. Muuseas, üleolev suhtumine IP-aadressitelt kirjutajate suhtes ei ole asjakohane, nemad on tegelikult vähem anonüümsed kui registreeritud kasutajad. Visuaalselt pealegi ei ole mitte mingisugust vahet, kas artikli ajaloost vaatab vastu tähe- või numbrikombinatsioon.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 14:56 (EEST)

Kuna artikli algne autor näikse olevat huvitatud tagasisidest, siis mõned mõtted:

• Kiire otsinguga ei ole võimalik kindlaks teha, et raamat "Teadlane miiniväljal" oleks kuidagi seotud Siili (veel kirjutamata?) magistritööga. Kas selle kohta võiks midagi kirjas olla nt raamatu eessõnas? Või mis moel see raamat üldse peaks olema kirjutatud "magistritöö raames", mida see üldse tähendama peaks?
• Viidatud Tipikate rattaklubi veebilehelt saab küll teada, et selle "korraldajate" hulka kuulub keegi Virgo, aga kas see on siinse artikli objekt, jääb selgusetuks, samuti pole seal kirjas, mis aastast ta liige on.
• Selle kohta, et Novaator on pälvinud teaduse populariseerimise auhinna 2017. aastal, on praeguseks küll viite saanud, aga puudub viide selle kohta, et Virgo Siilil selle auhinnaga mingit pistmist on. Väide, et ta sel ajaperioodil Novaatoris töötas, on ju endiselt viitamata.
• Supilinna Facebooki grupi lehelt ei ole võimalik (vähemalt sisse logimata) infot Siili seotuse kohta selle grupiga leida. Küll aga on seal kirjas, et grupp loodi umbes 7 aastat tagasi, seega siis selle põhjal tundub, et pigem 2012. Facebooki lehtedele viitamist on minu teada seni üldse pigem taunitud.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 14:30 (EEST)

PS! Ma jätkuvalt ei ole Ursus scribens :) Alati tuleks kasuks kasutajatel vahet teha, mõne teine võib sellisest segiajamisest väga häiritud olla.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 14:30 (EEST)

Vabandust segiajamise pärast, nimeta kasutajaid on siin tõesti raskem märgata kui nimega kasutajaid. Tänan vastuse eest.

Virgo Siil on mainitud Facebooki grupi administraatorina näha ka mitteliikmetele. Facebooki grupi andmete esmaallikas on ju see Facebooki grupp ise, miks ei tohi seda siis algallikana kasutada? Ma ei tunne end selles süüdi, et teie ei ole väga laialt levinud suhtlusvõrgustiku liige ega saa sisse logida.

Viidatud raamatu magistritööks olekut on sõnaselgelt kinnitanud TÜ ühiskonnateaduste instituut oma Facebooki lehel. Ma ei tea nüüd tõesti, kas ma teie arvates tohin selle viitega seda fakti tõendada või on see keelatud, sest te ei saa selle kontrollimiseks Facebooki sisse logida? Sealne tekst: "Meie magistrant Virgo Siil annab oma lõputööna hoopistükkis raamatu välja, mis ilmub juba sel reedel ja räägib teadlaste äpardustest, sest edulood on igavad - vähemalt need, kus juttu on vaid edust ning näitamata jäävad selle saavutamiseks ületatud raskused. Märksa põnevam on Siili sõnul lugeda või vaadata lugu inimesest, kes enne sihini jõudmist pidi maadlema kõhkluste ja valeotsuste, konkurentide, kolleegide, sõprade ja ehk ka eeskujudega. Sama lugu on teadlastega - meie teadlased on ülemaailmses konkurentsis tipptegijad, kuid reeglina näeme neid vaid pjedestaalil, aga mitte enne võidukat finišit või etapivõitu rühmamas ja takistusi ületamas. /---/"

Toonitan veel kord, et artiklit alustasin vähem kui ööpäev tagasi ja tööst vabadel hetkedel püüan seda järjest toimetada. Mulle jääb arusaamatuks, miks teil nende viidetega nüüd kohe täna nii kiire on? Või oleksin ma kohustatud poolelioleva artikli juurde riputama malli "Pooleli"? Või on kuskil kirjas, et kõik Vikipeedias avaldatavad artiklid peavad olema täiuslikud juba enne avaldamist? Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 15:04 (EEST)

"Pooleli" malli kasutamine oleks kasulik küll, kui artikkel tõesti on pooleli, aitab arusaamatusi vältida.

Mis puudutab Facebookile viitamist, siis seda peaks vist pigem üldises arutelus arutama, see ei ole ainult ühe artikliga seotud küsimus. Lisaks kättesaadavusele (näiteks see äsja lisatud viide magistritöö kohta on ka sisselogimata nähtav) praegusel ajahetkel peaks viited ideaalis olema kontrollitavad ka aastaid hiljem, aga Facebooki lingid muutuvad väga kergelt kõduks. Nii et õigupoolest võiks neid siiski vältida.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 15:27 (EEST)

Eks siis ole aega maha võtta, kui see ükskord juhtub. Ei ole mõtet jätta elu elamata seetõttu, et kunagi tuleb surm. Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 15:40 (EEST)

"2017–2018 Tartu Ülikooli ajakirja Universitas Tartuensis peatoimetaja" – see peatoimetajaks olemine on ju Vikipeedia Universitas Tartuensise artiklis kirjas, Vikipeedia link on olemas, topelt ei pea seda viitama, nii see viitenõue ei ole põhjendatud. Palun klõpsake Vikipeedia linki ja saategi kinnituse. Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 15:34 (EEST)

Klõpsasin. Ka seal ei ole viidet. Väide ei saanud kinnitust.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 15:38 (EEST)

"Plaanib magistritööna kaitsta raamatu"?!? – mis ajast raamatuid kaitstakse? See raamat on tema magistritöö põhiosa, pole vaja varasemat õiget sõnastust valeks parandada ega kirjutada subjektiivselt, mida autor plaanib või ei plaani teha. Piirdume objektiivsete faktidega: raamat on ilmunud ja see on magistritöö osa. Kuriuss 22. oktoober 2019, kell 16:26 (EEST)

Viidatud allikas on kirjas: "annab oma lõputööna hoopistükkis raamatu välja". Kusagil ei ole kirjas, et see on magistritöö osa ehk et sellele raamatule magistritöös midagi veel lisanduks. Piirdume objektiivsete faktidega: allikas kinnitab, et raamatust saab magistritöö ja magistritööks saab raamat. Kõik muu on juurde mõeldud.--193.40.12.10 22. oktoober 2019, kell 17:05 (EEST)

Mida see TEA entsüklopeedia artiklite tõlkimine tähendab? Ma küsin sellepärast, et ma ei tea.

Muide, ma soovitan ESTER-i viite asemel kõik tõlked sisse panna.

Facebook ei ole tavaliselt sõltumatu allikas, seetõttu on seda sobilik kasutada ainult väga tuntud inimeste puhul. Andres (arutelu) 22. oktoober 2019, kell 19:44 (EEST)