Arutelu:Vana-Hiina filosoofia
Miks võitluskunstid on filosoofia all? Andres 00:00, 3 Sep 2004 (UTC)
Selle artikliga tuleb midagi ette võtta. Andres 20:35, 17 Jan 2005 (UTC)
Panen ette panna pealkirjaks "Vanahiina filosoofia". Andres 20:35, 17 Jan 2005 (UTC)
- Tegelikult on siin mitu võimalikku varianti. Lähtudes sellest, et on olemas Hiina filosoofia ja hiina filosoofia, võiks antud juhtumil tõesti olla ka "vanahiina" (ehkki sellised vormid mulle isiklikult hästi ei meeldi). Samas tähendab see, et kiiremas korras tuleks artikli alguses paika panna ajaline piir, millest saadik see hiina enam vana ei ole - ja tekitada teine, yldisem artikkel "Hiina filosoofia". Alternatiiv oleks teha käesolevast artiklist "Hiina filosoofia" ning tykeldada seda, kui ta maht piisavalt kasvab või mingi lõik proportsioonidest välja läheb. Yksikute koolkondade ja filosoofide pikemad käsitlused peaksid niikuinii eraldi artikleis elama. (Ja yldse on siin ropp mõisteline segadus.) --Oop 13:21, 18 Jan 2005 (UTC)
- Vana-Hiina filosoofia langeb minu meelest küll vanahiina filosoofiaga kokku. Selles artiklis peaks olema mingi ülevaade vanahiina filosoofiast. Arvan, et see võiks olla eraldi artikkel, millele Vana-Hiina alt saaks viidata. Vana-Hiina lõpp võiks ehk olla millalgi 220–280 pKr. Andres 02:52, 20 Jan 2005 (UTC)
- nõus: (Ja yldse on siin ropp mõisteline segadus.) paha lugu on ju veel ka selles, et ega see vana-hiina filosoofia pole kuskile kadunud, ta on kogu aeg ja praegu ka olemas ja arenev... ei saa teha miskit vahet et vot see on vana-hiina filosoofia ja vot see on nyyd uus-hiina oma vms... see selle ajalise piiri sättimise mõtte kohta, ...imho, võiks jätta ainult Hiina filosoofia, mis on tegelt ka ikka nagu üks tervik, ja seal all nikerdada siis selle Vana-Hiina filosoofia kallal, mis iseseisva märksõnana ja kategooriana siis võiks kaduda... vähemalt esialgu... --Lulu 08:20, 21 Jan 2005 (UTC)
- Vana-Hiina filosoofia (või olgu ta siis vanahiina, kui soovite) on kadunud kyll. Aprioorselt. Või sa eksid mõistet kasutades tema sisu vastu, umbes nagu kirjutades abielus poissmeestest. Kysimus on suuresti selles, et hiina filosoofiat käsitledes keskendutakse tavaliselt Vana-Hiinale, ning võttes eeskuju Euroopa filosoofia ajaloost, unustatakse, et meil tänapäeval kyynikuid, kyrenaike ja stoike suhteliselt vähe leidub, neil seal nt konfutsianiste ja isegi legaliste aga kyllaldaselt. Ehk siis: Vana-Hiina filosoofias on konfutsianism jts kyll, aga konfutsianism jts said siis ainult alguse ja Vana-Hiinaga ei piirdu. Kaasaegse hiina filosoofiaga on aga sama jama, mis vene filosoofiaga suuremas osas XX sajandist - kodumaal on väidetavalt ainult yks ja õige, eksiilfilosoofia aga on igal pool laiali, tugevalt mõjutatud asukohamaast või - vastupidi - nii alalhoidlik, et selle originaalsus kesiseks jääb. Ja suur osa kirjutajaid salgab ka (vaadake, kui palju Venemaal praeguseks religioonifilosoofe tyhja koha pealt välja on ilmunud). Et asjad on keerulisemad kui pealt paistab, tuleb lihtsalt artikleid kirjutades meeles pidada. --Oop 16:55, 22 Jan 2005 (UTC)
Võtsin välja viite Hiina filosoofia klassikaline ajajärk, sest 1)pole midagi, millele viidata 2)suuremas osas käsitlustest yhtib see Vana-Hiina filosoofiaga. Pigem oleks mõtet teha link Hiina filosoofiale, et meil ei läheks meelest ka seda ykskord valmis kirjutada. --Oop 17:00, 22 Jan 2005 (UTC)