Arutelu:Tööõnnetus
Esiteks, definitsioon on ilmselgelt vale (igasugune tervisekahjustus või surm tööülesande täitmisel ei ole tööõnnetus). Teiseks, seadust on tsiteeritud ebatäpselt (klauslid on jäänud välja). Kolmandaks, defineerida ei tohiks legaaldefinitsiooni järgi, sest see ei ole ühene. Muide, nõukogude ajal loeti tööõnnetuseks ka õnnetust tööle minekul või töölt tulekul.
Peale selle, tavaarusaama järgi hõlmab õnnetus ka sündmust, mis tervisekahjustuse või surma põhjustab, nii et juriidiline keel on tavakeelega nihkes. Andres (arutelu) 5. detsember 2014, kell 17:06 (EET)
- Nõus, et definitsioon tuleb asendada ja teen seda kindlasti. Aga enne kui ma seda teen, jätan professionaalsele tõlkijale eestindada rahvusvahelises definitsioonis sisalduva fraasi "a discrete occurrence in the course of work". Ja teritan juba hambaid, et pakutava tõlke kallal närima hakata.--VillaK (arutelu) 6. detsember 2014, kell 13:47 (EET)
- Aga kuidas seda tuleb mõista? Fraasi teine pool võiks olla "töö käigus", aga mida esimene pool tähendab? Eraldiseisev sündmus? Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 17:10 (EET)
- Sättisin definitsioone korda, tuginedes mitmele allikale. Saaks kirjutada eraldi teadusartikli, võrreldes omavahel ILO, ELi ja erinevate riikide tööõnnetuste definitsioone - sarnasused, erinevused, mis sisaldub, millised on välistused, mis on erinevate definitsioonide puudused jne. Vikipeedia mediaanklienti see ilmselt aga ei huvita ja erialaspetsialist leiab vastava info vajadusel omal käel koos vajaliku kontekstiga. Kummaline oleks hakata ka Vikipeedia artiklis näiteks Eurostati või Eesti seaduse definitsiooni kritiseerima, isegi kui neil definitsioonidel on ilmseid puudusi. See läheks vastuollu ka Wikipedia üldise No original research printsiibiga. Jah, üldiselt ei peaks defineerima vaid legaaldefinitsiooni järgi (muidugi välja arvatud juhul kui tegemist ongi üksnes õigusmõistega). Samas on legaaldefinitsioonid siiski olulised ja neist ei saa päris mööda vaadata, sest need mõjutavad reaalset elu. (Minu viga, et esialgu Eesti seaduse definitsiooni liigselt lihtsustasin, ilmselt siis alahindasin Vikipeedia lugejat). Konkreetsel juhul tööõnnetuste registreerimine toimub legaaldefinitsiooni järgi ja selle definitsiooni järgi kogutakse administratiivseid andmeid. Nii et kui me tahame näiteks artiklit illustreerida graafikuga tööõnnetuste arvu arengust, siis tuleb aru saada, et seal esitatud andmed kajastavadki legaaldefinitsioonile vastavaid andmeid. Enamik legaaldefinitsioone ei ole ühesed, kuid aja jooksul kujuneb välja teatud tõlgenduspraktika (sh kohtukaasuste kaudu), et mida arvatakse sisse ja mida arvatakse välja. Tööteeõnnetusi loeti Eestis tööõnnetuste hulka tegelikult veel 2003.a-ni. --VillaK (arutelu) 16. detsember 2014, kell 12:44 (EET)
- Kui definitsioonid on kirjas, siis nende võrdlus pole pakiline. :::: Alustuseks peaks minu meelest olema midagi üldist ja ebamäärast koos märkusega, et täpsemad definitsioonid on eri kontekstides erinevad.
- Legaaldefinitsioonid tuleb muidugi vastavas kontekstis ära tuua.
- Seda, et tööteeõnnetusi Eestis varem arvestati, on omal kohal mainida.
- Kui on tahtmist ja oskust, siis võib kirjutada ka erialainimese jaoks. Andres (arutelu) 16. detsember 2014, kell 20:08 (EET)
- Eriala professionaalide jaoks ma kirjutan teistes väljaannetes. --VillaK (arutelu) 16. detsember 2014, kell 20:27 (EET)
- Sättisin definitsioone korda, tuginedes mitmele allikale. Saaks kirjutada eraldi teadusartikli, võrreldes omavahel ILO, ELi ja erinevate riikide tööõnnetuste definitsioone - sarnasused, erinevused, mis sisaldub, millised on välistused, mis on erinevate definitsioonide puudused jne. Vikipeedia mediaanklienti see ilmselt aga ei huvita ja erialaspetsialist leiab vastava info vajadusel omal käel koos vajaliku kontekstiga. Kummaline oleks hakata ka Vikipeedia artiklis näiteks Eurostati või Eesti seaduse definitsiooni kritiseerima, isegi kui neil definitsioonidel on ilmseid puudusi. See läheks vastuollu ka Wikipedia üldise No original research printsiibiga. Jah, üldiselt ei peaks defineerima vaid legaaldefinitsiooni järgi (muidugi välja arvatud juhul kui tegemist ongi üksnes õigusmõistega). Samas on legaaldefinitsioonid siiski olulised ja neist ei saa päris mööda vaadata, sest need mõjutavad reaalset elu. (Minu viga, et esialgu Eesti seaduse definitsiooni liigselt lihtsustasin, ilmselt siis alahindasin Vikipeedia lugejat). Konkreetsel juhul tööõnnetuste registreerimine toimub legaaldefinitsiooni järgi ja selle definitsiooni järgi kogutakse administratiivseid andmeid. Nii et kui me tahame näiteks artiklit illustreerida graafikuga tööõnnetuste arvu arengust, siis tuleb aru saada, et seal esitatud andmed kajastavadki legaaldefinitsioonile vastavaid andmeid. Enamik legaaldefinitsioone ei ole ühesed, kuid aja jooksul kujuneb välja teatud tõlgenduspraktika (sh kohtukaasuste kaudu), et mida arvatakse sisse ja mida arvatakse välja. Tööteeõnnetusi loeti Eestis tööõnnetuste hulka tegelikult veel 2003.a-ni. --VillaK (arutelu) 16. detsember 2014, kell 12:44 (EET)
- Aga kuidas seda tuleb mõista? Fraasi teine pool võiks olla "töö käigus", aga mida esimene pool tähendab? Eraldiseisev sündmus? Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 17:10 (EET)