Arutelu:Tõenäosuse klassikaline definitsioon

Rasvases kirjas fraasid ei ole siin sünonüümsed. Andres (arutelu) 24. juuli 2012, kell 17:48 (EEST)

Kas jutt on klassikalise tõenäosuse definitsioonist või klassikalisest tõenäosuse definitsioonist? Andres (arutelu) 24. juuli 2012, kell 18:02 (EEST)

Võisin tõlkes paar asja tuksi keerata (statistiline tõenäosus jms), erialasõnastikke pole käepärast. Keegi võiks usinale autorile selgitada, et raamatule viidates lisatakse mitte lehekylgede arv raamatus, vaid asjassepuutuvate lehekylgede numbrid. Vanasti saadi see juba algkoolis selgeks, kooliharidus käib alla. --Oop (arutelu) 24. juuli 2012, kell 19:40 (EEST)

ma ei näe tarvidust alfabeedilises järjestus märksõnadega teostes (leksikonid, entsüklopeediad jne) anda lehekülgi; olen laisk; siiski praegusel juhul seda võiks teha, sest leksikoni terminit (klassikaline tõenäosus), mis algul oli artikli pealkiri, on muudetud--Bioneer1 (arutelu) 26. juuli 2012, kell 18:04 (EEST)

Inimene, kes Vikipeediat loeb, ei tea, millisest leksikonikirjest viidatud lõik võeti: "Tõenäosus", "Klassikaline tõenäosus", "Tõenäosuse definitsioon", "Tõenäosusteooria" või minu poolest kas või "Laplace, Pierre-Simon". Eri leksikonide puhul on kõik võimalikud, raamatule pelgalt nimega viitamine ei kõlba hundi hänna alla ka mitte. --Oop (arutelu) 26. juuli 2012, kell 18:55 (EEST)

Leksikoni puhul on lehekülje alternatiiv märksõna, mis võimaldab sageli isegi paremini leida. Välismaal kasutatakse sel juhul sõna "sub". Andres (arutelu) 26. juuli 2012, kell 20:37 (EEST)