Arutelu:Skeptitsism

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Kas skeptik ei saa olla ateist? Siim 16. veebruar 2009, kell 21:09 (UTC)

See oleneb. Kui ta on täielik (globaalne) skeptik, siis ei saa. Kui ta on skeptik mõne teise valdkonna suhtes, siis saab.
Tuleb veel silmas pidada, et selles artiklis räägitakse filosoofilisest skeptitsismist. Nende skeptikute kohta, kes paljastavad ebateadust, religiooni jne, tuleb teha teine artikkel. Ma ei tea, kuidas seda täpselt nimetatakse, vist teaduslik skeptitsism või teaduslik liikumine.
Samuti tuleb eristada (filosoofilist) skeptitsismi, mis eitab teoreetilise teadmise võimalikkust või olemasolu, ja skepsist (ka viimast võidakse nimetada skeptitsismiks), mis on lihtsalt kahtlev hoiak. Teaduslik skeptitsism on pigem skepsis. Sõna "skeptik" käib mõlema kohta. Andres 16. veebruar 2009, kell 22:14 (UTC)
Selle küsimuse ma esitasingi sellepärast, et minu meelest käsitleb see artikkel vaid ühte skeptitsismi vormi. Võib-olla on see kõige olulisem, aga ikkagi loen ma praegust olukorda halvaks. Lugeja loeb seda artiklit ja hakkab arvama, et skeptilisus ainult seda tähendabki. Kui koondartiklit teha ei taheta (olen üsna kindel, et Sa ei taha), siis peaks vähemalt päises olema lingid teaduslikule skeptitsismile ja teistele. Siim 16. veebruar 2009, kell 22:26 (UTC)
Vähemalt inglise viki link ei vii õigesse kohta. Siim 16. veebruar 2009, kell 22:26 (UTC)

Nagu siin eespool räägitud, peaks teadusliku skeptitsismi kohta olema eraldi artikkel. Viimane link "vaata ka" all peaks kuuluma sinna. Andres 18. juuli 2011, kell 23:38 (EEST)Vasta[vasta]

Jah. Ise kysimus on, kas "Teaduslik skeptitsism" oleks kõige parem pealkiri - aga ega ma kohe paremat ka paku. --Oop 19. juuli 2011, kell 01:24 (EEST)Vasta[vasta]
Jah, ma ka ei tea, mis see pealkiri peaks olema. Tegelikult vast üldse mitte skeptitsism, vaid skepsis. Andres 19. juuli 2011, kell 01:35 (EEST)Vasta[vasta]
selle artikli täpsustusrubriigi sõnastamine käib mulle üle jõu. Keegi võiks aidata--Bioneer1 19. juuli 2011, kell 10:22 (EEST)Vasta[vasta]


Katkine link[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

--MastiBot (arutelu) 7. juuli 2013, kell 03:57 (EEST)Vasta[vasta]


Millise entsüklopeediaartikli kohta viide käib? Artiklist "Scepticism" ma seda väidet ei leidnud. Niipalju kui mul kannatust lugeda oli, oli seal jutt otsustusest hoidumisest. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:36 (EEST)Vasta[vasta]

Ja mis asi see mõttemuster on? --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:38 (EEST)Vasta[vasta]

Seostub koolkonna või paradigmaga. Vaher (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:47 (EEST)Vasta[vasta]
Ma leian, et parem on tundmatuid sõnu ilma vajaduseta mitte kasutada. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:51 (EEST)Vasta[vasta]
Jah. Sul on õigus. Keeleteadlased seaostavad seda seaduspära või kordusega mõtlemises. Mida siin pole mõeldud. Mina olen sellega asendanud sõna "mõttevool". Vaher (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:58 (EEST)Vasta[vasta]
Ma arvan, et kõige kindlam on öelda "filosoofiline positsioon". Võib ka öelda "seisukoht", "arusaam" või "tees". See artikkel räägib positsioonist, täpsemalt positsioonide kobarast, rühmast või klassist. Sellenimeline koolkond on ka olnud, aga see pole artikli põhiteema.
Aga jääb see, et viide on ebapiisav, selle järgi ei saa öeldut kontrollida. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 13:46 (EEST)Vasta[vasta]
Mida arvad: filosoofiline hoiak. Vaher (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 13:56 (EEST)Vasta[vasta]
Kui on jutt mingist teesist, siis pole mõtet öelda "hoiak". --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 14:13 (EEST)Vasta[vasta]
Ei, ma ei poolda seda. See ei ole arusaadav. --Andres (arutelu) 5. oktoober 2023, kell 12:53 (EEST)Vasta[vasta]

Kas Stanfordi entsüklopeedias öeldakse, et skeptitsism on mõttemuster? Filosoofilisi positsioone püütakse esitadda teesidena sõltumatult koolkondadest. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 12:53 (EEST)Vasta[vasta]