Arutelu:Plate torn

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Minu meelest ei pea mõlemad pildid olema, eriti kui teine pilt antud objekti halvasti illustreerib või kui saab viidata Commonsi kategooriale või kui lühikesse artiklisse laotud pildid paigutuse ära rikuvad (ebakompaktne, palju tühja ruumi). 88.196.241.249 23. september 2012, kell 19:06 (EEST)[vasta]

Kui mõni pilt on tõesti halb, siis seda pilti pole tarvis kasutada, aga need on minu meelest mõlemad head pildid ja täiendavad teineteist (teine pilt näitab torni koos ümbrusega). Paigutus on minul OK, eks see oleneb seadetest. Minu meelest pole mõtet pilte edasi-tagasi tõsta ega paigutusele rõhku panema, kui artikli kirjutamine on algfaasis. Võimalus pilte kohe korralikult vaadata kaalub minu meelest kõik paigutuse vead üles. Ja Commons on mõeldud pigem toimetajale kui lugejale. Andres (arutelu) 23. september 2012, kell 19:14 (EEST)[vasta]
Paigutusele tuleks minu meelest igal juhul rõhku panna, arvestades et "algfaas" on harilikult püsiv ja lõppude lõpuks pole see ka keeruline. Toimetaja saab muidugi Commonsist pilte otsida, aga ma ei näe põhjust, miks Commonsi galerii lugejale tutvumiseks vähem sobib. Commonsi link minu meelest selleks hea ongi, et saaks vajadusel hõlpsasti viidatata rohkematele piltidele, kui artiklisse parasjagu mahub. Kui see siin on lihtsalt mustand, mille vormistamisega ei maksa tegeleda, siis võiks arvata, et hoopis artikkel on pigem toimetajatele. Kuidas on pildid artiklis korralikumad kui Commonsi kategoorias? Siin on teksti ja kategooriate vahel hulk tühja ruumi, ühe pildiga saab seda ruumi oluliselt vähendada. Ma küll ei tea, millised sinu sätted on, aga see peaks suurema osa tavalisemate eralduste korral nii olema. 88.196.241.249 23. september 2012, kell 19:32 (EEST)[vasta]
Kui arvestada, et seaded on erinevad, siis minu meelest peaks piltide paigutus olema lihtsalt lihtne, nagu praegu ongi. Ja pole minu meelest ka mõtet pilte nii paigutada, et neid peaks pärast uusi parandusi ümber hakata paigutama. Kes peab meeles teine pilt lisada, kui teksti lisandub? Niikuinii on meil ainult kaks pilti, parem nad siis kohe ära panna. Rääkimata sellest, et lugejal on niimoodi lihtsam.
Commonsisse minekuks tuleb eraldi klõpsata, seal tuleb igale pildile eraldi klõpsata ja ei pruugi ikka mugavas suuruses näha, nii nagu artiklis. Ja seal ei ole üldjuhul eestikeelseid pildiallkirju. Samuti ei pruugi kogenematu lugeja Commonsi linki märgata, ma isegi seda hästi ei märka. Sellepärast ma ütlengi, et see on rohkem toimetaja jaoks. Tekst aga ütleb lugejale midagi ka kohe, ilma et peaks kuskilt mujalt otsima. Andres (arutelu) 23. september 2012, kell 19:48 (EEST)[vasta]
Mul on nii tekst kui ka pildid seatud suureks, ja mul ei teki häirivat efekti. Ja mis siis sellest on, kui teksti ja kategooriate vahel on vaba ruum? Kes pilte vaatab, see leiab ka kategooriad üles. Andres (arutelu) 23. september 2012, kell 19:51 (EEST)[vasta]
Klõpsamine pole teab mis vaev ja pildid pole ju artikli juures midagi essentsiaalset, mida tingimata peaks märkama, nad on teksti kõrval pigem lisamaterjal. Minu meelest sellest pole midagi katki, kui teist pilti pole meeles hiljem lisada ja samas kui artikkel on juba nii mahukas, et tekib vajadus rohkemate illustratsioonide järele, siis küllap otsitakse ka pilte. Eks see ole veelgi suhtelisem, mida ja mille jaoks mugavaks pidada, aga kui mind huvitab konkreetne pilt, siis selle vaatamiseks tuleb sellel üldjuhul nii ehk naa klõpsata ja pildilehekülg on paistab olevat nii tehtud, et tavalisemate sätete juures (ilma suurendusteta ja muude erijuhtudeta) oleks terve pilt võimalikult suurelt korraga ees. Nii lihtsalt pole väljaannetes kombeks materjali paigutada, et keset näiteks raamatut, ajakirja on see häirivalt servi pidi laiali ja kuskil keskel on hulk tühja ruumi. Ka teistes suuremates vikides sellist asja naljalt ei kohta, siin küll jah on igasugused eriskummalisemad paigutused sagedasemad. Tõsi, Commonsis pole pildiallkirju, aga harilikult pole nad siingi galeriides kuigi informatiivsed ja see pisike puudus minu meelest paigutuse rikkumiseks veel põhjust ei anna. Nõus, et paigutus võiks olla üldjoontes lihtne. 88.196.241.249 23. september 2012, kell 20:21 (EEST)[vasta]
Ei ole nõus. Kui klõpsata pole tarvis, saab pilte palju hõlpsamini haarata. Pealegi on ilma piltideta palju raskem aru saada, millisest tornist on juttu, ja kuidas see torn välja näeb, ei ole kohe mitte kuidagi ebaoluline info. Pealegi, nagu öeldud, need kaks pilti täiendavad teineteist, teine pilt ei ole lisatud põhimõttel "mida rohkem, seda uhkem".
Ma ei ole üldse nõus, et artikli maht tingib vajadust piltide järele. Seda tingivad ikka sisulised vajadused.
Ei! See ei ole normaalne, et pildi vaatamiseks tuleb klõpsata. Raamatutes ju ei ole nii ja pildid on tekstiga võrreldes suured, et neid saaks vaadata. Klõpsamine peaks minu meelest olema vajalik ainult juhul, kui kellelgi on mingi eriline huvi pildi detailide vastu. Ma ei mäleta, et ma viimasel ajal oleksin pidanud pilti selle vaatamiseks klõpsama.
Mis siin siis nii eriskummalist on, kui pildid on paigutatud paremale äärele? Paigutuse poolest ei saa Vikipeediat raamatuga võrrelda, sest paigutus on eri lugejate jaoks erinev ja artikli tekst ja pildid on muutuvad. Kui pilte on palju ja teksti on vähe, siis kindlasti on hea kasutada galeriid, sest siis tõesti pilte ei saa teistmoodi näidata, aga kahe pildi puhul minu meelest küll seda vajadust ei ole. Galeriis on võimalik kasutada samasuguseid pildiallkirju nagu mujalgi. Andres (arutelu) 23. september 2012, kell 20:42 (EEST)[vasta]
Vähemasti üks pilt võiks ka nii lühikeses artiklis olla küll, et aidata lihtsamini aru saada, millest on jutt. Sellepärast paningi antud objekti kaugel taamal kujutava pildi asemele konkreetsema pildi, et seda torni paremini illustreerida, aga ei söandanud seejuures paigutusele rohkem liiga teha, kui see on vajalik, sest selle teise ja veel teiste tõesti mingil määral täiendavate piltide juurde jõudmine pole keeruline. Ma võib-olla ei saa aru, mida silmas pead, aga haaratavad on pildid ka Commonsi galeriis ja kui pilte on rohkem (neid on sellest tornist muideks rohkem kui kaks), siis on nad galeriis pigem paremini haaratavad. Ka artiklisse lisatavad galeriis oleks pildid haaratavad, aga sageli pole minu meelest siiski soovitav artiklis galeriile ebaproportsionaalselt palju ruumi anda, kui galerii jaoks on olemas eraldi lehekülg. Kui vajadus pildi järele on tõesti sisuline ja soovitakse kasutada tähendusrikast pildiallkirja, küllap siis on artiklis põhjendatud ka mõni pilt rohkem kui "mahub".
Muidugi võiks vajadus piltide järele olla ideaalis sisuline, kuigi mitte nii rangelt nagu teadustekstis, sest piltidele pole siin kombeks teksti sees viidata. Lihtsalt üldjuhul pannakse siin pilte artiklitesse põhimõttel, et kui asi on, siis olgu mõni seonduv pilt ka (ma ei taha selle kallal norida).
Nojah, vaatamisel ja vaatamisel on vahe, kui vaatan ja panen põgusalt tähele, mida pildil kujutatakse, siis pole tarvis klõpsata ja kui konkreetne pilt pakub enam huvi ja tahaks näha just detaile, siis on mõistlik pilti suuremalt vaadata. Minu meelest see on normaalne, kui need, kes tahavad pilti suurelt vaadata, saavad seda teha ja need, kellele antud pilt rohkemat huvi ei paku, pole sunnitud sama tegema. Ma ei tea, millise pilguga sa pilte tavaliselt vaatad ja kui ütled, et sul on kõik asjad tavalisest suureks krutitud, siis lähtud ju rangelt oma kitsamast vajadusest, mitte üldisemast, mille järgi tarkvara pigem on seatud.
Veebilehti püütakse üldiselt teha nii, et nad näeksid võimalikult paljude lugejate jaoks viisakad välja, mitte ei lööda käega ja ei tehta, kuidas juhtub lihtsalt sellepärast, et sätted võivad olla erinevad. Selles mõttes peaks saama küll raamatu või mõne muu küljendatud väljaandega võrrelda. Tead sa näiteks inglise vikis mõnd sarnase paigutusega artiklit? Piltide paremale paigutamine iseenesest pole eriskummaline, vaid ilus pole see, et nende piltide kõrvale, selgelt sellele artiklile kuuluvasse suurde ruumi midagi pole paigutatud.
Üldiselt tundub siin tegu olevat tahtliku vääritimõistmisega, sest kui olla näiteks inglis- või saksakeelse viki võimalike paigutusetega tutvunud, siis peaks olema ühtlasi selge, et minu mõtted pole teab mis revolutsioonilsed. 88.196.241.249 23. september 2012, kell 22:33 (EEST)[vasta]
Aitäh, et Sa oma seisukohta selgitad, ma saan sellest aru. Mina pean lihtsalt teisi asju olulisteks.
Üks oluline erinevus võrreldes raamatuga on see, et seda siin koostatakse stiihiliselt ja katkematult, mistõttu kõik otsused on esialgsed, see vähendab nende kaalu. Sellele, mis teistes vikides tehakse, ma palju tähelepanu ei pööra ega pea seda kuigi tähtsaks.
Aga igatahes siin on piltide järele sisuline vajadus, kuigi viitamiseks otsest vajadust pole. Andres (arutelu) 24. september 2012, kell 01:18 (EEST)[vasta]