Arutelu:Metsatustumine
Ümbersuunamine siia märksõnalt "Raadamine" ei ole õige - raadamine on metsaraie liik.--.Toon (arutelu) 10. aprill 2024, kell 10:47 (EEST)
Kui sõna seletus on võetud sõnastikust ja on antud viidet sõnastiku artiklile, kas sel juhul on autori õiguste rikkumine või mitte? Geonarva 6. veebruar 2010, kell 09:02 (UTC)
- Ei ole. --Tiuks 6. veebruar 2010, kell 09:25 (UTC)
- Praegusel juhul vist autoriõiguse rikkumisega tegu pole, aga minu meelest pole ikkagi mõtet sõna-sõnalt maha kirjutada, kui selleks hädavajadust pole. See jätab mulje, et Vikipeedia on ahv. Andres 6. veebruar 2010, kell 09:28 (UTC)
- On see autori õiguste küsimus päris kindel? Ma ei või ju siia mingit raamatut ümber kirjutada ja lihtsalt viidet juurde panna. --Kyng 6. veebruar 2010, kell 09:34 (UTC)
- Selles artiklis ju viidatakse fakte ja pooldan vähetuntud mõiste viitamist. Viide ei võrdu kopipeisti malliga. --Tiuks 6. veebruar 2010, kell 09:41 (UTC)
- Kogu artikli ülesehitus ja sõnastus on kopeeritud. Andres 6. veebruar 2010, kell 09:45 (UTC)
- Kui nüüd keegi omakorda Vikipeedia materjali kasutab, siis ta ju ei tea, et ta peab algallikale viitama. Sellepärast me ei tohiks ikkagi sealset teksti kopeerida. Andres 6. veebruar 2010, kell 09:47 (UTC)
- Tervet tektsi ei tohi tõesti kopeerida. --Tiuks 6. veebruar 2010, kell 09:49 (UTC)
- Lisan ka selle, et kui keegi allikat kasutab ja ei suuda aru saada, kust allikast pärineb, või ei tea, et on vaja viidata algallikale, siis ei teki mingeid probleeme, sest viitamine on puhtalt soovituslik tollest sõnastikust võetud mõistete osas (öeldud SEI poolt). Ma lihtsalt püüan korrektselt viidata--Bioneer1 6. veebruar 2010, kell 09:53 (UTC)
- Kus see koht täpselt on? Ma ei leidnud seda. Andres 6. veebruar 2010, kell 09:57 (UTC)
- Internetis pole seda autorikaitse rubriiki esitatud. Kuid nende 2000. aasta avaldatud teoses ("Säästva arengu sõnaseletusi") on täpselt nii: Käesoleva väljaande tekst ei ole autorikaitse objekt ning seda võib kas osaliselt või tervikuna levitada ilma väljaandja eelneva loata. Kasutamise puhul tuleks käesolevale sõnastikule kui allikale aga viidata. Kui nii on raamatule kirjutatud, siis mu meelest poleks põhjust internetisõnastikult autoriõigust otsima hakata, liiati enamik mõisteid kattuvad veebi- ja raamatu sõnastikuga--Bioneer1 6. veebruar 2010, kell 10:01 (UTC)
- Isegi kui nii, siis me ei tohiks sellest juhinduda, sest me ei saa tekstile juurde panna märkust, et Vikipeedia teksti kasutajad peavad viitama säästva arengu sõnaseletustele. Andres 6. veebruar 2010, kell 10:17 (UTC)
- Internetis pole seda autorikaitse rubriiki esitatud. Kuid nende 2000. aasta avaldatud teoses ("Säästva arengu sõnaseletusi") on täpselt nii: Käesoleva väljaande tekst ei ole autorikaitse objekt ning seda võib kas osaliselt või tervikuna levitada ilma väljaandja eelneva loata. Kasutamise puhul tuleks käesolevale sõnastikule kui allikale aga viidata. Kui nii on raamatule kirjutatud, siis mu meelest poleks põhjust internetisõnastikult autoriõigust otsima hakata, liiati enamik mõisteid kattuvad veebi- ja raamatu sõnastikuga--Bioneer1 6. veebruar 2010, kell 10:01 (UTC)
- Kus see koht täpselt on? Ma ei leidnud seda. Andres 6. veebruar 2010, kell 09:57 (UTC)
- Lisan ka selle, et kui keegi allikat kasutab ja ei suuda aru saada, kust allikast pärineb, või ei tea, et on vaja viidata algallikale, siis ei teki mingeid probleeme, sest viitamine on puhtalt soovituslik tollest sõnastikust võetud mõistete osas (öeldud SEI poolt). Ma lihtsalt püüan korrektselt viidata--Bioneer1 6. veebruar 2010, kell 09:53 (UTC)
- Tervet tektsi ei tohi tõesti kopeerida. --Tiuks 6. veebruar 2010, kell 09:49 (UTC)
- Selles artiklis ju viidatakse fakte ja pooldan vähetuntud mõiste viitamist. Viide ei võrdu kopipeisti malliga. --Tiuks 6. veebruar 2010, kell 09:41 (UTC)
- On see autori õiguste küsimus päris kindel? Ma ei või ju siia mingit raamatut ümber kirjutada ja lihtsalt viidet juurde panna. --Kyng 6. veebruar 2010, kell 09:34 (UTC)
Sillerkiil, Kas siia oleks palun võimalik saada viidet? Või mida on mõeldud selle all, et "vaid 15% selle metsadest on säilinud". Euroopas peaks olema hulk riike, kus on metsa veel vähem. Nt: https://jakubmarian.com/percentage-of-forest-area-by-region-in-europe/ (mitte, et varasem pildiallkiri oleks olnud parem... ei kujuta see foto ju kuidagi metsade hävitamist) Ivo (arutelu) 19. detsember 2023, kell 11:12 (EET)
- Viiel inglise vikilehel on 15% jutt, aga jah, puuduvad viited sealgi, nii et võib sama targalt algseks pildiallkirjaks tagasi pöörata. Sillerkiil (arutelu) 19. detsember 2023, kell 18:40 (EET)
- Võib ju alati kirjutada üldisemalt, et paljudes Euroopa riikides on metsa vähe säilinud. Ivo (arutelu) 20. detsember 2023, kell 16:31 (EET)
- Lihtsalt see "Prantsusmaal on Euroopa riikidest kõige vähem metsi, vaid 15% selle metsadest on säilinud. Pilt Euroopast 2018. aastal" on selgelt eksitav (ja lisaks on fotol ka rohkem Taani ja Saksamaa). Ja see varasem "Metsade hävitamine Euroopas" oli ka täielik jama, sest need metsad on ammu hävitatud ja tänapäeval pigem Euroopas metsasus kasvab. Ivo (arutelu) 20. detsember 2023, kell 16:34 (EET)