Arutelu:Mati Kuulberg

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Sellist juttu ikka ilma viiteta ei saa panna, Võtan välja. --Epp 6. august 2013, kell 23:58 (EEST)

Kas keegi teeb halba nalja? Mati Kuulberg ei ole kirjutanud autobiograafiat (Estri kataloog kinnitab seda). Pealegi, kui viidata raamatule, peaks olema ka leheküljed, kirjastus ja ISBN, et saaks kontrollida. Võtan selle lause välja. Pärtel Toompere (arutelu) 9. august 2013, kell 14:44 (EEST)

Mati Kuulberg on kirjutanud autobiograafia, mida ta ise ka levitas. Ei ole mõtet teha subjektiivseid tunnetest kantud avaldusi ("keegi teeb halba nalja", "ei ole kirjutanud", "tundub kahtlane", "ükski netiallikas seda ei kinnita", jne) ja artikli muutmisi. Kuulberg, 12. august 2013, kell 10:50 (EEST)

Kas see on avalikult kättesaadav? Kui ei, siis viide ei kõlba.  •  •  •  Kasutaja:Ahsoous  •  arutelu 12. august 2013, kell 15:54 (EEST)
Sellisel juhul tuleb terve artikkel ära kustutada või lisada viited iga väite (hetkel justnimelt väite, mitte fakti) allikale (mida, üllatus-üllatus, ei ole olemas, kuna suvalised faktid suvalisel netileheküljel ei saa ka autoriteetseks allikaks olla; kui just mõni kriminalistikalabor ei soostu netilehekülje väidete tõesust tõestama). Aga eks oma väiklust võib muidugi teiste blokeerimisega maskeerida. Kuulberg, 17. august 2013, kell 18:20 (EEST)
+ Kui on avalikult kättesaadav, siis kuidas on autoriõigustega..., kui mõni kriminalistikalabor soostub autorlust tõestama...
ja "autobiograafia" ehk siiski ei ole tõeste faktide kogumik...
"Kogu elu oli alkohoolik, põdes rasket vaimuhaigust ja üritas korduvalt enesetappu." – kuidas selles lauses lood aluse ja öeldisega on... kas elu algas eostamise´- või sünnihetkest... — Pietadè 12. august 2013, kell 16:13 (EEST)

Viidete lisamist iseenesest võib nõuda, eriti isikuartiklites. Lihtsalt antud juhul oleks võib-olla paslikum lisada päisesse Mall:Viita. Siin on küll toimitud sõjakamapoolselt, aga blokeerimine viidete nõudmise eest küll kohane ei saa olla. Pikne 16. august 2013, kell 12:04 (EEST)

Nii kõigepealt on kõik viited sisulise poole pealt olemas. Kogu artikli muud viited peale Eesti Kongressi ja Metsakalmistu on EMBL-is sees, Metsakalmistu asja oli/on päris lihtne kontrollida ja sealt õnnestus ka viide lisada, kuid andmebaasile linkimine ei pruugi reeglina just väga püsiva iseloomuga olla, ning kes seda hiljem kontrollida oskab ei tea. Artiklist Eesti Kongress tuleb ka siia viide. Aga blokeerimine põhjusest äkki saad artikli ajalugu vaadates aru, sa oled siiski juba piisavalt kaua vikis tegutsenud.  •  •  •  Kasutaja:Ahsoous  •  arutelu 18. august 2013, kell 00:05 (EEST)
Praeguse esituse juures pole ju arusaadav, mis on pärit EMBL-ist või kas üldse miski on.
Jah, näen, et siin oli redigeerimissõda, aga blokeerimine on ikkagi kohatu arvestades, et 1) viidete lisamist võib nõuda 3) nõudjale ei püütud selgitada, miks seda ei võiks teha 2) osalesid ise redigeerimissõjas ja kasutasid ära oma jõupositsiooni. Pikne 18. august 2013, kell 00:42 (EEST)
Blokeerimise põhjus oli tõesti redugeerimissõja pidamine. Aga paistab, et ka sina ei tea, mis see tähendab. Aga tõesti ei ole viitsimist iga päev kümme korda ühte ja sama jura uuesti ja uuesti üle rääkida.  •  •  •  Kasutaja:Ahsoous  •  arutelu 18. august 2013, kell 00:52 (EEST)
Käesolevaks hetkeks on antud artiklis ainult 1 korrektne viide allikale (matmiskoht). Kõik ülejäänu on paljasõnalised väited, s.h. sinu poolt lisatud info venna kohta, mille allikaks on nüüd (pärast korduvaid viidete nõudmisi ja sellega kaasnenud blokeerimist) lihtsalt "EMBL". Palun käitu ka ise enda poolt nõutud reeglitele vastavalt. Kui korrektselt viidatud allikat ei ole, siis lisa korrektne viide või kustuta info ilma mõttetu jonnimiseta ära. Arusaamatu, miks selliseid lihtsaid käitumisreegleid peab eestikeelse Wikipedia administraatorile selgitama. Kuulberg, 18. august 2013, kell 13:34 (EEST)