Arutelu:Marek Strandberg

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Minu meelest ei ole õige inimest määratleda tema praeguste ametikohtade kaudu. Andres 29. september 2006, kell 21:34 (UTC)

Ta on ju poliitik ja ühiskonnategelane, visionäär, endine ärimees ja endine keemik. Andres 29. september 2006, kell 21:34 (UTC)

kas õpitud eriala puhul saab öelda 'endine' ? - Ahsoous 29. september 2006, kell 21:35 (UTC)

elulooliseid andmeid - [1]--Hendrix 3. november 2007, kell 09:35 (UTC) /ei pannud tähelegi, et välislinkides on see viide juba esitatud --Hendrix 3. november 2007, kell 09:38 (UTC)/


Miks muist materjali on välja võetud? Andres 10. veebruar 2011, kell 21:46 (EET)

Panin tagasi. --Epp 10. veebruar 2011, kell 23:16 (EET)
keegi (või hulk eri inimesi) käib järjekindlalt kustutamas viitega alajaotust "Isiklikku", mille tõeväärtuses ei näe põhjust kahelda. viimati IP-aadressilt 88.196.192.43. toimetamiskeeldu ei julge anda, äkki on mõni Tehnikaylikooli IP-aadress, kust võib ka kasulikku kaastööd sigineda.
artikkel tahaks mõistagi paremat läbikirjutamist ja toimetamist. hea oleks nimekiri juriidilistest isikutest, millega Marek Strandberg on seotud olnud ja millal. äriregistri või Krediidiinfo kaudu peaks avalikud andmed kätte saama kyll. ei jõua praegu ise teha. Ohpuu 30. juuli 2011, kell 17:58 (EEST)

välja tõstetud[muuda lähteteksti]

Marek Strandbergil on temast 17 aastat noorem nimekaim, kes on korduvalt vahele jäänud alkoholijoobes autojuhtimisega.

--WikedKentaur 11. veebruar 2011, kell 07:40 (EET)

Minu meelest on see oluline, et ei arvataks, et tegu on sama isikuga. Andres 1. märts 2011, kell 03:29 (EET)

2006. aastal oli ta Rohelise erakonna algatusgrupi juhatuse liige ja on Erakonna Eestimaa Rohelised juhatuse liige ja üks eestkõnelejaist.

See tuleb kuidagi ümber sõnastada. Andres 1. märts 2011, kell 03:29 (EET)

Kohati pole artikkel tasakaalus. Siiani oli see põhimõtteliselt teekond võidult võidule, mainides vaid korraks möödaminnes "erakonnasiseseid vastuolusid". Puudub suurem osa äritehinguist ja nende kriitika, puudub Roheline Värav ning rohelise erakonna poleemika, mis keskendus suuresti just Strandbergi isikule. - Muuseas, kas Marek Strandberg on TTYga enam yldse seotud? Otsing veebilehel ei anna vastust. Riigikogu leht tõendab tööd TTYs vaid 2004–2007. --Oop 30. juuli 2011, kell 22:04 (EEST)


Keegi anonyymne kodanik IP-aadressilt 84.50.142.236 ilustab praegu usinasti MS-i elulugu, lisades viideteta väiteid nagu "Täna on elektrit juhtivate kangaste arendamine ja tootmine maailmas jätkuvalt kasvava trendi ja turuga tegevus." ja "Vaatamata 2010 aastal poliitilistel põhjustel üleskeeratud skandaalidele ning väidetele justnagu polekski kangast olemas, kulges arendustöö ülikooli laborites edasi ning 2011 aastal toimuvad kangast loodud toodete esmased katsetused Kaitseväes." - ning ta on piisavalt rumal, et uskuda, et vahele ei jää. Huvitav, kas see mitte väga intelligentne inimene on Marek, Katrin või mõni Mareki ustav võitluskaaslane? --Oop 12. september 2011, kell 10:27 (EEST)

Võtsin muudatused siin yksipulgi läbi. Tasuks jälgida, et midagi välja ei jääks. Kindlasti väärib artikkel muidugi korralikumat tööd ja laiendamist. --Oop 12. september 2011, kell 12:51 (EEST)

Järgmine anonyymne kommentaar tekstist välja: Idla õppis samal ajal Strandbergiga Tartu Ülikoolis, ta oli samal ajal Tallinna Tehnikaülikooli teadur kui Strandberg, ta on koos Strandbergiga kirjutanud koos mitmeid teadusartikleid, esinenud koos konverentsidel, Aastatel 2004-2007 oli Idla EV Kaitseministeeriumi teadusnõunik, Strandberg oli sellel ajal Tallinna Tehnikaülikooli teadur. Kui Strandberg oli Riigikogus, töötas Idla aga hoopis teadurina Tallinna Tehnikaülikoolis. Idla on olnud mitme suure rahvusvahelise projekti juhiks,töötanud teadusnõunikuna mitmes asutuses, muuhulgas ka Kliima ja energiaagentuuris. Idla on olnud aastatel 2007-2010 Kaitseministeeriumi Teadusnõukogu liige, 2007-2008 NATO RTB liige, EL Satelliidikeskuse nõukogu liige jne... Olgu tõe huvides öeldud, et Strandberg nendes asutustes töötanud ei ole. Lugupeetud administraator - kui te peate vajalikuks kirjutada inimese elukaaslaste töödest inimese artikli juures, siis palun ärge kirjutage valikuliselt. See ruineerib teatmeteose tõsiseltvõetavust.. --Oop 12. september 2011, kell 14:24 (EEST)

Juhtumit seoses riigikontrolliga tuleks minu meelest teisiti kajastada. See ei peaks olema lahtris "Isiklikku" ja küsimuse tõstatamine tuleb panna otseselt Mihkel Oviiri arvele. Võib ju ka tsiteerida Strandbergivastulööki. Andres 12. september 2011, kell 14:52 (EEST)

Viited 10 ja 11 pole korralikult vormistatud. Ka tolle lõiguga on probleeme. Vihjete asemel peaks olema midagi asjalikku. Andres 12. september 2011, kell 14:55 (EEST)

Jah, see vajab korralikku tööd. Samuti on poliitikaeelse tegevuse osa hõre. --Oop 12. september 2011, kell 14:58 (EEST)

Mulle tundub, et siin on Nils Niitra arvamust ("vihjet") ületähtsustatud:

Mitmesuguste sõjaliste rakenduste tõttu rahastas projekti algul 4,4 miljoni ning hiljem 5,3 miljoni krooniga[1] 2005-2007 kaitseministeerium, kus sellal töötas teadus- ja arendustegevuse nõunikuna Strandbergi elukaaslane Katrin Idla. Postimehe ajakirjanik Nils Niitra vihjas selleteemalises artiklis Idla mõjule rahastuse asjus: "Strandberg sai oma projektile raha aastatel 2005–2007, kui tema elukaaslane Katrin Idla töötas kaitseministeeriumi teadus- ja arendustegevuse nõunikuna. 2008. aastal naine enam sel kohal polnud ja siis lõppes ka rahastamine."

Jätaksin selle välja kui ebaolulise. Andres 13. september 2011, kell 22:56 (EEST)
Jätsin välja. Andres 19. september 2011, kell 23:54 (EEST)
Kuna Katrin Idla oli selle väljatöötajate hulgas jms., siis on selliste kahtluste esitamine igati õigustatud, ning neid tuleks samuti artiklis kajastada. Mina seda lõiku kindlasti välja ei jätaks. Ivo 20. september 2011, kell 00:14 (EEST)
Probleem on siin selles, et ajakirjanik on oma kahtlustuse esitanud nii, et ei saa isegi otseselt tõendada, et ta millelegi vihjab. Seetõttu ei ole see tsiteerimiskõlblik. Kui me esitame ainult faktid, siis sellistena pole neil tähtsust. Andres 20. september 2011, kell 01:22 (EEST)
Nils Niitra artikli tsiteeritud lõigus on esitatud faktid. Neid Vikipeedia artiklis "vihjeks" nimetada ei ole minu arvates korrektne, see on tsiteeritava teksti tõlgendamine. Fakte "arvamuseks" nimetada on ka silmatorkavalt ebaobjektiivne. Kui end vikipeedias "inklusionistiks" nimetanud Andres, keda Strandberg hiljuti Sirbis intervjuuga austanud on, jätab välja faktid, mis Strandbergile varju võivad heita, põhjendades seda lõigu "ebaolulisusega", siis mind ta ei veena. Minu silmis jätab Andres lõigu välja, sest leiab, et Niitra artiklis püstituva küsimuse siin uuesti püstitamine artikli kangelastele ülekohtuselt varju võib heita. Võib-olla heidabki ülekohtuselt. Mõnigi aga peab küsimust, kas proua tegevus ministeeriumis mõjutas või ei mõjutanud kõnealuse projekti rahastust, küllaltki oluliseks küsimuseks teiste sarnaste küsimuste seas, mida ma kahjuks praegu nõnda sõnastada ei oska, et need kangelastele automaatselt ebamugavust ei põhjusta. Toimetaja võim faktide esitamisel on suur ka ilma tõlgendusi ilmutatult esitamata ja ilma fakte kustutamata. Faktid on võimalik esitada kõrvuti ja tekitada tugevaid assotsiatsioone, või lahus ja seosed keskmise lugeja tähelepanuvõime eest peita. Vikipeedias saab tundlikud faktid soovi korral eraldada koguni eraldi artiklitesse.
Leian, et niisugused faktid ei oma tähtsust, kui neid ei otsesõnu kahtlustustega ei seostata. Seda aga Nils Niitra artiklis ei tehta. Olen nõus, et vihjeks nimetamine on tõlgendus; see ongi üks põhjus, miks minu arvates see materjal tuleb välja jätta. Ma nimetasin nimetatud kohta arvamuseks, sest eeldasin, et tegelikult siin on vihjega tegemist. Minu meelest ei tuleks Vikipeedias faktide paigutusega assotsiatsioone tekitada ja Vikipeedia toimetaja ei tohiks võtta niigi suurt võimu kui ajakirjanik. Andres 20. september 2011, kell 02:14 (EEST)
Peale selle, mul ei ole võimu otsustada millegi väljajätmist. Tegin eelnevalt ettepaneku ja keegi ei vaielnud vastu. Andres 20. september 2011, kell 02:16 (EEST)
Mina vaidlesin vastu. Ja ega ma enne seda ettepanekut näinudki, kui artiklist lõik kadus.
See, et pole esitatud otsest süüdistust, ei tähenda veel see ei oleks (või just oleks) mainimiseks oluline. Kui sellised andmed on välja toodud, siis me peaksime neid ka kajastama. Ühtlasi peaksime hoolt kandma, et artiklis mingeid süüdistusi ei esitataks aga faktide valikuline väljajätmine on enam kui sobimatu. Võime ju nimetada seda ebaoluliseks aga kas see siis ei ole juba hinnangute andmine? Ivo 20. september 2011, kell 21:47 (EEST)
Paigutasin lõigu tagasi artiklisse. Samas võiks aga jätkata arutelu ja ühtlasi ka arutluse alla võtta võimaluse, et lihtsalt seda lõiku paremini ümber sõnastada. Ivo 20. september 2011, kell 21:55 (EEST)
Ma jätsin diskussiooniks aega, aga ma ei saa seda ka liiga pikalt jätta, sest muidu läheb mul endal asi meelest ära.
Siin on üsna mitu probleemi. Lisaks nendele, mis ma ennist välja tõin: projektide rahastamist otsustab teadusnõukogu, mitte teadusnõunik.
Kui ajakirjanik esitab ainult "vihje", siis ei saa seda minu meelest tõsiselt võtta. Kui kogu kajastus piirdub ühe vihjega, siis ei saa kogu asja minu meelest oluliseks pidada. Vikipeedia tegemisel me ju peame hindama, millised faktid on olulised, millised mitte. iseasi, et nendes hinnangutes me ei pruugi olla ühel meelel.
Faktide valikuline väljajätmine on enam kui sobimatu? Ei, see on paratamatu. Kui tsiteeritavas artiklis oleks esitatud süüdistus, siis oleks see minu meelest oluline, praegu aga mitte. Minu meelest on seal vihjena esitatud oletus, et esitatud faktide vahel on seos. Oletused on olulised minu meelest ainult juhul, kui nende tegija on autoriteetne. Nils Niitral minu meelest säärast autoriteeti ei ole. Võrdluseks: ka Enno Tammeri oletused Savisaare kohta pole minu meelest olulised, kuigi Tammer on tuntum kui Niitra. Andres 20. september 2011, kell 22:59 (EEST)
Eks see paraku hetkel natuke probleemne ole. Sellega pean ma paratamatult nõustuma, et selle lõigu olulisus on küsitav. Mulle endale lihtsalt tundub, et antud oletus seose olemasolust võiks olla piisavalt oluline, et seda mainida tasuks. Samas sõltub siin suuresti, et kuhu täpselt see olulisuse/ebaolulisuse piir tõmmata ja seega saab see olla ka vaid minu subjektiivne hinnang ning mitte kindel väide. Ehk oleks hea, kui natuke rohkem inimesi sellel teemal siin sõna võtaks. Ivo 20. september 2011, kell 23:50 (EEST)
Kas see oleks kompromiss, kui lõik tõstetaks artiklisse Katrin Idla? Muuseas, vihje/syydistuse muudab oluliseks mitte Nils Niitra isik, vaid Postimees. --Oop 21. september 2011, kell 10:49 (EEST)
Võimalik, et Postimees muudab selle oluliseks. Täbar lugu on see, et Postimehel pole olnud nii palju fakte, et süüdistust sõnastada. Ja meie jääme lolli olukorda, kui me sellist ebamäärast asja refereerime. Iseasi, kui see asi oleks kuidagi üles võetud.
See on muidugi tõsi, et Katrin Idla artiklis oleks see jutt asjakohasem. Leiutisel oli kolm autorit, ja artiklist ei selgu, milline roll Strandbergil arendusprojekti juures oli: kas ta sai raha ja mis kohustused ta endale võttis. Andres 21. september 2011, kell 12:58 (EEST)
Minu arvamus on, et sellisel kujul need faktid artiklisse ei sobi. Sellele Niitra artiklile võiks viidata välislinkides. Siis võib igaüks lugeda ja oma järeldused teha. --Metsavend 21. september 2011, kell 14:10 (EEST)
Arvan samamoodi nagu Metsavend ning teen uuesti ettepaneku see välja tõsta.
Katrin Idla artiklisse sobiks asi sisuliselt küll paremini, aga sealgi tekiksid samad probleemid. Andres 26. september 2011, kell 08:30 (EEST)
Arvan sama. --Epp 26. september 2011, kell 08:45 (EEST)
Tõstsin välja: ", kus sellal töötas teadus- ja arendustegevuse nõunikuna Strandbergi elukaaslane Katrin Idla. Postimehe ajakirjanik Nils Niitra vihjas selleteemalises artiklis Idla võimalikule mõjule rahastuse asjus: "Strandberg sai oma projektile raha aastatel 2005–2007, kui tema elukaaslane Katrin Idla töötas kaitseministeeriumi teadus- ja arendustegevuse nõunikuna. 2008. aastal naine enam sel kohal polnud ja siis lõppes ka rahastamine."" Võimalik, et kunagi tekib mingi kontekst, milles Niitra jutt oluliseks muutub, ehkki see on väheusutav. --Oop 26. september 2011, kell 12:04 (EEST)

Hariduse osa tegin tekstiks ümber ja sinna tekkis orgaanilise keemia eriala, aga kahtlustan, et tegu ei olnud erialaga, vaid spetsialiseerumisega. Andres 13. september 2011, kell 23:30 (EEST)


"Kriitika" esimene lõik sisaldab asju, mis ei peaks "Kriitika" all olema. Pigem tuleks kogu see lõik "Kriitika" alt välja tõsta. Andres 20. september 2011, kell 23:04 (EEST)

Selle "Kriitika" asemel võiks sinna parema teemapealkirja nuputada, sest hetkel see sisu sellega tõesti kohati hästi ei haaku. Mind häirib ka see "Vaadete ja ideede" osa, mis paistab kuidagi nigelana. Ivo 20. september 2011, kell 23:50 (EEST)
Sedalaadi asjade suhtes on yldse mitutpidi suhtumist. Vahel soovitatakse inglisvikis kõik sedasorti jutud elulukku lahti kirjutada. Teisalt tekivad nii hirmpikad liigendamata elulood. --Oop 21. september 2011, kell 10:49 (EEST)
Elulugu tuleks kindlasti kuidagi liigendada. Andres 21. september 2011, kell 12:58 (EEST)


Katkine link[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 15:54 (EEST)